Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2020 г. N Ф10-5277/16 по делу N А08-8547/2015

г.Калуга

11 августа 2020 г.

Дело N А08-8547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судебная защита" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А08-8547/2015,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области, ОГРН 1023102161147, ИНН 3126004834 (далее - Администрация "Город Валуйки и Валуйский район") обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Валуйкистрой", ОГРН 1023102160971, ИНН 3126009720 (далее - ООО "Валуйкистрой") о взыскании 1 265 912 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 05.05.2015 N 0126300005115000004-0034464-01, начисленной за период с 31.05.2015 по 15.12.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016 отменено, исковые требования Администрации "Город Валуйки и Валуйский район" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 отменено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Валуйкистрой" в пользу Администрации "Город Валуйки и Валуйский район" взыскано 330 325 руб. 50 коп. неустойки за период с 31.05.2015 по 15.12.2015, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 оставлены без изменения.

Администрация Валуйского городского округа 20.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просила произвести замену истца - Администрацию "Город Валуйки и Валуйский район" на правопреемника - Администрацию Валуйского городского округа, ОГРН 1183123036029, ИНН 3126020770.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 заявление Администрации Валуйского городского округа удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя Администрации "Город Валуйки и Валуйский район" на правопреемника - Администрацию Валуйского городского округа.

В ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Судебная защита", ОГРН 1153123009093, ИНН 3123367124 (далее - ООО "Судебная защита") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о вступлении в дело N А08-8547/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 05.03.2020 заявление ООО "Судебная защита" оставлено без движения до 23.03.2020 по причине того, что к нему не приложены доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

Определением от 25.03.2020 судом продлен срок оставления заявления ООО "Судебная защита" без движения до 14.04.2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2020 заявление ООО "Судебная защита" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возвращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2020 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Судебная защита" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Судебная защита" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Заявитель жалобы указывает, что Администрацией Валуйского городского округа 26.11.2019 произведен зачет требований, которые ООО "Валуйкистрой" уступило ООО "Судебная защита" на основании договоров уступки требований (цессии) от 23.10.2019, то есть до произведения зачета, в связи с чем определение суда о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А08-8547/2015 влияет на права и обязанности ООО "Судебная защита" по отношению к ООО "Валуйкистрой" в связи с заключением 23.10.2019 договоров уступки требований (цессии) и к Администрации Валуйского городского округа в связи с произведенным 26.11.2019 зачетом встречных требований ООО "Валуйкистрой". Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что процессуальное правопреемство Администрации "Город Валуйки и Валуйский район" на Администрацию Валуйского городского округа не создает правовых оснований для вступления в дело ООО "Судебная защита". Считает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам ООО "Судебная защита" в их совокупности.

Администрация Валуйского городского округа в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.08.2020 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 11.08.2020.

ООО "Судебная защита", ООО "Валуйкистрой" и Администрация Валуйского городского округа надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционного суда определение арбитражного суда первой инстанции отменено, предметом кассационной проверки является постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судом, на стадии исполнения судебного акта по делу N А08-8547/2015 при рассмотрении заявления Администрации Валуйского городского округа о процессуальном правопреемстве взыскателя в арбитражный суд 28.02.2020 обратилось ООО "Судебная защита" с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что 23.10.2019 между ООО "Валуйкистрой" (цедент) и ООО "Судебная защита" (цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии), а именно:

- договор N 1/2019, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял требование к должнику Администрации Валуйского городского округа выплаты судебных расходов в размере 96 000 руб. 00 коп., взысканных определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 по делу N А08-6984/2015;

- договор N 2/2019, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял требование к должнику Администрации Валуйского городского округа выплаты судебных расходов в размере 137 000 руб.

00 коп., взысканных определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2018 по делу N А08-6985/2015;

- договор N 3/2019, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял требование к должнику Администрации Валуйского городского округа выплаты судебных расходов в размере 109 000 руб.

00 коп., взысканных определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 по делу N А08-6986/2015;

- договор N 5/2019, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял требование к должнику Администрации Валуйского городского округа выплаты судебных расходов в размере 125 000 руб.

00 коп., взысканных определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2018 по делу N А08-6988/2015.

Письмом от 05.11.2019 ООО "Валуйкистрой" уведомило Администрацию Валуйского городского округа о состоявшейся 23.10.2019 уступке требований.

27.12.2019 в адрес ООО "Судебная защита" поступило заявление Администрации Валуйского городского округа о зачете встречных требований от 26.11.2019 на сумму 330 325 руб. 50 коп., из которого следовало, что обязательства Администрации Валуйского городского округа перед ООО "Валуйкистрой" частично прекращены зачетом встречного требования Администрации Валуйского городского округа к ООО "Валуйкистрой".

Полагая, что определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления Администрации Валуйского городского округа о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А08-8547/2015 может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к ООО "Валуйкистрой" и Администрации Валуйского городского округа, ООО "Судебная защита" обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено по существу, суд первой инстанции возвратил ООО "Судебная защита" заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, указав при этом, что заявитель не лишается права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции указав, что положения АПК РФ не предусматривают возможность привлечения третьих лиц после завершения рассмотрения дела по существу на стадии исполнительного производства, отменил определение суда первой инстанции и отказал ООО "Судебная защита" в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене ввиду следующего.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции определены статьей 286 АПК РФ. Новые доказательства в суде кассационной инстанции не исследуются и не оцениваются.

Стороны вправе на стадии исполнения решения урегулировать вопросы погашения задолженности при выявлении новых обстоятельств, связанных с исполнением обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в арбитражном процессе, в том числе, является обеспечение судебной защиты своих законных интересов в спорном правоотношении в ситуации, когда подлежащий принятию судебный акт может повлиять на права и обязанности такого лица по отношению к сторонам.

Судебное разбирательство по настоящему делу в первой инстанции закончилось принятием решения от 21.11.2017, которое вступило в законную силу 16.03.2018.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса. Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется в соответствии со статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате реорганизации юридического лица на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт по вопросу о процессуальном правопреемстве носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, в связи с чем спорное процессуальное правоотношение по замене Администрации "Город Валуйки и Валуйского района" на Администрацию Валуйского городского округа не создает правовых оснований для вступления в дело ООО "Судебная защита".

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статей 48 и 324 АПК РФ ООО "Судебная защита" не представило доказательств наличия у него материально-правового интереса к вступлению в данное дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, воля сторон договоров о передаче прав требования по судебным расходам по настоящему делу, не установлена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Судебная защита" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции о возврате указанного заявления и отказал ООО "Судебная защита" в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем суд округа отмечает, что оспариваемым судебным актом непосредственно права или обязанности заявителя не затрагиваются, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием, направленным на защиту своих законных прав и интересов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Окружной суд не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А08-8547/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова