Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2020 г. N Ф10-3016/20 по делу N А14-228/2020

г.Калуга

12 августа 2020 г.

Дело N А14-228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.

при участии от муниципального унитарного предприятия "Борисоглебская городская электрическая сеть" Щербаковой В.С. по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горемыкиной Наталии Васильевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А14-228/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горемыкина Наталия Васильевна, ОГРНИП 304360427200072, ИНН 360404185956 (далее - ИП Горемыкина Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Борисоглебская городская электрическая сеть", ОГРН 1023600611462, ИНН 3604001066 (далее - МУП "Борисоглебская горэлектросеть") об установлении факта проведения 12.11.2018 проверки и переопломбировки приборов учета электрической энергии, расположенных в здании магазина по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул.Чкалова, д.73, а также факта снятия 12.11.2018 показаний прибора учета электрической энергии, расположенного в магазине-складе по адресу: Воронежская область, ул.Чкалова/Советская, д.71/117.

В судебном заседании 03.03.2020 ИП Горемыкина Н.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила заявленные требования, просила установить:

- факт проведения 12.11.2018 проверки 2-х приборов учета электрической энергии Меркурий 201 N 10039094, расположенных в здании магазина по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул.Чкалова, д.71/ул.Советская, д.117/д.73;

- факт опломбирования 12.11.2018 2-х приборов учета электрической энергии Меркурий 201 N 10039094, расположенных в здании магазина по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул.Чкалова, д.71/ул.Советская, д.117/д.73;

- факт проведения 12.11.2018 проверки прибора учета электрической энергии 1МШ1 N 21583, расположенного в здании магазина-склада по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул.Чкалова,д.71/ул. Советская, д.117;

- факт безучетного потребления электрической энергии в виде обнаружения 12.11.2018 размагничивания антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета электрической энергии 1МШ1 N 21583, расположенного в здании магазина-склада по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул.Чкалова, д.71/ул. Советская, д.117.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.03.2020), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.06.2020), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, ИП Горемыкина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что факт проведения проверки и опломбировки приборов учета электрической энергии в отсутствие у потребителя документов, подтверждающих совершение сетевой организацией указанных действий, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно доказывает факт невмешательства потребителя в работу прибора учета и, соответственно, возникновения на стороне потребителя безучетного потребления электрической энергии, а также не подтверждает работоспособность такого прибора учета на момент его проверки. Указывает, что вывод судов о том, что цель ИП Горемыкиной Н.В. не установление факта переопломбировки, проверки и обнаружения безучетного потребления, а уменьшение периода начисления безучетного потребления не соответствует действительности, поскольку в рамках дела N А14-10293/2019 заявлены исковые требования о взыскании стоимости безучетного потребления по иному прибору учета электрической энергии.

МУП "Борисоглебская горэлектросеть" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ИП Горемыкина Н.В. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя МУП "Борисоглебская горэлектросеть", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом заявления ИП Горемыкиной Н.В. является установление факта проведения 12.11.2018 проверки двух приборов учета электрической энергии Меркурий 201 N 10039094, расположенных в здании магазина по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Чкалова, д. 71/ ул. Советская, д. 117/д.73; факта опломбирования 12.11.2018 двух приборов учета электрической энергии Меркурий 201 N 10039094, расположенных в здании магазина по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Чкалова, д. 71/ ул. Советская, д. 117/д.73; факта проведения проверки 12.11.2018 прибора учета электрической энергии 1МШ1 N 21583, расположенного в здании магазина-склада по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Чкалова, д. 71/ ул. Советская, д. 117; факта безучетного потребления электрической энергии в виде обнаружения 12.11.2018 размагничивания антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета электрической энергии 1МШ1 N 21583, расположенного в здании магазина-склада по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Чкалова, д. 71/ ул. Советская, д. 117.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, а также исходя из обстоятельств арбитражного дела N А14-10293/2019 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Борисоглебская энергосбытовая организация" (далее - МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация") к ИП Горемыкиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за февраль 2019 года на основании акта от 14.02.2019 N 68/2 о неучтенном потреблении, установив, что подлинной целью настоящего заявления является уменьшение периода начисления безучетного потребления и руководствуясь положениями статей 217, 218, 219, 221 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии со статьей 221 АПК РФ, при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что: в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Как установлено судами, Арбитражным судом Воронежской области рассматривалось дело N А14-10293/2019 по исковому заявлению МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" к ИП Горемыкиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за февраль 2019 года на основании акта от 14.02.2019 N 68/2 о неучтенном потреблении.

Определением суда от 30.08.2019 к участию в деле N А14-10293/2019 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечено МУП "Борисоглебская горэлектросеть".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 по делу N А14-10293/2019 исковые требования МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" к ИП Горемыкиной Н.В. удовлетворены.

При этом судом в рамках дела N А14-10293/2019 установлено, что в акте от 14.02.2019 N 68/2, составленным МУП "Борисоглебская городская электрическая сеть", указана дата предыдущей проверки - 24.08.2017, соответственно безучетное потребление рассчитано за период с 24.08.2018 по 14.02.2019.

Таким образом, вывод судов о том, что заявление ИП Горемыкиной Н.В. направлено на установление обстоятельств и оценку доказательств, которые были установлены и исследованы при рассмотрении арбитражным судом в порядке искового производства другого дела по исковому заявлению МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" к ИП Горемыкиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, а не на установление какого-либо юридически значимого факта, который может быть установлен в порядке, предусмотренном главой 27 АПК РФ, является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, а также заявлено требование об установление факта, не являющимся по своей правовой природе юридическим в том смысле, как это установлено в нормах статей 218, 219, 221 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ИП Горемыкиной Н.В.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получившие надлежащую оценку при разрешении спора, и фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены полно и всесторонне, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы права по отношению к установленным обстоятельствам применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

Учитывая изложенное обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А14-228/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова