Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2020 г. N Ф10-1204/20 по делу N А08-7606/2017

г. Калуга

12 августа 2020 г.

Дело N А08-7606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей: Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирошникова Анатолия Борисовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А08-7606/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Белгородской области дела о несостоятельности (банкротстве) Мирошникова Анатолия Борисовича (далее - должник) финансовый управляющий Быковец Людмила Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об обязании Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области (далее - УПФР) перечислять начисленные пенсионные выплаты в виде пенсии должника на расчетный счет должника с целью включения их в конкурсную массу (с учётом произведённого в порядке ст.49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Определением суда первой инстанции от 11.12.19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.20, заявленное ходатайство удовлетворено. Суд обязал УПФР перечислять начисленные пенсионные выплаты в виде страховой пенсии по старости должника на открытый финансовым управляющим расчетный счет должника в Белгородском региональном филиале АО "Россельхозбанк" с целью включения их в конкурсную массу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

УПФР в отзыве на кассационную жалобу поддерживает приведённые в ней доводы.

В отзыве на кассационную жалобу кредиторы должника ООО "Меридиан" и О.Г.Гончаренко возражают против её удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, суд округа не нашёл оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.17 гражданин Мирошников А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 06.12.17 Мирошников А.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Быковец Л.С. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.17, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.12.17.

Финансовым управляющим в соответствии с положениями п. 1 ст. 213.1, п. 1 ст. 133 закона N 127-ФЗ открыт основной счет на имя должника Мирошникова А.Б. в Белгородском региональном филиале АО "Россельхозбанк".

Мирошников А.Б. является получателем страховой пенсии по старости в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области в размере 13 840,18 руб., а также ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.95 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - закон N 181-ФЗ) в размере 2 162,67 руб. В материалах дела содержится заявление должника в УПФР в г.Белгороде об изменении способа доставки (счета в кредитной организации) от 15.08.2012 на получение пенсии в почтовом отделении "на руки" (л.д. 34).

Кроме того, из вступившего в законную силу определения суда от 21.06.2019 по делу N А08-7606/2017 следует, что Мирошников А.Б. получает пенсионные выплаты "на руки" в отделении почтовой связи.

Судом указано на необходимость внесения пенсии должника в состав конкурсной массы в деле о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора и обособленного спора по исключению денежных средств из конкурсной массы в рамках дела N А08-7606/2017 судом первой инстанции установлено, что в процедуре реализации имущества гражданина с мая 2019 года денежные средства в виде пенсии в состав конкурсной массы не поступают.

Ссылаясь на названные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Рассмотрев ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 60, 133, 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), ст. 28.1 закона от 24.11.95 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - закон N 181-ФЗ), ст. 101 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ), а также разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.18 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48), пришли к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 60 закона N 127-ФЗ, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу п. 1 ст. 213.1 закона N 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются гл. I - III.1, VII, VIII, § 7 гл. IX и § 2 гл. XI закона N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 закона N 127-ФЗ, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 28.1 закона N 181-ФЗ, инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 101 закона N 229-ФЗ на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Таким образом, пенсия, а также иные выплаты, перечисляемые должнику - гражданину после введения реализации имущества гражданина, являются имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и, в силу п. 1 ст. 213.25 закона N 127-ФЗ, подлежит включению в конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 закона N 127-ФЗ).

В ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает указанные счета в кредитных организациях, принимает меры по блокированию операций с банковскими картами должника по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. С даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (п.п. 6, 7 ст. 213.25 закона N 127-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 133 закона N 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте), подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВС РФ N 48 по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 закона N 127-ФЗ), в том числе заработная плата и иные доходы должника. В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абз. 1 п.3 ст. 213.25 закона N 127-ФЗ, ст. 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (п.1 ст. 60, абз. 2 п. 3 ст. 213.25 закона N 127-ФЗ).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 48).

Таким образом, в рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ правомерно удовлетворили требование финансового управляющего об обязании УПФР перечислять пенсию должника по старости, ежемесячную денежную выплату на специальный счет, открытый в банке.

При этом суды правомерно приняли во внимание следующую совокупность обстоятельств.

Должник является получателем страховой пенсии по старости, а также ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 1 ст. 28.1 N 181-ФЗ в УПФР, доставка пенсии должнику осуществляется через альтернативную службу доставки.

Вместе с тем, основной счет в рамках дела о банкротстве открыт в Белгородском региональном филиале АО "Россельхозбанк".

Получаемые средства являются доходом должника, на который может быть обращено взыскание, и гражданин-банкрот по общему правилу не вправе самостоятельно получать денежные средства с банковских счетов и свободно распоряжаться поступающими должнику денежными средствами в целях сохранения конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

Поддержанный в кассационной жалобе довод должника о вступивших в силу изменениях в пенсионном законодательстве, в соответствии с которыми, по мнению должника, вопрос выбора способа получения пенсии нашел свое окончательное закрепление, судами правомерно отклонен как несостоятельный.

В обоснование суды правильно сослались на то, что новая редакция п. 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.13 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в редакции Федерального закона от 03.10.18 N 350-ФЗ (далее - закон N 400-ФЗ) не ограничивает право финансового управляющего на самостоятельный выбор от имени должника способа получения пенсии, а направлена на закрепление презумпции того, что и в случае признания пенсионера банкротом пенсия продолжает начисляться ему без каких-либо ограничений. При этом, фактически новая редакция ст. 21 закона N 400-ФЗ устанавливает дополнительные гарантии пенсионерам в процедурах банкротства, однако порядок получения пенсии определяется финансовым управляющим должником как представителем такого гражданина в силу закона (разновидность законного представительства), в том числе, посредством подачи заявления об изменении порядка выплаты пенсии вместо выплаты через орган почтовой связи на выплату путем перечисления на основной счет должника.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли вопрос об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума, а также о том, что страховая пенсия по старости доходом не является, в конкурсную массу не включается, основаны на неправильном толковании норм материального права. Данный вопрос не относится к рассматриваемому в данном обособленном споре предмету.

Указав на обязание УПФР перечислять начисленные должнику пенсионные выплаты на открытый управляющим расчетный счёт должника, без указания при этом размера не подлежащих включению в конкурсную массу сумм (прожиточного минимума, иных выплат), суд первой инстанции не нарушил требований закона N 127-ФЗ и не установил тем самым, что в конкурсную массу должника подлежит включению сумма пенсионных выплат в полном размере, и не создал неопределённости в этом вопросе.

В силу положений абз. 1 п.3 ст. 213.25 закона N 127-ФЗ, ст. 446 ГПК РФ управляющий распределит поступающие на счёт пенсионные выплаты в конкурсную массу и должнику с учётом имеющихся ограничений. При наличии разногласий по этому поводу, они могут быть разрешены в судебном порядке, как это предусмотрено п.1 ст. 60, абз. 2 п. 3 ст. 213.25 закона N 127-ФЗ

Также суд округа отмечает, что должник обратился с самостоятельным ходатайством в суд в рамках настоящего дела об исключении из конкурсной массы должника ежемесячно, начиная с 16.01.19, денежных средств в размере 13 840,18 руб., в том числе, 7 257 руб. - прожиточный минимум для пенсионеров на территории Белгородской области, 6 583,18 руб. - затраты на приобретение лекарственных препаратов при проведении ежемесячных курсов амбулаторного лечении.

Принятым до обжалуемого должником в настоящей кассационной жалобе определением суда первой инстанции от 04.12.19, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.20 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.04.20, производство по заявлению должника об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров на территории Белгородской области прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Производство по заявлению должника в части прекращено применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что суд установил, что между должником, финансовым управляющим и кредиторами отсутствует спор относительно исключения из конкурсной массы денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для пенсионеров, действующую в Белгородской области.

Таким образом, неопределённость в вопросе о размере суммы прожиточного минимума, подлежащей исключению из конкурсной массы, отсутствует.

С учётом изложенного возложение на УПФР обжалуемым определением суда первой инстанции от 11.12.19 обязанности перечислять начисленные пенсионные выплаты в виде страховой пенсии по старости должника на открытый финансовым управляющим расчетный счет должника в Белгородском региональном филиале АО "Россельхозбанк" с целью включения их в конкурсную массу не означает, что тем самым суд включил в конкурсную массу должника всю выплачиваемую ему пенсию.

Также суды при рассмотрении указанного ходатайства должника об исключении из конкурсной массы должника затрат на приобретение лекарственных препаратов при проведении ежемесячных курсов амбулаторного лечении установили, что в соответствии с п.1 ст. 28.1 закона N 181-ФЗ должник с 22.04.16 является получателем ежемесячной денежной выплаты в размере 2 162,67 руб., которая не включается в конкурсную массу, и поступает в распоряжение самого должника.

Довод должника о том, что финансовый управляющий, не направляя запрос в УПФ, обратился сразу в арбитражный суд, судами также отклонен как несостоятельный, ввиду того, что настоящее ходатайство не требует обязательного предварительного обращения к ответчику, как ходатайство в соответствии со ст. 66 АПК РФ.

Заявитель жалобы считает, что ходатайство финансового управляющего следовало оставить без рассмотрения, ссылаясь на п.4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, с соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Вместе с тем, настоящее ходатайство финансового управляющего правильно подано в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) N А08-7606/2017.

Также суды правомерно сослались на то, что наличие поступающей в пользу должника денежной выплаты статуса пенсионной, не создаёт для неё иммунитета от включения в конкурсную массу должника в целях удовлетворения требований его кредиторов.

Должник, возражая против удовлетворения требования управляющего о перечислении пенсионной выплаты на открытый управляющим счёт, фактически возражает против включения суммы пенсионных выплат в полном объёме в конкурсную массу.

Однако, в силу гл. X закона N 127-ФЗ, п. 12 ст. 21 закона N 400-ФЗ, п.1 ст. 28.1 закона N 181-ФЗ, получаемые должником денежные средства подлежат включению в конкурсную массу (за вычетом суммы, которая из конкурсной массы исключается в силу закона - прожиточный минимум, ежемесячная денежная выплата как инвалиду).

Пенсионные выплаты в виде страховой пенсии по старости не отнесены гражданским процессуальным законодательствам к имуществу, на которое в полном объёме не подлежит обращению взыскание по долгам должника, получающего данные выплаты.

С учётом изложенного данные средства подлежат перечислению на специальный счет, открытый финансовым управляющим в рамках реализации возложенных на него полномочий и контроля за их распределением.

Кроме того, об обоснованности соответствующего правового подхода, согласно которому заявления финансовых управляющих об обязании пенсионных органов перечислять получаемую должниками - физическими лицами пенсию на открытый в деле о банкротстве специальный счет, свидетельствует многочисленная судебная практика рассмотрения таких заявлений в делах о банкротстве, поддержанная ВС РФ (определения ВС РФ от 31.07.20 N 310-ЭС20-9668, от 27.05.20 N 302-ЭС19-17452, от 25.05.20 N 304-ЭС20-6115, от 20.05.20 N 302-ЭС20-5771, от 15.05.20 N 310-ЭС20-5766, от 13.04.20 N 302-ЭС20-3445, от 21.02.20 N 301-ЭС19-27945, от 16.01.20 N 307-ЭС19-25299, от 15.01.20 N 302-ЭС19-25077, от 25.12.19 N 309-ЭС19-23636, от 23.09.19 N 307-ЭС19-9805 (2)).

В приведённых определениях, последние из которых приняты в июле-мае 2020 года, ВС РФ отказал в передаче для рассмотрения в судебной коллеги ВС РФ по экономическим спорам ВС РФ кассационных жалоб на судебные акты, принятые по заявлениям со сходным требованием, и со сходным нормативно-правовым обоснованием, сославшись на то, что приводимые в кассационных жалобах доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судами и получили соответствующую оценку. При этом, кассационные жалобы в ВС РФ основывались на возражениях, сходных с приводимыми в настоящей кассационной жалобе.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора произвели отнесённую к их полномочиям ч.1 ст. 168 АПК РФ правовую квалификацию спора. Суд апелляционной инстанции в рамках предоставленных ему полномочий проверил в том числе правильность применения и толкования судом первой инстанции норм материального права и не нашёл оснований для отмены определения суда первой инстанции по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Нарушение судом апелляционной инстанции ст. 262 АПК РФ, выразившиеся, как на то указано в кассационной жалобе, в том, что отзыв на апелляционную жалобу был принят в отсутствие доказательств направления его копии должнику, и в предложении должнику получить этот отзыв непосредственно в судебном заседании апелляционного суда не относится к процессуальным нарушениям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ и не привело к принятию апелляционным судом незаконного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, с учётом также необходимости выполнения функции по обеспечению единообразия судебной арбитражной практики, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А08-7606/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н.Ипатов