Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2020 г. N Ф10-2358/20 по делу N А83-20239/2017

г.Калуга

10 августа 2020 г.

Дело N А83-20239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681, ул.Вакуленчука, 33В, офис 204, г.Севастополь, 299053) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869, ул.Александра Невского, д.1, г.Симферополь, 295000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (ОГРН 1126509000310, ИНН 6505005690, ул.Советская, 36, г.Невельск, Сахалинская область) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А83-20239/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (далее - ГБУ "Дирекция капитального строительства", Учреждение, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения Управления ФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 13.11.2017 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков по делу N 08/4220-17-РНП.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, требование удовлетворено. Решение Управления об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков по делу N 08/4220-17-РНП признано незаконным; на Управление возложена обязанность в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Рабочий-1".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что Комиссия Крымского УФАС пришла к обоснованному выводу об отсутствии подтверждения фактов нарушения Подрядчиком существенных условий Контракта, в связи с чем односторонний отказ от исполнения государственного контракта при обстоятельствах настоящего дела не является основанием для включения сведений об ООО "Рабочий-1" в РНП.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2017 во исполнение федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 790, на основании Постановления Правительства Севастополя от 16.05.2016 N 468-ПП "О распределении средств субсидии из федерального бюджета бюджету города Севастополя на софинансирование расходных обязательств по реализации мероприятий федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года", в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) проведен аукцион в электронной форме, закупка N 0174200002717000176 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и благоустройство территории Парка Победы, г. Севастополь".

18.08.2017 по результатам данного аукциона между Государственным казенным учреждением "Капитальное строительство" (было переименовано в Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства") и ООО "Рабочий-1" был подписан государственный контракт N 0174200002717000176_313067 (далее - Контракт), согласно которому, Подрядчик обязался своевременно выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь" и сдать результаты работ государственному Заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 Контракта).

Пунктом 3.3. Контракта установлено, что объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2). В частности, подрядчик обязан выполнить в сентябре 2017 года: снос строений на сумму 778,41 тыс. руб., подсыпку под стройгородок на сумму 309,53 тыс. руб., и приступить к ограждению парка сетчатым ограждением (п/п N 1,2, 97); в октябре 2017 года выполнить: демонтаж покрытий вне участка, демонтаж покрытий в границах участка (п/п N 3,4); в октябре 2017 года приступить к следующим работам: вынос кабельных линий напряжением 0,4 кв. 2W1, вынос кабельных линий напряжением 0,4 кв. W1, общестроительные работы, перлога тип 1-6, фонтан "Город-герой" (13 шт.), фонтан центральный, электроснабжение, сети связи, хозяйственно-питьевой водопровод В1, канализация бытовая К1, очистные сооружения дождевых вод 2 шт., КНС, канализация напорная К1.Н, вертикальная планировка, отмостка и мощение площадок фонтанов (п/п N 7-8, 29, 37-42, 51, 57-76, 80-81, 83, 88-91, 95).

02.10.2017 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия о взыскании неустойки на сумму 1 492 298,15 руб., поскольку с 18.08.2017 по 18.09.2017 включительно Подрядчиком не исполнен первый этап сдачи выполненных работ на сумму 126 985 920,00 руб.

09.10.2017 Заказчику было вручено уведомление Подрядчика о приостановке работ по Контракту на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ, по причине нарушения Заказчиком встречных обязанностей.

В тот же день, Государственным казенным учреждением "Капитальное строительство" было принято решение N 4521 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.08.2017 N 0174200002717000176_313067 по объекту "Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь" со ссылкой на часть 2 статьи 715 ГК РФ. Данное решение мотивировано тем, что подрядчик в установленные Приложением N 2 к Контракту "График выполнения работ" сроки не предоставил заказчику надлежащее выполнение обязательств по Контракту.

В решении заказчик указал на то, что в течение месяца, а именно, с 18.08.2017 по 18.09.2017 включительно Подрядчиком не был исполнен первый этап сдачи выполненных работ на сумму 126 985 920,00 руб., тогда как стоимость выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 27.09.2017, составила 1 582 714,00 руб. Также, Заказчиком был сделан вывод о ненадлежащем исполнении контракта и грубом нарушении сроков исполнения обязательств со стороны подрядчика.

Решение было вручено Подрядчику посредством направления телеграммы, полученной им 12.10.2017, а также заказным почтовым отправлением.

30.10.2017 Заказчик направил в Крымское УФАС заявление N 4912 о включении ООО "Рабочий-1" в Реестр недобросовестных поставщиков, указав на нарушение Подрядчиком существенных условий Контракта (сроков выполнения работ).

13.11.2017 Крымским УФАС принято решение по делу N 08/4220-17-РНП об отказе во включении ООО "Рабочий-1" в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что вышеназванное решение Крымского УФАС об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование в полном объеме, посчитав достаточным тот факт, что договорные отношения между сторонами были прекращены на основании одностороннего отказа Заказчика от исполнения государственного контракта от 18.08.2017 N 0174200002717000176_313067.

Суд округа исходит из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа, обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 названного Закона, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства РФ "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила), согласно которым ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, в течение десяти рабочих дней с даты их поступления (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 11 Правил ведения реестра).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Изложенное означает, что для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным исполнителем, с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им условий договора, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой санкцию, которая влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Приступив к оценке по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, связанных с порядком исполнения условий государственного контракта N 0174200002717000176_313067, учитывая необходимость оценки обоснованности действий Заказчика по одностороннему расторжению спорного контракта, суды сочли возможным приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А84-4109/2017.

Подобные процессуальные действия суда следует признать оправданными.

Судебными актами по делу NА84-4109/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа, в удовлетворении исковых требований ООО "Рабочий-1" к Государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.10.2017 N 4521, было отказано.

Соответствующие обстоятельства, связанные с прекращением договорных отношений между сторонами на основании одностороннего отказа Заказчика, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ признаны преюдициально установленными.

Суд округа соглашаясь с такой оценкой судов, тем не менее обращает внимание на допущенную ошибку в применении норм материального права применительно к преюдициально установленным обстоятельствам по делу N А84-4109/2017.

Так, все судебные инстанции указали на то, что договорные отношения между сторонами были прекращены на основании одностороннего отказа Заказчика, соответствующего положениям статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В этой связи судами было учтено, что в письме от 09.10.2017 N 4521 об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик сослался на п. 10.4 контракта без указания конкретного подпункта, содержащего основания для одностороннего отказа.

В определении от 20.08.2019 N 310-ЭС19-13232 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд прямо указал следующее: "при этом суд не установил нарушений обществом (подрядчик) условий контракта, которые бы свидетельствовали о наличии у заказчика оснований для расторжения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды указали на то, что подрядчик не лишен права требовать, при наличии к тому оснований, оплаты за работы, выполненные к моменту расторжения контракта, а также убытков, понесенных в связи с расторжением контракта".

Изложенное подтверждает обоснованный вывод антимонопольного органа о том, что факт одностороннего отказа от контракта по инициативе Заказчика является основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков исключительно при наличии безусловных доказательств существенного нарушения условий контракта (как основание для его одностороннего расторжения).

При обстоятельствах настоящего дела, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу А84-4109/2017, представляется очевидным, что контракт расторгнут по иным основаниям, предусмотренным законом, но не являющимися теми основаниями, которые влекут включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра.

Совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, учитывая принципы законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры гражданско-правовой ответственности в отношении нарушителя, исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов), позволили не включать сведения о ООО "Рабочий-1" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку недобросовестного поведения, направленного на совершение действий препятствующих своевременному выполнению контракта, не установлено.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали.

Принимая во внимание, что установленные по делу судами фактические обстоятельства не оспариваются сторонами; возникший спор обусловлен различными позициями сторон в применении норм материального права, регулирующих их отношения, и, соответственно, в квалификации спорных правоотношений, а также отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания, суд кассационной инстанции считает возможным исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судами норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А83-20239/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бессонова

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко