Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2020 г. N Ф10-2312/20 по делу N А83-3622/2019

г. Калуга

12 августа 2020 г.

Дело N А83-3622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Прайм" представителя Нефедова Р.А. по доверенности от 10.01.2020 N 1 (диплом),

от ответчика акционерного общества "Крымтехнологии" представителя Никифоровой Т.С. по доверенности от 17.12.2019 N 7,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Прайм" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу N А83-3622/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Прайм" (ОГРН 5147746320442, ИНН 7727848244, г. Москва; далее - общество "Группа компаний Прайм") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтехнологии" (ОГРН 1149102014951, ИНН 9102010565, Респ. Крым; далее - предприятие РК "Крымтехнологии") о признании недействительным решения от 11.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.10.2018 N Ф.2018.281226 (далее - контракт), обязании принять товар по контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Крымтехнологии" (ОГРН 1199112020238, ИНН 9102261167, Респ. Крым; далее - общество "Крымтехнологии").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года, произведена замена ответчика предприятия РК "Крымтехнологии" на правопреемника общество "Крымтехнологии", отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Группа компаний Прайм" просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Крымтехнологии" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представители общества "Группа компаний Прайм" и общества "Крымтехнологии" подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 11.02.2019 заказчик предприятие РК "Крымтехнологии" в одностороннем порядке отказалось от исполнения заключенного с поставщиком обществом "Группа компаний "Прайм" контракта на поставку технических средств в связи с поставкой товара с нарушением согласованного срока и невыполнением изложенного в мотивированном отказе от подписания акта приема-передачи от 14.01.2019 N 16-1/01-24/20 требования об устранении выявленных нарушений несоответствия характеристик поставленного с нарушением согласованного срока по товарной накладной от 14.12.2018 N 157 товара характеристикам, предусмотренным спецификацией и техническим заданием.

Ссылаясь на неправомерность отказа заказчика от исполнения контракта, поставщик обратился в арбитражный суд с иском по данному делу.

Отказывая в удовлетворении иска, в соответствии со ст.ст. 450, 450.1, 454, 456, 457, 467, 468, 469, 470, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) суд первой инстанции признал правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в т.ч. в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

На основании ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, допускается по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем). При этом согласование поставки такого товара является правом, а не обязанностью Заказчика. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В силу ч.ч. 8 и 9 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В п.п. 11.5, 11.6 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, и в соответствии с требованиями ст. 95 Закона о контрактной системе, а также в случае выявления несоответствия товара указанным в контракте, спецификации, техническом задании требованиям, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды установили, что в нарушение ст.ст. 457, 506 ГК РФ и п.п. 1.1, 3.1, 4.1.1, 4.1.6, 6.1, 7.3 контракта, п.п. 5, 6 технического задания поставщик: поставил товар с нарушением срока поставки на 13 дней 17.12.2018 вместо до 04.12.2018; поставил несогласованный сторонами при заключении контракта товар с иными характеристиками; не представил гарантию производителя на товар торговой марки Huawei со сроком действия не менее 36 месяцев, подробную информацию о порядке обращения и взаимодействия со службой технической поддержки или иным структурным подразделением поставщика и производителя, ответственными за исполнение гарантийных обязательств; не предоставил документы, подтверждающие выпуск в свободное обращение либо законность перемещения через таможенную границу Таможенного союза сервера Huawei E9000, оплату пошлин и сборов, документы, подтверждающие его качество.

Довод заявителя кассационной жалобы о представлении гарантии производителя на товар отклоняется в связи со следующим.

Представленное после отказа в приемке оборудования (16.01.2019) сообщение общества "Ландис" от 18.01.2019 не подтверждает гарантию производителя.

Оценив представленную в подтверждение ввоза на территорию Российской Федерации товара декларацию, суды пришли к выводу о невозможности идентифицировать указанный в декларации под N 19 товар поставленному.

Истец не представил иные доказательства ввоза на территорию Российской Федерации и проведения таможенного оформления Шасси блейд-корзина Huawei E9000 12U high-powered integrative module with Delivery Accessory с серийным номером 210230102810JB000022, указанного под N 19, артикул 02301028 в декларации N 10005022/191118/0098762.

Таким образом, суды сделали правильный вывод, что в нарушение п. 1.4 контракта, п. 6 технического задания по позиции 6 спецификации сервера Huawei E9000 истец не представил документы, подтверждающие выпуск в свободное обращение товара, либо законность перемещения его через таможенную границу Таможенного союза, оплату пошлин и сборов, документы, подтверждающие качество товара.

Является необоснованным довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у лица, подписавшего решение от 11.02.2019 об отказе от исполнения контракта, полномочий.

Из представленных в материалы дела в суд первой инстанции письма от 26.12.2018 N 16-1/01-61/2374, приказа от 11.01.2019 N 3-о следует, что в период с 04.02.2019 по 17.02.2019 обязанности генерального директора предприятия РК "Крымтехнологии" исполнял подписавший решение от 11.02.2019 об отказе от исполнения контракта Смоляков К.А.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности ответчиком наличия существенных недостатков товара, не позволяющих использовать его в соответствии с установленными целями и по назначению, не свидетельствует о неправомерности отказа заказчика от исполнения контракта, основанного не на некачественности поставленного товара, а на его несоответствии характеристикам, предусмотренным спецификацией и техническим заданием.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 Закона N 44-ФЗ требований к их предоставлению.

Таким образом, Законом о контрактной системе установлено, что исполнение контракта должно происходить в соответствии с условиями, установленными контрактом, документацией о закупке.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 Закона о контрактной системе.

Так, ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Таким образом, заказчик самостоятельно принимает решение о соответствии критерию улучшенности товара, работы, услуги, предлагаемых вместо предусмотренных контрактом товаров, работ, услуг (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.2020 N 24-03-08/10935).

Суды установили, что стороны не заключили дополнительное соглашение к контракту об изменении его условий в отношении поставки товаров, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Не соответствует материалам дела довод заявителя кассационной жалобы о ненаправлении заказчиком уведомления об отказе от исполнения контракта. Как следует из материалов дела и установлено судами, поставщик получил направленный заказным письмом с уведомлением отказ от исполнения контракта 26.01.2019 (уведомление N 29501130045534, т. 5 л. 116).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований поставщика к заказчику о признании недействительным решения от 11.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязании принять товар по контракту.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу N А83-3622/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Копырюлин

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева