Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2020 г. N Ф10-1576/18 по делу N А54-5749/2016

город Калуга

13 августа 2020 г.

Дело N А54-5749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Андреева А.В., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от Кожуриной Е.Н. - от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кожуриной Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А54-5749/2016,

УСТАНОВИЛ:

Прио-Внешторгбанк (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Технический центр "Донагротехсервис" (далее - ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 18 883 675,47 руб., из которых: 13 999 860 руб. - основной долг, 4 883 815,47 руб. - задолженность по процентам за период с 01.05.2015 по 26.09.2016.

Определением суда от 14.02.2017 в отношении ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сафронов Н.Н.

Решением суда от 25.06.2018 ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов Н.Н.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" Сафронов Н.Н. 11.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника исполняющей обязанности генерального директора должника Кожуриной Елены Николаевны (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2019 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения Кожуриной Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица - Кожуриной Е.Н. приостановлено до окончании расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Кожурина Е.Н. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Поскольку конкурсное производство открыто в отношении ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" 18.06.2018, с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 11.09.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению по нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Учитывая, что Кожурина Е.Н. являлась руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица с 12.11.2007 до возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис", соответственно, является контролирующим должника лицом.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В обоснование заявления о привлечении Кожуриной Е.Н. к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий ссылался на не передачу документов руководителем для формирования конкурсной массы, необеспечение сохранности имущества должника.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена федеральными законами от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по передаче документации, арбитражный управляющий ссылался на то, что в результате не предоставления руководителем должника документов первичного учета у конкурсного управляющего ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" отсутствовали сведения о сделках должника, об имущественных правах, дебиторской задолженности, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, проверки обоснованности произведенных перечислений и анализа сделок на предмет их оспаривания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2018 ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" в адрес Кожуриной Е.Н. 20.06.2018 направлен запрос о предоставлении сведений и документов общества.

В установленный законом срок Кожурина Е.Н. не передала конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" об истребовании у бывшего руководителя ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" Кожуриной Е.Н. документов для передачи конкурсному управляющему, взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району исполнительное производство N 15905/19/62034-ИП по истребованию у бывшего руководителя ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" Кожуриной Е.Н. для передачи конкурсному управляющему должника Сафронову Н.Н. документов окончено 30.08.2019, в связи с исполнением.

Согласно представленной описи от 26.08.2019 (спустя более, чем год после открытия конкурсного производства) Кожуриной Е.Н. судебному приставу переданы документы ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис", согласно перечню (18 шт.).

Судами также принято во внимание, что в соответствии с данными, представленными конкурсному управляющему Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области за должником зарегистрированы: земельный участок, площадью 11 415 кв. м; здание, площадью 577,4 кв. м; здание 597,8 кв. м; здание, площадью 1 046,2 кв. м Указанные объекты недвижимого имущества находятся в залоге у заявителя по делу - ПАО "Прио-Внешторгбанк". Конкурсная масса сформирована только из объектов недвижимости, переданных в залог ПАО "Прио-Внешторгбанка".

По данным Министерства региональной безопасности и контроля Рязанской области за ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" зарегистрировано два трактора и один прицеп. По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области за ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" зарегистрировано три единицы транспортных средств, в том числе, 2 единицы - в лизинге.

По данным бухгалтерского баланса ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" за 2016 год внеоборотные активы составили 169 тыс. руб. - основные средства, оборотные активы должника составили - 2102 тыс. руб., из которых: 1015 тыс. руб. - запасы, 1087 тыс. руб.- дебиторская задолженность.

По данным бухгалтерского баланса ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" за 2017 год оборотные активы должника составили - 2322 тыс. руб., из которых: 1015 тыс. руб. - запасы, 1087 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 220 тыс.руб. - финансовые вложения.

Объясняя не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, Кожурина Е.Н. сослалась на пропажу документов и запасов, которые находились на одном из складов ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис". 28.12.2018 Кожуриной Е.Н. в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани было подано заявление по факту противоправных действий конкурсного управляющего Сафронова Н.Н. и сотрудников ПАО ПАО Прио-Внешторгбанка по инвентаризации имущества ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис". При этом, как правильно отмечено судами, заявления о пропаже документов и запасов сделаны после того, как конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника исполняющей обязанности генерального директора должника Кожуриной Е.Н.

Также в ходе рассмотрения обособленного спора Кожурина Е.Н. пояснила, что документы и материальные ценности находились на одном из складов ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис". В свою очередь, судами также отмечено, что пояснить конкретное местонахождение и документально подтвердить данное утверждение не смогла; об отсутствии документов, их пропаже при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" об истребовании документов Кожурина Е.Н. не заявляла.

Инвентаризация основных средств ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис", находящихся в собственности должника и являющихся залогом "Прио-Внешторгбанк" (ПАО) в составе следующего имущества: земельный участок, площадью 11 415 кв. м; здание, площадью 577,4 кв. м; здание 597,8 кв. м; здание, площадью 1 046,2 кв., расположенные по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, 63, произведена 26.06.2018 комиссией в составе конкурсного управляющего Сафронова Н.Н., главного бухгалтера Прохорова А.В., представителей "Прио-Внешторгбанк" (ПАО) Ясинского С.В., Федюкина В.П., которые осмотрели имеющиеся здания и установили из фактическое наличие, что подтверждается инвентаризационной описью N 1 от 26.06.2018, иного имущества не выявлено.

Сведения о результатах инвентаризации имущества ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" были опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 05.07.2018 N 2841700.

Также судами первой и апелляционной инстанций обращено внимание на то, что в последнем бухгалтерском балансе перед открытием процедуры конкурсного производства в отношении должника за 2017 год отсутствует стоимостные показатели основных средств. При этом, в собственности ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" зарегистрированы земельный участок и три здания, переданные в залог ПАО Прио-Внешторгбанка. В судебном заседании 06.12.2019 отвечая на вопрос суда "где в бухгалтерском балансе общества за 2017 год отражены объекты недвижимости", Кожурина Е.Н. указала на их нулевую балансовую стоимость и соответствующее нулевое отражение. При этом, в ходе процедуры конкурсного производства Кожурина Е.Н., являясь представителем акционеров ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис", занимала активную позицию по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости, переданных в залог банку, и порядка их реализации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2018 разрешены разногласия между Кожуриной Е.Н., конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу определения начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис", находящегося в залоге у Прио-Внешторгбанка (ПАО). Утверждена начальная продажная ценае имущества должника, находящегося в залоге, в общей сумме 45 000 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области 28.09.2017 отменены, снят запрет на проведение торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге Прио-Внешторгбанк (ПАО) до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Кожуриной Е.Н. о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2019 заявление Кожуриной Е.Н. о признании недействительными торгов от 20.02.2019 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" оставлено без удовлетворения. Обеспечительные меры по приостановлению проведения торгов по продаже имущества ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис", принятые определением Арбитражный суд Рязанской области от 28.03.2019 по ходатайству Кожуриной Е.Н., об обязании конкурсного управляющего ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" приостановить проведение повторных торгов по продаже имущества ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис", назначенных на 08.04.2019 11-00 на "Всероссийской Электронной торговой площадке", отменены.

21.06.2019 и 03.07.2019 Кожурина Е.Н. также обращалась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" Сафронова Н.Н., и с заявлением о признании недействительными повторных торгов по продаже имущества ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис".

Одновременно, Кожуриной Е.Н. заявлялись ходатайства о принятии обеспечительных мер путем обязания организатора торгов - конкурсного управляющего ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" Сафронова Н.Н. приостановить повторные торги по продаже имущества ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис". Определениями суда от 24.06.2019 и 04.07.2019 заявления Кожуриной Е.Н. о принятии обеспечительных мер оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2019 заявление Кожуриной Е.Н. о признании недействительными торгов от 01.07.2019 оставлено без удовлетворения.

На основании сведений, полученных из Управления Росреестра по Рязанской области, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику - Кожуриной Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.12.2014, заключенного между ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" и Кожуриной Е.Н., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры, назначение - жилое, общей площадью 134,1 кв. м, этажность 9,10, в конкурсную массу должника. В настоящее время обособленный спор судом не рассмотрен.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ТС MERCEDEC-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" транспортного средства. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Кожурина Е.Н. участвует в рассмотрении обособленного спора, по существу заявления конкурсного управляющего возражала, указав, что автомобиль, проданный по оспариваемой сделке, находился в аварийном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, представила в материалы дела подлинный приходный кассовый ордер N 23 от 02.06.2016, подтверждающий оплату по договору. Причину не передачи данного документа конкурсному управляющему не раскрыла.

Кроме того, судами принято во внимание, что при рассмотрении настоящего обособленного спора и обособленных споров по признанию недействительными сделок должника, Кожурина Е.Н. регулярно приобщает документы, касающиеся деятельности ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис", что, как правильно указано судами, свидетельствует о том, что она располагает бухгалтерской и иной документацией должника и умышленно не передала данные документы конкурсному управляющему. В рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в обоснование заявленных возражений Кожуриной Е.Н. были приобщены документы должника, которые характеризуют хозяйственную деятельность должника и не были переданы ни конкурсному управляющему, ни судебному приставу, а именно: оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1 за декабрь 2017 года; договоры аренды; копии судебных актов.

Также судами обеих инстанций обращено внимание на то, что в материалы обособленного спора приобщено определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-252709/15-48-2061, согласно которому суд утвердил мировое соглашение от 26.04.2016 по иску ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" к ООО "КУЗНИЦА" о взыскании денежных средств в размере 597 415,32 руб., согласно которому ООО "Кузница" засчитывает денежные средства, поступившие от ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис". в размере 597 415,32 руб. в качестве аванса в счет будущих поставок. При этом стороны договорились, что поставка, в исполнение которой будет засчитываться аванс, будет проводиться для ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" со скидкой 15% от действующего прайс-листа ООО "Кузница". Стороны настоящим соглашением подтверждают возникновение кредиторской задолженности на сумму 597 415,32 руб. у ООО "Кузница" перед ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис". Истец ЗАО "Технический центр "Донагротехсервис" отказывается от исковых требований к ответчику ООО "Кузница" о взыскании неосновательного обогащения по делу N А 40-252709/2015 в полном объеме. Производство по делу N А40-252709/15-48-2061 прекращено.

Согласно картотеке арбитражных дел исполнительный лист по определению Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-252709/15-48-2061 не выдавался.

В ходе процесса Кожурина Е.Н. пояснила, что мировое соглашение не исполнено. Причины неполучения исполнительного листа в связи с неисполнением мирового соглашения и не передачи соответствующих документов и сведений конкурсному управляющему не раскрыты.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что являясь руководителем ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" Кожурина Е.Н. вопреки требованиям действующего законодательства не предприняла мер по передаче в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, и только в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора передала в рамках исполнительного производства лишь учредительные, правоустанавливающие документы и документы регистрации юридического лица и недвижимого имущества. При этом, конкурсному управляющему не переданы документы по формированию дебиторской задолженности и запасы для формирования конкурсной массы.

Отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, договоров, соглашений, контрактов, заключенных ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" с юридическими и физическими лицами, не позволило конкурсному управляющему ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" в полной мере определить содержание стоимостных активов должника, в том числе, находящихся в ином владении с целью выяснения законности выбытия данного имущества, не позволило осуществить действия по полному формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности.

Если конкурсный управляющий не располагает хотя бы какой-либо частью документации, и этому со стороны бывшего руководителя нет должного обоснования не передачи документации, то считается, что презумпция вины последнего имеет место.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций обоснованно указали, что невыполнение Кожуриной Е.Н. без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, и, соответственно, наличии оснований для привлечения Кожуриной Е.Н. к субсидиарной ответственности по основанию не передачи конкурсному управляющему документов, поскольку не передача документов существенно затруднила проведение процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы, что увеличило сроки проведения процедуры конкурсного производства.

Выводы судов, с учетом, представленных доказательств и выводов экспертного заключения N 3-19-СЭ ООО "Центра исследований строительных конструкций и материалов", в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего по основанию не обеспечения Кожуриной Е.Н. сохранности имущества должника, требование о привлечении к субсидиарной ответственности/возмещению убытков, также являются верными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А54-5749/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд