Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2020 г. N Ф10-2990/20 по делу N А83-11857/2017

г. Калуга

13 августа 2020 г.

Дело N А83-11857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Солодовой Л.В.
судей	Елагиной О.К. Козелкина И.И.
при участии в заседании: от истца: ООО "Крым Шуз"	Макарова М.Е.- представитель ( дов. N 9 от 07.07.2020)
от ответчика: ООО "Сити Билдинг Компани" от третьих лиц: ООО "КРЫМСТРОЙРЕСУРС" ИП Шумейко Сергея Васильевича	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым Шуз" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А83-11857/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крым Шуз" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг Компани" о взыскании убытков, понесенных при исполнении договора генподряда N 03-2016 от 23.06.2016 в размере 25 787 858,86 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "КРЫМСТРОЙРЕСУРС" и ИП Шумейко Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Дополнительным решением от 28.11.2019 судом принят отказ ООО "Крым Шуз" от исковых требований в части взыскания убытков в размере 9 922 146,22 руб. и производство по делу в этой части прекращено. С ООО "Крым Шуз" в пользу городского учреждения судебной экспертизы в счет оплаты стоимости экспертизы взыскано 50 000 руб, а также взысканы судебные издержки в размере 240 000 руб. в пользу ООО "Сити Билдинг Компани".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Крым Шуз" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 между ООО "Крым Шуз" (заказчик) и ООО "Сити Билдинг Компани" (генподрядчик) был заключен договор N 03-2016, генподряда на выполнение генподрядчиком полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию Обувной фабрики, внутриплощадочных инженерных сетей, площадок благоустройства и озеленения.

В соответствии с п. 1.2 договора работы генподрядчиком выполняются в соответствии с утвержденной и выданной заказчиком проектной и рабочей документацией своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций.

Исходя из п. 2.3.1 договора генподрядчик обязан принять по акту приема-передачи строительную площадку, разработанный проект организации строительства, разработать, собственными или привлеченными силами, на основании ПСО, проект производства работ и согласовать его с заказчиком.

При этом генподрядчик принял на себя обязательства по своевременному устранению замечаний заказчика, авторского надзора, федеральных и городских контролирующих служб Ростехнодзора, УГПС и др. уполномоченных служб, а также в согласованные сторонами сроки устранять за свой счет недостатки и дефекты вследствие некачественно произведенных работ. Гарантийный срок эксплуатации объектов в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (п.п. 2.3.5 и 2.3.6 договора).

Перечень работ определен в приложении N 5 к договору, а график выполнения работ является приложением N 2 к договору.

Твердая договорная стоимость работ по строительству объектов формируется поэтапно, на основании выданной заказчиком в производство работ рабочей документации ( п. 3.1 договора).

В приложении N 4 к договору стороны согласовали твердую договорную цену работ в размере 9 541 205,85 руб. Сторонами подписана смета на устройство наружных сетей электроснабжения обувной фабрики общей стоимостью 7 800 000 руб. и ведомость договорной цены монолитных бетонных работ.

При этом, все работы должны производиться генподрядчиком в строгом соответствии с требованиями СНиП, и в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией ( п. 5.1 договора).

Исходя из представленных платежных поручений, заказчик перечислил генподрядчику за период с 25.03.2016 по 17.11.2016 денежные средства в счет оплаты работ в общей сумме 38 968 044,86 руб.

Заказчиком приняты выполненные работ по этапу - строительство наружных сетей электроснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела актами за период с апреля по ноябрь 2016, а также товарными накладными на получение от генподрядчика строительных материалов на сумму 6 952 066,50 руб.

Кроме того, ООО "Сити Билдинг Компани" в одностороннем порядке подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 14.09.2016 N 7 на сумму 565 800 руб.; от 25.10.2016 N 8 на сумму 2 758 713,57 руб. и от 10.11.2016 N 10 на сумму 113 434,57 руб.

01.08.2016 ООО "Сити Билдинг Компани" (заказчик) был заключен договор подряда N Р-3 с ООО "КРЫМСТРОЙРЕСУРС" (подрядчик) о выполнении строительно-монтажных работ по объекту: Обувная фабрика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ООО "Крым Шуз" 26.10.2016 был заключен договор генподряда N 26-10 с ООО "КРЫМСТРОЙРЕСУРС" на выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию Обувной фабрики, внутриплощадочных инженерных сетей, площадок благоустройства и озеленения.

ООО "Крым Шуз" и ООО "Сити Билдинг Компани" произвели сверку взаиморасчетов, в соответствии с которой погасили все платежи актами о выполненных работах.

В период с 09.01.2017 по 11.01.2017 заказчиком проведена комплексная проверка выполняемых работ на объекте на их соответствие условиям договора и требованиям нормативной документации в строительстве.

В ходе проверки выявлены грубые нарушения требований нормативной документации в строительстве, техники безопасности и пунктов 2.3.7, 5.1 договора от 23.03.2016 N 26-10.

Письмом от 16.01.2017 N 2 ООО "Крым Шуз" просило ООО "КРЫМСТРОЙРЕСУРС" остановить работы, выполняемые по договору генподряда N 26-10 до устранения замечаний, указанных в претензии от 11.01.2017 N 11.

С целью оценки технического состояния фундаментов и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации объектов, по заданию и на основании договора с ООО "Крым Шуз" от 23.01.2017, ООО "Южсеймострой" было проведено обследование и составлен технический отчет, которым выявлены факты несоответствия проектной документации, представленной заказчиком, а также выявлен дефекты несущих конструкций, причиной появления которых являются: заниженная прочность бетона фундаментов, уменьшение по сравнению с проектными требованиями высоты фундаментов, повреждение стеновой панели в осях А-12-13 трещинами с шириной раскрытия более допустимых значений. Техническое состояние фундаментов - ограниченно работоспособное, а техническое состояние стеновой панели в осях П-12-13 - недопустимое.

16.03.2017 ООО "Крым Шуз", ссылаясь на п. 3 ст. 723 ГК РФ и п. 9.1 договора, направило в адрес генподрядчика претензию в которой потребовало в 3-дневный срок после ее получения, предоставить в адрес заказчика письменное объяснение причин вышеуказанных нарушений, а также указало, что договор считает расторгнутым по истечении 5 дней с даты получения претензии, потребовало сдать строительную площадку в течение 10 дней, возвратить денежные средства в размере 38 968 044,85 руб., возместить расходы на устранение недостатков и уплатить неустойку, предусмотренную п. 6.1 и 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылаясь на то, что выявленные дефекты в выполненных работах не устранены и требование о возмещении убытков не исполнено, ООО "Крым Шуз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствуясь нормами законодательства о договорах подряда, принимая во внимание экспертное заключение и пояснение экспертов, из которых следует, что выявленные недостатки не являются неустранимыми и существенными, учитывая, что истец в нарушение пункта 10.3 договора не направил ответчику уведомление о необходимости устранения недостатков, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Крым Шуз" о взыскании с ООО "Сити Билдинг Компани" убытков.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом судебных инстанций и считает, что при разрешении настоящего спора судами не учтено следующее.

В силу ст. 748 ГК РФ и п. 2.2.1 договора подряда, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.10.3 заключенного между сторонами договора подряда, для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан командировать своего представителя на объекты не позднее (пяти) рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ, в соответствии с п.1 которой стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов настоящего дела истец, при осуществлении контроля и надзора за ходом и качеством работ, обнаружил недостатки в выполняемых ответчиком работах в период строительства объекта, однако, не известил ответчика о необходимости прибыть для составления акта, фиксирующего дефекты.

Между тем, из п. 1 ст. 722, п.п. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В данном случае, согласно п. 10.2 договора гарантийный срок первой очереди - 36 месяцев со дня получения разрешения на ввод законченного строительством объекта при соблюдении нормальных условий эксплуатации.

Спорный объект до настоящего времени в эксплуатацию не сдан.

Как следует из материалов дела, о наличии недостатков ответчик узнал из претензии истца от 16.03.2017, в которой ООО "Крым Шуз", ссылаясь на п. 3 ст. 723 ГК РФ, п. 9.1 договора и технический отчет ООО "Южсеймострой", потребовало представить в 3-х дневный срок объяснения причин выявленных нарушений при строительстве объекта и возместить расходы на устранение недостатком, одновременно указав на расторжение договора подряда.

При этом, технический отчет ООО"Южсеймострой" с указанием выявленных недостатков был вместе с претензией направлен в адрес ответчика.

Однако, в нарушении условий п.п. 2.3.5 и 2.3.6 договора ООО "Сити Билдинг Компани" не предприняло никаких действий на устранение недостатков, вследствие некачественно произведенных им работ.

Согласно проектной документации, при строительстве спорного объекта для фундамента должен использоваться бетон класса В20, тогда как, согласно результатов испытаний, проведенных ООО "Институт "КРЫМГИИНТИЗ" и являющихся приложением к совместному акту осмотра объекта сторонами от 11.01.2018 следует, что при возведении фундамента использовался в основном бетон класса В15.

С целью выяснения фактического объема выполненных работ, качества и стоимости выполненных работ, по делу было проведено две строительно-технической экспертизы.

Обе экспертизы подтвердили наличие недостатков, в частности указали на имеющиеся отклонения от соосности в плане колонн (по горизонтали), которое является неустранимым недостатком.

Между тем, истец ссылается на то, что согласно СП 70.13330.2012 отклонение от сосности вертикальных конструкций более чем на 15 мм является недопустимым дефектом.

Из заключения экспертов N 046/030-2019 от 14.01.2019 также следует, что отклонение от сосности колонн на значение превышающее допустимое 15 мм является значительным ( неустранимым).

При этом, исходя из данного заключения, для устранения выявленных дефектов, следует провести ряд работ, в частности: усилить фундамент железобетонными обоймами; произвести ремонт отдельных участков поверхностей железобетонных конструкций составами серии ЕМАСО; устранить прогиб ригеля на оси А в пролете 17-18.

Расчет стоимости работ, перечень и объемы работ, необходимые для устранения дефектов указаны в таблице N 13. При этом, по мнению экспертов, стоимость работ может составить 3 305 760,3 руб., а также отклоняться, как в меньшую, так и в большую сторону.

Согласно экспертному заключению N 218/16 от 26.97.2018 выявленные дефекты являются значительными, не устранимыми. Фактическая прочность бетона в несущих конструкциях на 60% меньше проектной. Данный недостаток эксперты считают критически неустранимым, в связи с чем для приведения объекта незавершенного строительства в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, необходимо демонтировать надземную часть сооружения. Общая сметная стоимость работ, которые необходимо провести для устранения дефектов ( перестройке объекта) составляет 15 601 284 руб.

Таким образом, заявляя требования о взыскании 15 864 712 руб. 54 коп. (с учетом уточнения требований от 28.05.2019) истец фактически требует возместить убытки, связанные с устранением недостатков, выявленных при строительстве спорного объекта, что соответствует п.3 ст. 723 ГК РФ.

В данном случае, переписка сторон, длительность рассмотрения дела, правовая позиция ответчика об отсутствии у истца убытков, не позволяют суду сделать вывод о намерении ООО "Сити Билдинг Компани" добровольно урегулировать спор и устранить недостатки собственными силами и за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием претензии истца к ответчику об устранении недостатков, выявленных при исполнении договора подряда, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо уточнить заявленные требования, дать оценку доводам истца по поводу размера причиненных ему убытков, устранить противоречия в объеме и сумме затрат, необходимых для устранения обнаруженных недостатков и с учетом добытых доказательств разрешить спор по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А83-11857/2017 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

О.К.Елагина И.И.Козелкин