Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2020 г. N Ф10-2830/20 по делу N А48-4702/2016

г.Калуга

13 августа 2020 г.

Дело N А48-4702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	В.Н.Шелудяева
судей	Е.В.Власова Л.А.Крыжской
при видении протокола судебного заседания помощником судьи		Е.А.Рихтер

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла - Тишина Е.В., представитель по доверенности от 17.12.2019 N 7/7276;

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Центр" - Левина Н.А., представитель по доверенности от 21.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Орловского областного суда, кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А48-4702/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - УМИЗ администрации города Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Центр" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 991 099 руб. 87 коп., пени в сумме 40 353 руб. 30 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.11.2016 по данному делу утверждено мировое соглашение от 07.11.2016, в соответствии с которым: ответчик признает требования Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее УМИЗ) по взысканию суммы задолженности по арендным платежам в размере 991 099 руб. 87 коп. за период с 14.02.2015 по 31.03.2016 и требования УМИЗ по взысканию задолженности по пене в размере 40 353 руб. 30 коп. за просрочку платежа в период с 01.01.2016 по 31.03.2016; ответчик обязуется уплатить указанные суммы в соответствии со следующим графиком погашения задолженности: основная задолженность - до 31.12.2016-991099 руб. 87 коп., пени - до 31.01.2017-40353 руб. 30 коп.; в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения ответчиком условий мирового соглашения в добровольном порядке, то есть просрочки уплаты денежных средств, истец имеет право получить исполнительный лист для целей принудительного взыскания задолженности, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения; расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика; настоящее мировое соглашение заключено в трех экземплярах и подлежит утверждению Арбитражным судом Орловской области, а производство по делу N А48-4702/2016 прекращению; последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 150 - 151 АПК РФ, разъяснены и понятны.

Указанным судебным актом производство по делу N А48-4702/2016 судом первой инстанции прекращено.

ЗАО "Центр" 04.06.2018 было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ответчик, ООО "Центр").

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" 12.12.2019 обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам в связи с признанием части нормативного акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, положенного в основу расчета суммы долга по арендной плате, недействующим решением Орловского областного суда от 19.06.2019 по делу N 3а-67/2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2020 по делу N А48-4702/2016 в удовлетворении заявления ООО "Центр" о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 определение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2020 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО "Центр" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла обжаловало его в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Орловской области, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходил из того, что признание нормативного акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации недействующим решением Орловского областного суда от 19.06.2019 по делу N 3а-67/2019, положенного в основу расчета суммы долга по арендной плате, не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр определения суда, поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами, не содержит ссылку на указанный нормативный акт. Мировое соглашение, как указал суд первой инстанции, представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. Утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора.

Признавая указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал следующее.

Постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2014 N 443 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Орловской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области.

В соответствии с требованиями вышеуказанного нормативного правового акта при расчете годовой арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные для строительства (реконструкции), в административном центре Орловской области - городе Орле применяются коэффициенты исходя из назначения объекта строительства (реконструкции) согласно приложению N 2 к данному Порядку, в соответствии с которым для граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, занимающих земельные участки стационарными объектами торговли, оптовыми и оптово-розничными складами (за исключением магазинов, рынков), установлен коэффициент категорий арендаторов в размере 0,033.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности по арендной плате, заявленный к взысканию с ООО "Центр" в судебном порядке, истцом производился с учетом требований вышеуказанного нормативного правового акта, признанного судом в этой части недействующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 следует, что признание судом недействующим нормативного правового акта как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Данное положение признано не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 33 в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2008-О следует, что признание судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, признание примененного при расчете иска положения нормативного акта недействующим является существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, способным повлиять на вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере за спорный период.

При этом следует учитывать, что постановление Правительства Орловской области от 30.12.2014 N 443, которым утвержден порядок определения размера арендной платы за земельные участки, признано судом недействующим в оспариваемой части по административному иску ООО "Центр".

Кроме того, признание спорного положения постановления N 443 недействующим с момента вступления решения Орловского областного суда от 19.06.2019 по делу N 3а-67/2019 в законную силу не препятствует его оценке судом в порядке статьи 12 ГК РФ на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, за весь период его действия и применения.

То обстоятельство, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения ООО "Центр" не оспаривало расчет арендной платы за пользование земельным участком, судом апелляционной инстанции обоснованно признано не имеющим правового значения по делу в связи со следующим.

Частью 3 статьи 139 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Исходя из вышеизложенного, признание недействующим абзаца 2 пункта 11 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Орловской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2014 N 443, применительно к рассматриваемому спору, является новым обстоятельством, которое в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ влечет пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр" о пересмотре по новым обстоятельствам определения этого же суда от 22.11.2016 об утверждении мирового соглашения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления общества по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемым по настоящему делу судебным актом основаны на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А48-4702/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев

Судьи

Е.В.Власов Л.А.Крыжская