Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2020 г. N Ф10-2800/20 по делу N А84-3793/2019

г. Калуга

13 августа 2020 г.

Дело N А84-3793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "КМ-Регион" от ответчика: акционерное общество "Севастопольское управление дорожного Строительства" Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от третьих лиц: Государственное бюджетное учреждение "Севастопольский Автодор"	Михеев М.В. (директор), Арбузов Д.В. (дов. от 10.06.2020), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу АО "Севастопольское управление дорожного строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А84-3793/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КМ-Регион" (далее - ООО "КМ-Регион", истец, ОГРН 1189112039930, ИНН 9103089600) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к акционерному обществу "Севастопольское управление дорожного строительства" (далее - АО "Севастопольское управление дорожного строительства", Управление, ответчик, заявитель, ОГРН 1149204023924, ИНН 9201008052) и Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее - Департамент, ОГРН 1169204059749, ИНН 9204562702) о расторжении договора субподряда от 31.01.2019 N 01/2019 и взыскании 475000,00 рублей задолженности, 14786,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 1156900,00 рублей упущенной выгоды (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение "Севастопольский Автодор".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2019 (судья Смолякова А.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с Управления в пользу ООО "КМ-Регион" взыскано 14786,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 1156900,00 рублей упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 (судьи Рыбина С.А., Зарубин А.В., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права при принятии судебных актов в части удовлетворения иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители Департамента и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.01.2019 между Управлением (подрядчик) и ООО "КМ-Регион" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению подпорной стены из коробчатого габиона на объекте: "Автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения 67Н-629 ул. Подгорная" (далее - договор), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ (возведение подпорной стены из коробчатого габиона) на объекте: "Автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения 67Н-629 ул. Подгорная" в соответствии с утвержденной документацией, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора состав и объем работ установлены в ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 4). Работа выполняется из материала подрядчика.

В ведомости объемов и стоимости работ стороны согласовали устройство 1506 куб. м подпорной стены из коробчатых габионов по цене 1850,00 рублей общей стоимостью 2786100,00 рублей, включая НДС.

В силу пунктов 2.1 и 2.3 договора цена договора является твердой и составляет 2786100,00 рублей, включая НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ производится после выполнения и приемки результата выполненных субподрядчиком работ, а также предоставления необходимого пакета документов для приемки результатов выполненных работ

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик осуществляет оплату надлежащим образом выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ в течение 5 рабочих дней с момента поступления бюджетных средств на расчетный счет подрядчика от заказчика по контракту от 01.08.2018 N 154.

В соответствии с пунктом 11.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ по договору строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологически) оборудованием в соответствии с Проектом и Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение N 2 к договору).

Пунктом 17.1 установлено, что договор действует до 30.03.2019.

Из содержания искового заявления следует, что ввиду отсутствия снабжения объекта материалами для выполнения работ имел место простой субподрядчика. В ходе исполнения условий договора смонтировано 500 куб. м подпорной стены, предъявленных к приемке по акту КС-2 от 04.03.2019.

21.03.2019 субподрядчиком в адрес подрядчика направлена претензия о нарушении условий договора с просьбой в разумные сроки возобновить снабжение материалами для продолжения работы, а также предложением о переносе сроков выполнения работ. Также в претензии истец просил принять уже выполненный объем работ, подписать необходимые документы (формы КС-2, КС-3).

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о невозможности завершить работы по договору в срок ввиду отсутствия материалов и приостановлении работ на объекте.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "КМ-Регион" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд города Севастополя пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с нормами статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик осуществляет оплату надлежащим образом выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ в течение 5 рабочих дней с момента поступления бюджетных средств на расчетный счет подрядчика от заказчика по контракту от 01.08.2018 N 154.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 следует, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, с момента наступления у ответчика обязанности по оплате выполненных работ подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

В силу указанных положений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у субподрядчика возникло право требования от генерального подрядчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования ООО "КМ-Регион" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Расчет, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций и обоснованно признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования ООО "КМ-Регион" в части взыскания с Управления упущенной выгоды суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование рассматриваемого требования истец сослался на то, что упущенная выгода возникла в результате простоя истца по вине ответчика и невозможности получения им прибыли в виде стоимости оплаты выполненных работ в размере твердой цены, предусмотренной договором.

Судами установлено, что нарушение подрядчиком договорных обязательств по снабжению объекта строительства материалами, достаточными для выполнения оговоренного объема работ, привело к простою подрядчика, невозможности выполнения им в установленный договором срок полного объема работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик в силу пункта 11.1 договора принял на себя обязательство обеспечить выполнение работ по Договору строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологически) оборудованием в соответствии с Проектом и Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

Следовательно, для исполнения истцом условий договора необходимо соответствующие действия со стороны Управления.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком своих обязательств в части поставки истцу необходимых материалов, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о простое в результате отсутствия материалов ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что в результате допущенных подрядчиком нарушений у субподрядчика образовалась упущенная выгода в виде стоимости подлежавших выполнению работ за вычетом принятых работ и расходов, которые истец понес бы при надлежащем выполнении условий договора, в виду чего обоснованно удовлетворили требования истца в данной части.

Отклоняя довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Так, досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен для предоставления сторонам возможности урегулирования спора без применения судебных процедур.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику претензии с требованием о взыскании процентов, апелляционным судом правильно отмечено, что из позиции ответчика следует, что возможность урегулирования спора мирным путем между сторонами отсутствовала.

Кроме того, основной долг погашен ответчиком в ходе рассмотрения спора, отсутствие оплаты начисленных процентов свидетельствует о непризнании данной суммы ответчиком.

Также апелляционным судом обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебном акте, довод Управления о том, что истцом в расчет суммы упущенной выгоды необоснованно не были включены НДС, налог на прибыль, общехозяйственные расходы истца.

Довод заявителя о том, что исковое заявление было подано истцом с нарушением соглашения о договорной подсудности и подлежало передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, подлежит отклонению, поскольку не установлено нарушение прав заявителя при рассмотрении иска по месту его нахождения, как ответчика.

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А84-3793/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова