Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2020 г. N Ф10-1845/20 по делу N А48-6391/2019

г. Калуга

13 августа 2020 г.

Дело N А48-6391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Серокуровой У.В.
судей	Бессоновой Е.В. Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П., при участии в заседании: от Овсянникова Руслана Анатольевича: представитель Трянзина Н.В. по доверенности от 15.02.2020, от Бюджетного учреждения Орловской области "Орелпромэксплуатация": представитель Бондаренко Т.В. по доверенности от 15.05.2020, от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: представитель Репецкий С.В. по доверенности от 25.06.2020, от Бюджетного учреждения Орловской области "Облхозэксплуатация": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Овсянникова Руслана Анатольевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А48-6391/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Орловской области "Орелпромэксплуатация" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Овсянникову Руслану Анатольевичу (далее - Овсянников Р.А., ответчик, заявитель) о взыскании убытков в сумме 890 863 руб. 45 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области и Бюджетное учреждение Орловской области "Облхозэксплуатация" (далее - бюджетное учреждение).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что материальная помощь к отпуску предусмотрена коллективным договором и Положением об оплате труда, в связи с чем оснований для отказа в их выплате у директора не имелось. Заявитель считает, что предоставление документов в части требования о возмещении убытков в связи с заключением договора аренды транспортного средства не предусмотрено ни одной нормой права. По мнению заявителя, доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Скорняковым В.А. своих обязанностей, истцом не представлено.

От Бюджетного учреждения Орловской области "Орелпромэксплуатация" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве Государственного унитарного предприятия Орловской области "Орелпромэксплуатация" на его правопреемника - Бюджетное учреждение Орловской области "Орелпромэксплуатация" (OГPH 1205700002573, ИHH 575106472) в связи с реорганизацией путем преобразования.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Истцом представлены надлежащие документы, подтверждающие факт проведенной реорганизации предприятия; внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, в связи с чем следует произвести замену Государственного унитарного предприятия Орловской области "Орелпромэксплуатация" на его правопреемника - Бюджетное учреждение Орловской области "Орелпромэксплуатация" (OГPH 1205700002573, ИHH 575106472).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Бюджетное учреждение Орловской области "Облхозэксплуатация" извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие создано в целях обслуживания и содержания в надлежащем состоянии объектов государственной собственности Орловской области; получения прибыли от финансово-хозяйственной деятельности. Истец имеет обособленные подразделения: гостиничный комплекс "Дом лесника" (Орловская область, Хотынецкий район, д. Радовище) и гостиница "Центральная" (Орловская область, Хотынецкий район, п. Жудерский).

В соответствии с разделом 5 Устава предприятия, директор действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно, на принципе единоначалия и отвечает за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными актами, уставом и заключенным трудовым договором.

Распоряжением Правительства Орловской области от 15.01.2016 N 3-рк на должность директора предприятия был назначен Овсянников Р.А., исполнявший обязанности в период с 15.01.2016 по 22.01.2018.

В силу пункта 5.5 трудового договора от 15.01.2016 руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию, согласно статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из актов проверки Контрольно-счетной палаты Орловской области от 13.04.2017 и 30.10.2018 усматривается, что зафиксирован размер убытков предприятия в 2015-2016 годах и установлена нестабильность деятельности предприятия; нашло отражение выявленных нарушений положения об оплате труда предприятия о выплате в 2017 году материальной помощи на основании заявлений сотрудников предприятия при отсутствии положительного результата финансово-хозяйственной деятельности (прибыли) в размере 690, 6 тыс. рублей, а также того обстоятельства, что несмотря на наличие транспортных средств, числящихся в собственности предприятия, а также транспортного средства - автомобиля "Мерседес" переданного предприятию на праве оперативного управления, предприятием был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 101 от 07.09.2016 с физическим лицом Скорняковым В.А., на момент заключения и исполнения договора являвшегося управляющим гостиничным комплексом.

Акты проверок оспорены не были.

Согласно аудиторскому заключению ООО "ТОП Финанс", по бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия за 2017 год, бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение предприятия по состоянию на 31.12.2017, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2017 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, установленными в РФ.

В 2017 году по приказам директора предприятия Овсянникова Р.А. и временно исполняющего обязанности директора Королева А.А. о предоставлении отпуска по заявлениям работников была выплачена материальная помощь к отпуску работникам в размере оклада.

Пунктами 6.2.3, 6.2.4 коллективного договора предприятия, утвержденного 01.04.2017 на период с 01.04.2017 по 31.03.2020, была установлена выплата материальной помощи в размере оклада с учетом ставки к отпуску, а также иные случаи выплаты материальной помощи: при рождении ребенка, к бракосочетанию и к юбилейным датам в размере одного должностного оклада.

Между тем, материальная помощь предприятием выплачивалась и по иным основаниям, не указанным в коллективном договоре: в связи со смертью матери, в связи с тяжелым материальным положением (болезнью), поощрение за достижение высоких показателей за отчетный период и безупречную работу.

Пунктом 5 Положения об оплате труда работников предприятия, утвержденного 01.04.2017, установлено, что выплата материальной помощи, как к отпуску, так и по иным основаниям, предусмотренным в коллективном договоре, отнесена к выплатам за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия.

В 2017 году материальная помощь выплачена на общую сумму 690 750 руб., что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 5 раздела 1 Положения о премировании работников предприятия, утвержденному 01.04.2017, премирование работников за выполнение показателей работы предприятия производится за счет средств фонда заработной платы и основанием начисления премии являются данные бухгалтерской и статистической отчетности.

Из бухгалтерского баланса за 2017 год следует, что прибыль у предприятия отсутствует, имеются убытки в сумме 9 064 тыс. рублей, а в 2016 году убытки составили 2 143 тыс. рублей.

Кроме того, в период с 01.01.2017 по 01.01.2018 за предприятием зарегистрированы и находились у него в эксплуатации транспортные средства, однако ответчиком принято решение о заключении договора аренды автомобиля БМВ 116I со Скорняковым В.А., установлен лимит расходования топлива - 360 литров в месяц, выдана топливная карта.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа N 101 от 07.09.2016 автомобиля БМВ 116I, 2013 года выпуска, заключенного между предприятием в лице директора Овсянникова Р.А. и гражданином Скорняковым В.А., аренда автомобиля осуществляется для перемещения работников арендатора в связи с разъездным характером работы. Срок аренды установлен сторонами до 31.12.2016 с возможностью продления на 12 месяцев; размер арендной платы составил 3 000 руб. в месяц.

Скорняков В.А., явившийся арендодателем и владельцем транспортного средства, в период с 01.08.2016 по 26.06.2017, состоял в трудовых отношениях с предприятием на основании заключенного трудового договора от 01.08.2016, в должности управляющего гостиничным комплексом с правом управления служебным транспортным средством в связи с разъездным характером работы.

Из путевых листов за период с 29.11.2016 по 31.12.2016, и за 2017 год следует, что Скорняков В.А. управлял арендованным у него автомобилем БМВ 116I, проходил предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, о чем имеется отметка в путевых листах медицинским работником.

Автомобиль 26.06.2017 был возвращен арендодателю.

В соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд предприятия, утвержденному в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.09.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в разделе 11, установлено, что при осуществлении закупки у единственного источника (поставщика, исполнителя, подрядчика) цена договора устанавливается по решению директора, принятого на основании соответствующего экономического обоснования и выбранному заказчиком источнику (поставщику, исполнителю, подрядчику) направляется предложение о заключении договора.

Экономическое обоснование, расчеты, исследования и анализ рынка аренды автотранспорта, доказательства направления предложения на заключение договора аренды автомашины БМВ отсутствуют.

Ответчиком не представлены доказательства того, каким способом им был выявлен на рынке аренды автотранспорта впоследствии арендованный автомобиль или владелец автомобиля.

Расчета и графика использования транспортных средств предприятия в целях оптимизации работы, распределения нагрузки и соответственно документального подтверждения недостаточности собственного автотранспорта для осуществления деятельности предприятия ответчиком не производилось, доказательства существования соответствующих расчетов и обоснования в материалы дела не представлены.

Во исполнение договора аренды за период с 01.01.2017 по 26.06.2017 предприятием выплачена арендная стоимость в размере 17 600 руб. и стоимость горюче-смазочных материалов на сумму 182 513 руб. 45 коп.

Начиная с 01.07.2017 компенсация стоимости израсходованного бензина была снижена до 260 литров в месяц, при отсутствии сведений о марке и/или октановом числе бензина, стоимость которого подлежит возмещению.

Согласно приказу предприятия от 09.01.2017 N 7п, Овсянников Р.А. установил выдачу денежных средств под отчет, в том числе Скорнякову В.А. без указания, на какие цели указанные денежные средства могут быть израсходованы, а также утвердил, закупку проездных билетов на троллейбус для электриков, сантехников и инженеров в связи с разъездным характером работы.

Компенсация стоимости проезда к месту работы иным сотрудникам не установлена.

Из авансовых отчетов Скорнякова В.А. следует, что денежные средства из кассы ему выдавались на "хозяйственные расходы".

Общая стоимость арендной платы за автотранспорт по платежным поручениям и расходному кассовому ордеру, выплаченные Скорнякову В.А., составила 20 184 руб.

Истцом представлены путевые листы об использовании автопарка предприятия водителями предприятия из которых следует, что принадлежащий предприятию автотранспорт эксплуатировался им.

Согласно трудовому договору от 28.06.2017 N 5/2017, Скорняков Вадим Анатольевич являлся заместителем руководителя Бюджетного учреждения Орловской области "Облхозэксплуатация", а с 10.07.2017 по 01.11.2017 дополнительно исполнял обязанности руководителя учреждения, с режимом рабочего времени с 9.00 до 18.00 часов с понедельника по пятницу, с выходными днями - суббота и воскресенье. Местом работы Скорнякова В.А. являлось здание Администрации Орловской области, расположенное по адресу: г. Орел, пл. Ленина, д. 1.

Осуществление деятельности Скорняковым В.А. по основному месту работы - Бюджетное учреждение Орловской области "Облхозэксплуатация" в период с июня 2017 по ноябрь 2017 года и восьмичасовой рабочий день подтверждается табелями учета рабочего времени.

Одновременно Скорняков Вадим Анатольевич в периоды с 01.08.2016 по 26.06.2017 и с 01.07.2017 по 15.11.2017 работал в должности управляющего гостиничным комплексом, согласно трудовым договорам от 01.08.2016 и 01.07.2017, заключенным с предприятием, с режимом рабочего времени с 9.00 до 18.00 часов и с 9.00 до 13.30 часов с понедельника по пятницу, с выходными днями - суббота и воскресенье соответственно; место работы - гостиничные комплексы, расположенные по адресу: Орловская область, Хотынецкий район, д. Радовище - "Дом лесника" и п. Жудерский - гостиница "Центральная".

Согласно табелю учета рабочего времени предприятия, Скорняков В.А. находился на рабочем месте в гостиничном комплексе "Дом лесника" в течение 4 часов в рабочие дни за период с 01.07.2017 по 15.11.2017.

Также, в пункте 5.1.10 заключенного трудового договора от 01.07.2017 стороны установили, что в связи с ненормированным рабочим днем и разъездным характером работы, Скорняков В.А. использует личное транспортное средство для служебных поездок, а также работодатель обязан производить компенсацию стоимости израсходованного бензина на его личном транспортном средстве, но не более 260 литров в месяц.

Ответчик компенсационные выплаты в соответствии с произведенными затратами на бензин Скорнякову В.А. не производил, ему была выдана топливная карта для заправки автомашины БМВ изначально на 360 литров, а с 01.07.2017 на 260 литров.

Считая неправомерной выплату материальной помощи работникам в отсутствие прибыли у предприятия в 2017 году, аренду транспортного средства и возмещение затрат на горюче-смазочные материалы Скорнякову В.А. истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возмещать указанные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия и при осуществлении своих прав, исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно; руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием); собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск к руководителю унитарного предприятия о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени в силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указано в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 6 постановления Пленума N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные положения действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворили предъявленные истцом требования, при этом суды правомерно исходили из следующего.

В нарушение условий коллективного договора, Положения об оплате труда работников, Положения о премировании работников в отсутствие прибыли предприятия в 2016 году и наличии убытков в сумме 2 143 тыс. рублей, согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу, Овсянниковым Р.А. подписаны приказы и не отменены приказы, подписанные в его отсутствие временно исполняющим обязанности директора предприятия Королевым А.А. о выплате материальной помощи работникам предприятия на общую сумму 690 750 руб.

Судами установлено, что выплата материальной помощи поставлена в зависимость от наличия прибыли у предприятия в предыдущий период.

В нарушение Положения о закупках предприятия, экономическое обоснование цены договора, и направление предложения о заключении договора аренды автомобиля выбранному заказчиком источнику (поставщику, исполнителю, подрядчику) ответчиком не производилось.

За период с 01.01.2017 по 26.06.2017 ответчиком выплачена арендная плата в размере 17 600 руб., а также за январь - ноябрь 2017 года стоимость горюче-смазочных материалов в размере 182 513 руб. 45 коп.

Таким образом, общий размер убытков по аренде автомобиля составил

200 113 руб. 45 коп.

Ответчиком обоснованность таких расходов, по существу являющихся оплатой проезда к местам работы сотруднику предприятия и сотрудника бюджетного учреждения не подтверждена.

Суды пришли к обоснованному выводу, что заключение договора аренды транспортного средства не имеет разумной и экономически целесообразной основы, не направлено на достижение уставных задач и целей предприятия и не подпадает под понятие обычного делового риска.

Материалы дела содержат доказательства, достоверно подтверждающие причинение ответчиком убытков в указанной сумме.

Довод кассатора о том, что судами не указано доказательств, послуживших основанием для вывода об отсутствии у предприятия прибыли на момент выплаты материальной помощи, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела имеется отчет о прибылях и убытках с указанием наличия у предприятия убытков.

Ссылка заявителя на то, что предоставление документов в части требования о возмещении убытков в связи с заключением договора аренды транспортного средства не предусмотрено ни одной нормой права, судом не принимается, поскольку такие документы служат обоснованием заключения договора аренды с конкретным лицом и в отношении конкретного автомобиля во исполнения Положения о закупках предприятия.

Довод кассатора о том, что из аудиторского заключения следует, что затраты на аренду автомобиля и оплату горюче-смазочных материалов экономически оправданны, судом не принимается, поскольку указанное заключение констатирует тот факт, что все расходы по аренде автомобиля отражены в финансовых документах.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Скорняковым В.А. своих обязанностей, судом не принимается, как не относящаяся к существу рассматриваемого спора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 48, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Бюджетного учреждения Орловской области "Орелпромэксплуатация" о процессуальном правопреемстве удовлетворить - произвести замену Государственного унитарного предприятия Орловской области "Орелпромэксплуатация" его правопреемником - Бюджетным учреждением Орловской области "Орелпромэксплуатация" (OГPH 1205700002573, ИHH 575106472).

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А48-6391/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов