Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2020 г. N Ф10-2837/20 по делу N А09-12477/2019

город Калуга

14 августа 2020 г.

Дело N А09-12477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	Е.В. Бессоновой
	Т.В. Лукашенковой
при участии в заседании:
от заявителя: Общество с ограниченной ответственностью "Мир" ОГРН 1153256016242 ИНН 3257037181	Романова А.И. - представитель по доверенности N 3 от 13.01.20;
от заинтересованного лица: Государственная жилищная инспекция по Брянской области ОГРН 1023202743937 ИНН 3201005325 от третьего лица: товарищества собственников недвижимости "Дуки 75"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дуки-75" на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2020 об отказе в отмене обеспечения и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А09-12477/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции по Брянской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 29.11.2019 N 11866/01 об исключении адреса многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N 75 по ул. Дуки г. Брянска из перечня МКД к лицензии от 08.04.2016 N 164, выданной обществу, а также о восстановлении в реестре лицензий общества сведения об управлении указанным МКД.

Также общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 29.11.2019 N 11866/01, до вступления в законную силу судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищества собственников недвижимости "Дуки 75" (далее - товарищество).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, ходатайство удовлетворено.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ТСН "Дуки-75" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

При отказе в отмене обеспечения иска суд исходит из того, что в соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер товарищество указывает на то, что принятые по делу обеспечительные меры не дают возможность ООО "КОН" приступить к управлению МКД и тем самым исполнять договор управления МКД от 04.12.2019 N 22/19, заключенный с товариществом, а также действующие обеспечительные меры нарушают права и интересы товарищества и собственников МКД, которые на собрании приняли решение о смене управляющей компании и изменении способа управления домом.

Вместе с тем, как правильно указанно судом, приведенные товариществом обстоятельства, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, не являются основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку фактически сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами.

Товариществом не представило доказательств того, что в период действия обеспечительных мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, либо об устранении обстоятельств, вызвавших необходимость применения обеспечительной меры.

Доводы товарищества о том, что суд не учел тот факт, что оспариваемое решение инспекции исполнено 02.12.2019 путем внесения изменений в реестр лицензий Брянской области, что делает невозможным фактическое исполнение принятых по делу обеспечительных мер, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с заявлением в суд послужил вывод общества о несоответствии закону инспекции от 29.11.2019 N 11866/01.

В случае признания оспариваемого решения незаконным и необоснованным непринятие обеспечительной меры может привести к экономическому ущемлению прав и интересов общества.

Принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность причинения заявителю значительного материального ущерба.

Судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что в случае признания судом требований заявителя обоснованными, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры нарушит баланс публичных и частных интересов, поскольку восстановление нарушенного права будет затруднено.

В связи с вышеизложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления товарищества об отмене обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2020 об отказе в отмене обеспечения и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А09-12477/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.В. Бессонова Т.В. Лукашенкова