Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2020 г. N Ф10-1990/20 по делу N А36-10319/2018

г. Калуга

14 августа 2020 г.

Дело N А36-10319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Канищевой Л.А.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

уполномоченного органа

представителя Хвастовой Т.Н. по доверенности от 28.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А36-10319/2018,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Хорошуля Максим Игоревич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Памбухчяна Ваагна Энгерфеевича (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежных средств в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры реструктуризация долгов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2019 (судья Пустохина Е.Ф.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 (судьи Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.), перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области арбитражному управляющему Хорошуле М.И. денежные средства в сумме 25 000 руб. - вознаграждение за проведение процедуры реструктуризации долгов Памбухчяна В.Э.

Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Памбухчяна В.Э. Хорошуле М.И. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в случае, если план реструктуризации долгов не утверждался судом, то указанная процедура не может считаться состоявшейся, вследствие чего, единственной процедурой банкротства должника будет являться реализация имущества, и вознаграждение должно быть получено по итогам её завершения, кроме того, финансовым управляющим Хорошулей М.И. были выявлены транспортные средства в количестве трёх единиц, принадлежащие должнику, а также основания для оспаривания сделки должника от 08.02.2016 по отчуждению недвижимого имущества, что свидетельствует о возможности погашения задолженности по вознаграждению за счет конкурсной массы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением от 04.10.2018 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) Памбухчяна В.Э. принято к производству и определением от 21.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Хорошуля М.И.

Решением от 16.09.2019 Памбухчян В.Э. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хорошуля М.И.

Ссылаясь на то, что вознаграждение за проведение процедуры реструктуризации долгов не выплачено, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 20.6, 213.5, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего И.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 213.9 названного закона вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В силу п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании п. 4 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего, должником, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не был утвержден.

В рассматриваемом случае денежные средства в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области уполномоченным органом.

Учитывая, что процедура реструктуризации долгов в отношении Памбухчян В.Э. завершена в связи с признанием должника банкротом и введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Хорошулей М.И. проведены все мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, и судами не установлено, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности или фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, исходя из чего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, составляющие вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов в сумме 25 000 руб. подлежат перечислению Хорошуле М.И. с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области, поскольку денежных средств для данной выплаты в конкурсной массе не имеется.

Довод уполномоченного органа о том, что в рассматриваемом случае план реструктуризации долгов не утверждался судом, в связи с чем указанная процедура не может считаться состоявшейся, вследствие чего вознаграждение должно быть получено по итогам завершения процедуры реализации имущества, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

При этом, необходимо отметить, что по смыслу п. 3 ст. 213.9 и п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему по завершении именно процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, а не дела о банкротстве гражданина в целом, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему с депозитного счета суда единовременно по завершении первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что финансовым управляющим Хорошулей М.И. было выявлено имущество должника, а также основания для оспаривания сделки должника по отчуждению недвижимого имущества, вследствие чего, вознаграждение финансовому управляющему должно быть выплачено из конкурсной массы должника, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный исходя из нижеследующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (п. 4 ст. 213.5, абз. 2 п. 2 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений, внесенные на депозитный счет суда заявителем по делу о банкротстве денежные средства не могут быть возвращены до завершения производства по делу о банкротстве, поскольку вопрос о достаточности поступивших в конкурсную массу денежных средств на выплату вознаграждения арбитражного управляющего может быть решен только по итогам процедуры реализации имущества должника.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отказа в перечислении с депозитного счета арбитражному управляющему Хорошуле М.И. 25 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А36-10319/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева