Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2020 г. N Ф10-1620/19 по делу N А35-1798/2018

г. Калуга

14 августа 2020 г.

Дело N А35-1798/2018

Резолютивная часть постановления оглашена "11" августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Смирнова В.И.

Стрегелевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лотос ТЕХ": представитель Заблоцкая М.В. по доверенности от 27.01.2020,

от администрации города Рыльска Курской области: представитель Мезенко А.В. по доверенности от 29.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью РТС "Магик": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос ТЕХ" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А35-1798/2018,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рыльска Курской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос ТЕХ" (далее - ООО "Лотос ТЕХ", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку N 15 от 30.12.2014 в размере 3813536,42 руб., неустойки за период с 14.01.2017 по 22.02.2018 в размере 3176966,86 руб., штрафных санкций в сумме 750753,30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть "Магик" (далее - третье лицо, ООО РТС "Магик").

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2018 в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А35-1798/2018 отменены.

В ходе нового рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 2280514,14 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку N 15 от 30.12.2014 за период с марта 2017 по январь 2018 включительно, 30976,67 руб. процентов, начисленных на сумму основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку N 15 от 30.12.2014 за период с марта 2017 по январь 2018 включительно, 1522545,67 руб. неустойки, начисленной по договору купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку N 15 от 30.12.2014 за период с 11.03.2017 по 06.03.2018 включительно, штрафные санкции в размере 750753,30 руб., а всего 4584789,78 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лотос ТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что ООО РТС "Магик" признано несостоятельным, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, в данной ситуации с его денежное обязательство перед администрацией считалось наступившим в любом случае. Считает, что срок исполнения основного обязательств по договору купли-продажи от З0.12.2014 N 15 наступил с момента признания ООО РТС "Магик" банкротом. Полагает, что с иском к ООО "Лотос ТЕХ", вытекающим из договора поручительства, администрация обратилась за пределами установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) годичного срока. Оспаривает правомерность взыскания неустойки.

В судебном заседании суда округа представитель ООО "Лотос ТЕХ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направило, отзыва на кассационную жалобу не представило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2014 между ООО РТС "Магик" (покупатель) и администрацией (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку N 15, по условиям которого продавец продает на основании постановления администрации от 25.12.2014 N 1156 "Об условиях приватизации арендуемого имущества", а покупатель приобретает в собственность объекты недвижимости:

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 315,2 кв. м, этаж: 1, адрес: Курская область, Рыльский район, г. Рыльск, Советская площадь, д. 7, к. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, кадастровый номер: 46:20:270211:495;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 82,4 кв. м, этаж: подвал, адрес: Курская область, Рыльский район, г. Рыльск, Советская площадь, д. 7, к. 3, 4 5, кадастровый номер: 46:20:270211:510;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 27,4 кв. м, этаж: подвал, адрес: Курская область, Рыльский район, г. Рыльск, Советская площадь, д. 7, к. 8, кадастровый номер: 46:20:270211:497;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 118,5 кв. м, этаж: подвал, адрес: Курская область, Рыльский район, г. Рыльск, Советская площадь, д. 7, к. 9, 10, 11, кадастровый номер: 46:20:270211:496;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 49,9 кв. м, этаж: подвал, адрес: Курская обл., Рыльский район, г. Рыльск, Советская площадь, д. 7, к. 1, 2, 6, кадастровый номер: 46:20:270211:509 (пункт 1.1. договора).

Пунтком 2.1. договора предусмотрено, что имущество продается по цене 7507533 руб. На сумму основного долга начисляются проценты, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Оплата приобретаемого имущества по настоящему договору производится покупателем в рассрочку сроком на 3 года согласно графику платежей. Оплата процентов по настоящему договору производится покупателем одновременно с погашением основного долга. Оплата приобретаемого имущества осуществляется покупателем в текущем месяце до 10 числа каждого месяца включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В силу пункта 2.2. договора, исполнение покупателем обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом имущества.

Во исполнение указанного договора администрация передала ООО РТС "Магик" соответствующее имущество по акту приема-передачи от 30.12.2014, подписанному в двустороннем порядке.

В дальнейшем в обеспечение исполнения ООО РТС "Магик" принятых на себя обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества N 15 от 30.12.2014 между ООО "Лотос ТЕХ" (поручитель) и администрацией (кредитор) был заключен договор поручительства от 01.02.2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО РТС "Магик" всех своих обязательств по договору купли-продажи недвижимости в рассрочку N 15 от 30.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору купли-продажи, включая, в случае неисполнения должником своих обязательств по нему, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций.

Пунктом 3.1. договора поручительства установлено, что поручительство прекращается:

- в случае если после подписания договора обязательства должника по договору купли-продажи изменились (дополнительными соглашениями к договору) и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия;

- в случае если кредитор отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное должником или поручителем;

- в случае надлежащего исполнения должником обязательств по договору купли-продажи;

- в иных предусмотренных законом случаях.

ООО "Лотос ТЕХ" произвело частичную оплату по договору платежным поручением N 30 от 05.02.2016 в сумме 1900000 руб., платежным поручением N 729 от 23.12.2016 - 300000 руб., платежным поручением N 57 от 13.01.2017 - 300000 руб.

06.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО РТС "Магик" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2015 по делу N А35-3810/2015 в отношении ООО РТС "Магик" введена процедура наблюдения.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от 15.02.2016 и передаточного акта имущество, переданное ООО РТС "Магик" в соответствии с договором купли-продажи от 30.12.2014, зарегистрировано на праве собственности за ООО "Лотос ТЕХ".

Продажа указанного имущества ООО РТС "Магик" ООО "Лотос ТЕХ" была произведена с согласия залогодержателя - администрации (письмо администрации города Рыльска Курской области от 05.02.2016 N 280).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016 (резолютивная часть объявлена 17.02.2016) по делу N А35-3810/2015 ООО РТС "Магик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

26.07.2016 в рамках дела N А35-3810/2015 администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику в размере 4641614,49 руб., в том числе: 3890861,19 руб. основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку N 15 от 30.12.2014, 75 753,30 руб. штрафа за просрочку платежей, и о включении их в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 25.01.2017 по делу N А35-3810/2015, вступившим законную силу, требования администрации города Рыльска Курской области в размере 4453384,61 руб., в том числе: 3702631,31 руб. основного долга, 750753,30 руб. штрафа, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ООО РТС "Магик". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 28.06.2018 по делу N А35-3810/2015, вступившим в законную силу, требования администрации по ее заявлению в размере 4453384,61 руб. исключены из состава требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ООО РТС "Магик".

Определением от 12.07.2018 по делу N А35-3810/2015, вступившим в законную силу, процедура конкурсного производства в отношении ООО РТС "Магик" завершена; 14.09.2018 ООО РТС "Магик" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО РТС "Магик" своих обязательств по договору купли-продажи имущества в рассрочку N 15 от 30.12.2014, его задолженность, согласно расчету истца, составила 3813536,42 руб. основного долга (с учетом частичной оплаты).

В соответствии с положениями 5.4. договора купли-продажи, за период с 14.01.2017 по 22.02.2018 истцом на сумму основного долга начислена неустойка в размере 3 176 966,86 руб., а также штрафные санкции в сумме 750753,30 руб. за нарушение сроков внесения платежей по договору.

Претензиями N 2891 от 20.10.2016, N 3141 от 14.11.2016, направленными в адрес ООО "Лотос ТЕХ", истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору и предупредил о необходимости погасить задолженность, уплатить неустойку и штрафные санкции.

Письмом N 1566 от 27.06.2017 администрация направила в адрес ООО "Лотос ТЕХ" уведомление об отказе от договора купли-продажи имущества в рассрочку N 15 от 30.12.2014.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Лотос ТЕХ", как поручителем и залогодателем, обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи N 15 от 30.12.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Суды установили, что согласно заключенному договору поручительства от 01.02.2016 ООО "Лотос ТЕХ" обязалось солидарно отвечать перед администрацией за исполнение ООО РТС "Магик" всех его обязательств по договору купли-продажи недвижимости N 15 от 30.12.2014, включая возврат суммы основного долга или его части, а также уплату штрафных санкций.

Размер ответственности за уплату процентов, неустоек договором от 01.02.2016 не ограничен указанием на конкретную сумму, в пределах которой поручитель обязуется удовлетворить притязание кредитора.

Обязательства по договору купли-продажи ООО РТС "Магик" не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем по указанному договору образовалась задолженность, наличие которой явилось основанием для обращения администрации с требованиями к ООО РТС "Магик" в рамках дела N А35-3810/2015 о признании ООО РТС "Магик" несостоятельным (банкротом), которые были признаны судом обоснованными.

Довод ответчика об ином порядке исчисления сроков правомерно отклонен судами.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Пунктом 5.1. договора поручительства предусмотрено, что настоящий договор действует в течение всего срока действия договора купли-продажи, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.

При этом пунктом 7.1. договора купли-продажи от 30.12.2014 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора.

В пункте 2.1. договора купли-продажи от 30.12.2014 указано, что оплата приобретаемого имущества производится в рассрочку сроком на 3 года согласно графику платежей. В приложении N 1 к договору купли-продажи от 30.12.2014 установлен график платежей. Обязанность по полной оплате по договору купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке наступала 10.01.2018.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ и в данном случае подлежат применению положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

С рассматриваемым иском о взыскании с ООО "Лотос ТЕХ" задолженности по договору купли-продажи N 15 от 30.12.2014, как с поручителя по договору от 01.02.2016, администрация обратилась 06.03.2018.

Таким образом, годичный срок в отношении требований о взыскании задолженности за период с марта 2017 (срок оплаты - 10.03.2017) по январь 2018 правомерно признан судами соблюденным.

Так как иск в отношении задолженности по договору купли-продажи на основании договора поручительства предъявлен истцом до истечения установленного законом годичного срока исполнения соответствующей части обязательства с учетом графика платежей, основания прекращения действия договора поручительства в указанной части в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ отсутствовали.

При этом в силу разъяснений пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", ликвидация основного должника не прекращает поручительство в том случае, если до исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц соответствующие требования были предъявлены к поручителю.

Суды установили, что администрация обратилась 06.03.2018 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к поручителю, то есть до исключения основного должника из единого государственного реестра юридических лиц (14.09.2018), и пришли к верному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах спорный договор поручительства нельзя признать прекращенным.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что расчет задолженности соответствует условиям основного обязательства, обеспеченного поручительством, и объем ответственности поручителя не изменился, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, на сумму основного долга начисляются проценты, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Оплата процентов по настоящему договору производится покупателем одновременно с погашением основного долга. Оплата приобретаемого имущества осуществляется покупателем в текущем месяце до 10 числа каждого месяца включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного пунктом 2.1. настоящего договора срока оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В случае нарушения установленного пунктом 2.1. настоящего договора срока оплаты стоимости имущества или нарушения иных существенных условий договора покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 10% от стоимости имущества, установленной в пункте 2.1 договора.

Истец просил взыскать с ответчика 30976,67 руб. процентов, начисленных на сумму основного долга за период с марта 2017 по январь 2018 включительно, 1522545,67 руб. неустойки за период с 11.03.2017 по 06.03.2018 включительно, 750753,30 руб. штрафных санкций.

Расчет проверен судами двух инстанций и признан верным.

Ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял (ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили требования истца в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 363 ГК РФ, пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", пунктом 4 информационного письма от 20.01.1998 N 28, суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что предъявление к поручителю дополнительного требования, которое не было признано обоснованным в рамках дела о банкротстве ООО РТС "Магик", свидетельствует о большем объеме ответственности поручителя, а исковое заявление не подлежит удовлетворению в соответствующей части.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае правила о прекращении начисления процентов, неустоек с даты введения процедуры банкротства, не распространяются на поручителя, размер ответственности которого определен договором поручительства от 01.02.2016, из содержания которого усматривается солидарная ответственность поручителя и покупателя. Непредъявление требования в полном объеме в рамках дела о банкротстве основного должника не имеет правового значения, поскольку солидарная обязанность предполагает получение возмещения от любого из солидарных должников по выбору кредитора.

Предъявление требований к поручителю в заявленном размере не противоречит статье 363 ГК РФ и не свидетельствует о превышении объема его ответственности по отношению к объему ответственности основного должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А35-1798/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

В.И. Смирнов Г.А. Стрегелева