Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2020 г. N Ф10-3535/19 по делу N А23-2096/2015

г. Калуга

14 августа 2020 г.

Дело N А23-2096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В., Ипатова А.Н.

При участии в судебном заседании:

до перерыва: конкурсного управляющего ЗАО "Думиничский завод" Демяшкиной Л.В. (определение суда от 26.11.2018), представителя Тузеленковой Д.А. адвоката Устинова Л.В., представившей доверенность от 15.07.2019, Яковлева А.И. (паспорт гражданина РФ);

после перерыва: представителя конкурсного управляющего ЗАО "Думиничский завод" Демяшкиной Л.В. - Качаловой С.В., представившей доверенность от 31.07.2020 N 4, Яковлева А.И. (паспорт гражданина РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Думиничский завод" Демяшкиной Людмилы Вячеславовны на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А23-2096/2015,

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Думиничский завод" конкурсный управляющий должником Демяшкина Людмила Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц - Тузеленковой Людмилы Алексеевны, Павлютенковой Зинаиды Геннадьевны, Яковлева Анатолия Ивановича, Саватеева Александра Анатольевича, Саватеева Алексея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Думиничская производственная компания", о взыскании с Павлютенковой Зинаиды Геннадьевны за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в сумме 6 345 207 руб. 58 коп., и в случае доказанности оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности просила приостановить рассмотрение вышеуказанного заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 31.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Тузеленкова Людмила Алексеевна, Павлютенкова Зинаида Геннадьевна, Яковлев Анатолий Иванович, Саватеев Александр Анатольевич, Саватеев Алексей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Думиничская производственная компания".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 (судья Сафонова И.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 (судьи Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение суда от 24.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Демяшкина Людмила Вячеславовна обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.12.2019 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Яковлева Анатолия Ивановича и Тузеленковой Людмилы Алексеевны отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судами срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, полагает, что срок давности не мог начать течь ранее возникновения у арбитражного управляющего права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявитель полагает, что поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, возникли в период действия Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться как минимум с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В отзывах на кассационную жалобу Яковлев А.И. и Тузеленкова Л.А., возражая против доводов конкурсного управляющего, просили оставить судебные акты без изменения как принятые в соответствии с нормами действующего в спорный период законодательства.

Для рассмотрения кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Лупояд Е.В., судьи Гладышева Е.В., Иванова М.Ю.

Рассмотрение дела по кассационной жалобе откладывалось.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа Копырюлина А.Н. от 27.07.2020 произведена замена судей Гладышевой Е.В. и Ивановой М.Ю., находящихся в очередном отпуске, на судей Андреева А.В. и Ипатова А.Н. соответственно.

Слушание по делу начато с начала.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 31.07.2020 до 07.08.2020, информация о котором размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа (info@fasco.arbitr.ru) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты в обжалуемой части отменить.

Ответчик Яковлев А.И. и представитель Тузеленковой Л.А. просили оставить судебные акты в силе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции находит судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требование о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено конкурсным управляющим ЗАО "Думиничский завод" к ряду лиц, которые, по мнению заявителя, совершили действия, приведшие к банкротству должника.

В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Павлютенковой Зинаиды Геннадьевны, Саватеева Александра Анатольевича, Саватеева Алексея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Думиничская производственная компания" судебные акты не обжалуются, и в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ не являются в указанной части предметом проверки суда кассационной инстанции.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что требования

- к Тузеленковой Людмиле Алексеевне, занимавшей должность директора ЗАО Думиничский завод" в период с 31.03.2010 по 24.11.2014, входившей в состав Совета директоров должника, предъявлены на основании пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за нарушение обязанности по подаче в арбитражный суд от имени должника заявления о признании должника банкротом по обязательствам должника, возникшим не позднее 01.12.2014, в размере 32 526 235 руб. 84 коп., а также на основании пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за совершение причинившей вред кредиторам сделки - договора купли-продажи принадлежащего должнику недвижимого имущества от 19.04.2012 N 214, заключенного с заинтересованным по отношению к должнику лицом - ООО "Санто-холдинг";

- к Яковлеву Анатолию Ивановичу, входившему в состав Совета директоров ЗАО "Думиничский завод" предъявлены на основании пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за совершение причинившей вред кредиторам сделки (договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2012 года N 214, заключенный между должником - ЗАО "Думничский завод" и ООО "Санто-холдинг", участником которого являлся Яковлев А.И.).

Совокупный размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 32 526 235 руб. 84 коп., составляющих непогашенные требования реестра требований кредиторов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, при этом исходили из того, что заявителем пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд округа не может признать данный вывод обоснованным.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности подано в 2019 году, после введения в действие Главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суды правомерно указали на то, что рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции настоящего Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (применение процессуальных норм).

Однако, ввиду того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально - правовые нормы о привлечении к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Таким образом, суды по праву применяли к рассматриваемым отношениям положения Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как указано ранее, основанием привлечения к субсидиарной ответственности Яковлева А.И и Тузеленковой Л.А. явились обстоятельства, связанные с заключением сделок, имевших место 18.08.2012 и 21.08.2012, в связи с чем применению подлежали нормы статьи 10 Закона о банкротстве, действующие в данный период, то есть в редакции Федерального Закона N 73-ФЗ, на что правомерно указано в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Разрешая настоящий спор, суды не проверяли наличие либо отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Думиничский завод", в том числе к Яковлеву А.И. и Тузеленковой Л.А., был обоснован пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиками до принятия решения по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду того, что положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды правомерно применяли общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства ЗАО "Думиничский завод" обязанности конкурсного управляющего с 28.04.2016 исполнял Левин В.И (правопредшественник конкурсного управляющего Демяшкиной Л.В. - заявителя), он же являлся временным управляющим в процедуре наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что по данным отчета временного управляющего Левина В.И. от 04.03.2016 в целях выявления зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество в адрес Управления Росреестра по Калужской области был направлен запрос о предоставлении выписки о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимости на территории России. Согласно информации Управления Росреестра по Калужской области - письмо N 40-0-1-145/4016/2015-1783 от 10.12.2015 на 17 объектов недвижимости (здания, земельные участки) прекращено право собственности на основании договора купли-продажи N 214 от 19.04.2012, заключенного между должником и ООО "Санта-Холдинг".

На основании указанного обстоятельства судом первой инстанции был сделан вывод, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что на момент составления отчета от 04.03.2016 временному управляющему Левину В.И., впоследствии исполнявшему обязанности конкурсного управляющего должником. было известно о сделке, положенной в основание привлечения Яковлева А.И. и Тузеленковой Л.А. к субсидиарной ответственности

Вывод о конкретной дате - 04.03.2016, с которой конкурсному управляющему (являющемуся временным управляющим в процедуре наблюдения в отношении ЗАО "Думиничский завод") стало достоверно известно о сделке должника, подкреплен судами со ссылкой на судебный акт - определение суда от 20.12.2017 по делу N А23-2096/2015, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной (отказано в связи с пропуском срока исковой давности).

Поскольку конкурсный управляющий Демяшкина Л.В., как правопреемник конкурсного управляющего должника Левина В.И., ранее также исполнявшего обязанности временного управляющего ЗАО "Думиничский завод", согласно штампу почтовой связи обратилась в суд с настоящим заявлением только 27.04.2019, суды сочли, что ею пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что сделка от 19.04.2012 между ЗАО "Думиничский завод" (продавец) и ООО "Санто-холдинг" (покупатель) не попадает под период подозрительности, поскольку заявление о признании ЗАО "Думиничский завод" несостоятельным (банкротом) принято к производству 22.04.2015.

Однако, делая вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

По смыслу действовавшей в спорный период редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Таким образом, суды ошибочно принимали за начало течения срока исковой давности дату, с которой о сделке стало известно временному управляющему.

В силу положений пункта 5 статьи 129, пункта 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности наделен именно конкурсный управляющий.

Если принимать за начало исчисления срока исковой давности дату открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего - 28.04.2016 (резолютивная часть решения), трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим, обратившимся с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности 27.04.2019, не пропущен.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в связи с пропуском срока исковой давности нельзя признать обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что закон связывает начало течения срока исковой давности именно с заключением сделки, а не с переходом права на предмет сделки, в связи с чем, по его мнению, договор от 19.04.2012 не подпадает в период подозрительности, несмотря на то, что государственная регистрация перехода права собственности произведена значительно позже - 18.08.2012.

Указанный вывод противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), определение ВС РФ 13.02.2018 N 305-ЭС17-22827, для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

В связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить доводы, как заявителя, так и ответчиков о порядке исчисления срока исковой давности с учетом действия Закона о банкротстве во времени, повторно рассмотреть вопрос о возможности привлечения Яковлева А.И. и Тузеленковой Л.А. к субсидиарной ответственности. В случае признания срока исковой давности не пропущенным - проверить наличие либо отсутствие оснований привлечения к ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А23-2096/2015 в части отказа в привлечении Яковлева Анатолия Ивановича и Тузеленковой Людмилы Алексеевны к субсидиарной ответственности

по обязательствам закрытого акционерного общества "Думиничский завод" отменить, дело в соответствующей части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов