Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 20АП-5517/21 по делу N А23-2096/2015

г. Тула

12 октября 2021 г.

Дело N А23-2096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: Яковлева Анатолия Ивановича по паспорту, от Тузеленковой Л.А. - представителя Устиновой Л.В. по доверенности от 15.07.2019 года, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Яковлева Анатолия Ивановича и Тузеленковой Людмилы Алексеевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 по делу N А23-2096/2015 (судья Сафонова И.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Демяшкиной Людмилы Вячеславовны о привлечении к субсидиарной ответственности, с участием в споре в качестве ответчиков Тузеленковой Людмилы Алексеевны, Яковлева Анатолия Ивановича, требований относительно предмета спора финансового управляющего Яковлева А.И.- Протченко Александра Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Думиничский завод" (249300, Калужская область, пос. Думиничи, ул. Б. Пролетарская, д. 82, ОГРН 1024000596091, ИНН 4005000883),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве)закрытого акционерного общества "Думиничский завод".

Конкурсный управляющий должника Демяшкина Людмила Вячеславовна обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Тузеленковой Людмилы Алексеевны, Павлютенковой Зинаиды Геннадьевны, Яковлева Анатолия Ивановича, Саватеева Александра Анатольевича, Саватеева Алексея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Думиничская производственная компания", по обязательствам должника о взыскании с Павлютенковой Зинаиды Геннадьевны размера ответственности за неподачу руб. 58 коп.и в случае доказанности оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности приостановлении рассмотрения вышеуказанного заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 31.05.2019 заявление назначено к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Тузеленкова Людмила Алексеевна, Павлютенкова Зинаида Геннадьевна, Яковлев Анатолий Иванович, Саватеев Александр Анатольевич, Саватеев Алексей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Думиничская производственная компания".

Определением суда от 09.10.2019 года к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий Яковлева А.И. - Протченко Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного

апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2020 определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 в части отказа в привлечении Яковлева Анатолия Ивановича и Тузеленковой Людмилы Алексеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Думиничский завод" отменены, дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 27.08.2020 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Демяшкиной Людмилы Вячеславовны о привлечении к субсидиарной ответственности Яковлева Анатолия Ивановича и Тузеленковой Людмилы Алексеевны.

30.09.2020 года от конкурсного управляющего поступили письменные дополнения к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании ст. 49 АПК РФ данные дополнения к заявлению приняты судом к рассмотрению.

Определением от 15.07.2021 суд взыскал солидарно с Тузеленковой Людмилы Алексеевны, Яковлева Анатолия Ивановича в пользу закрытого акционерного общества "Думиничский завод" денежные средства в размере 10 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Думиничский завод" Демяшкиной Людмиле Вячеславовне, отказано.

Не согласившись с судебным актом, в части взыскания денежных средств, Яковлев А.И. и Тузеленкова Л.А. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами о его отмене в указанной части.

В жалобе Яковлев А.И. указывает, что договор купли-продажи не является противоправными действиями при согласии всех участников сделки, также сделка участниками не оспаривалась. Суд не рассмотрел и не принял во внимание представленные доказательства фактического состояния дел, в частности анализ финансового состояния должника, бухгалтерские балансы должника. Поясняет, что ухудшение финансового состояния предприятия обусловлено исключительно внешними факторами, финансовым кризисом, неблагоприятной рыночной конъюнктурой, существенным изменением условий ведения бизнеса.

В своей жалобе Тузеленкова Л.А. указывает, что с арбитражного управляющего Левина В.И. за не подачу заявления об оспаривании договора купли-продажи решением суда уже были взысканы убытки в размере 10 400 000 рублей. Таким образом, уже было установлено противоправное поведение арбитражного управляющего Левина В.И. Полагает, что повторное взыскание убытков невозможно и противоречит нормам ГК РФ. Указывает на пропуск срока исковой давности на предъявления требований.

От конкурсного управляющего Демяшкиной Л.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель Тузеленковой Л.Е. и Яковлев А.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий- возражала против их удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий пояснил, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, является совершение сделки, заключение договора купли-продажи N 214 от 19.04.2012 года между должником и ООО "Санта-Холдинг". Яковлев А.И. пояснил, что сделка была одобрена собранием акционеров. На момент совершения сделки в совет директоров общества входило 11 человек, из них 9 работников завода и 2 представителя ООО "Санта-Холдинг". Руководителем и единственным участником ООО "Санта-Холдинг" являлся он. На момент совершения сделки держателем более 50% акций являлось ООО "Санта-Холдинг".

В судебном заседании конкурсный управляющий Демяшкина Л.В. поддержала заявление по основанию совершения сделки по заключению договора купли-продажи N 214 от 19.04.2012 года между должником и ООО "Санта-Холдинг".

Конкурсный управляющий должника Демяшкина Людмила Вячеславовна 30.09.2020 года представила суду письменные дополнения к своему заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и контролирующих должника лиц с учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2020 года (т. 15 л.д. 84-88).

Согласно указанным дополнениям конкурсный управляющий просит суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ДЗ" в размере 32 526 235 руб. 84 коп. требований включенных в реестр требований кредиторов должника:

Тузеленкову Людмилу Алексеевну, занимавшую должность директора ЗАО "ДЗ" в период с 31.03.2010 года по 24.11.2014 года, входившую в состав Совета директоров ЗАО "ДЗ", на основании пункта 4 статьи 10 ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" за совершение сделки должника (договор

купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2012 года N 214, заключённый между ЗАО "ДЗ" и ООО "Санто-холдинг", повлекшей причинение вреда

имущественным правам кредиторов;

Яковлева Анатолия Ивановича, входившего в состав Совета директоров ЗАО "ДЗ" на основании пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за совершение сделки должника (договор купли-продажи

недвижимого имущества от 19.04.2012 года N 214, заключённый между ЗАО "ДЗ" и ООО "Санто-холдинг"), повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Также конкурсный управляющий должника Демяшкина Л.В. просила, в том случае, если суд придет к выводам, что причиненный контролирующими лицами, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие люди обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере 10 400 000 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты данные дополнения (уточнения) к рассмотрению.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе, в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Также в п. 2 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Право конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрено пунктом 5 статьи 129, пунктом 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом области установлено, что ранее Яковлев А.И. и Тузеленкова Л.А. обратились в суд с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен конкурсным управляющим, в связи с чем, определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019, отказал в удовлетворении заявления конкурсному управляющему.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2020 определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 в части отказа в привлечении Яковлева Анатолия Ивановича и Тузеленковой Людмилы Алексеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Думиничский завод" отменены, дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При этом суд вышестоящий инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду того, что положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды правомерно применяли общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

По смыслу действовавшей в спорный период редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

В силу положений пункта 5 статьи 129, пункта 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности наделен именно конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2015 заявление о признании закрытого акционерного общества "Думиничский завод" несостоятельным (банкротом) принято к производству и определением от 21.10.2015, резолютивная часть которого вынесена 14.10.2015 года, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Левин Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2016, резолютивная часть которого объявлена 28.04.2016, ЗАО "Думиничский завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ЗАО "Думиничский завод" утвержден член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных

управляющих "Авангард" Левин Виктор Иванович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2018 года, резолютивная часть которого оглашена 19.11.2018, арбитражный управляющий Левин Виктор Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Думиничский завод" по его заявлению. Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Думиничский завод" утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Демяшкина Людмила Вячеславовна.

Таким образом, если принимать за начало исчисления срока исковой давности дату открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего - 28.04.2016, объявлена резолютивная часть решения, трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим Демяшкиной Л.В., обратившейся с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 27.04.2019, не пропущен.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Действующим банкротным законодательством предусмотрено, что с момента введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, права и обязанности у органов управления общества прекращаются, фактически на место директора должника становится конкурсный управляющий.

Таким же образом, конкурсным управляющим Демяшкиной Л.В., не пропущен срок для обращения с требованием о взыскании с ответчиков убытков, поскольку он также исчисляется не ранее момента как конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к убыткам, то есть не ранее 28.04.2016 года.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу, что заявления ответчиков Тузеленковой Л.А. и Яковлева А.И. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как указано выше, основанием привлечения к субсидиарной ответственности Яковлева А.И. и Тузеленковой Л.А. явились обстоятельства, связанные с заключением сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2012 года N 214, заключенного между ЗАО "ДЗ" и ООО "Санто-холдинг", в связи с чем применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве, действующие в данный период, то есть в редакции Федерального Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что если несостоятельность

(банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям) (критерий 1);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное -состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки) (критерий 2);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее -критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления N 53 (критерий 3).

Судом области установлено и не оспаривалось сторонами, что должнику на праве собственности принадлежало следующее имущество:

цех по переработке пластмасс, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 796,1 кв.м., инв. N 6572, лит. 2, 2 а, 2 6, 2 и, адрес объекта: Калужская область, пос. Думиничи, ул. Б. Пролетарская, д. 82, кадастровый номер 40:05:100103:6:1;

здание-цех переработки пластмасс, назначение: нежилое, производственное (промышленное), 2 - этажный, общая площадь 5531,6 кв.м., инв. N 6574, лит. стр. З а, стр. 3 б, стр. З в, стр. З г, стр. З е, адрес объекта: Калужская область, пос. Думиничи, ул. Б. Пролетарская, д. 82, кадастровый номер 40:05:100103:6:2;

здание котельной, назначение: нежилое, производственное (промышленное), 1 - этажный, общая площадь 23,4 кв.м., инв. N 6606, лит. СТР. 14, адрес объекта: Калужская область, пос. Думиничи, ул. Б. Пролетарская, д. 82, кадастровый номер 40:05:100103:6:15;

бывшее здание литейного цеха, назначение нежилое, 3 - этажный, общая площадь 4 752,2 кв. м., инв. N 6607, лит. Стр. 15 а, стр.15 б, адрес объекта: Калужская область, пос. Думиничи, ул. Б. Пролетарская, д.82, кадастровый номер 40:05:100103:6:16;

здание - гаража, назначение - нежилое, общая площадь 716,6 кв.м., инв. N 6596, лит. Стр. 9 а, Стр. 9 6, Стр. 9 г, адрес объекта: Калужская область, пос. Думиничи, ул. Б. Пролетарская, д. 82, кадастровый номер 40:05:100103:6:3;

здание-инженерный корпус, назначение: нежилое, 3 - этажный, общая площадь 1 506,8 кв.м., инв. N 6589, лит. СТР. 1, адрес объекта: Калужская область, пос. Думиничи, ул. Б. Пролетарская, д. 82, кадастровый номер 40:05:100103:6:6;

здание-столярная мастерская, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 661,5 кв. м., инв. N 6595, лит Стр. 6 а, Стр. 66, Стр. б в, Стр. 6 г, адрес объекта: Калужская область, пос. Думиничи, ул. Б. Пролетарская, д. 82, кадастровый номер 40:05:100103:6:10;

здание-литейный цех с шихтовым двором, назначение: нежилое, 3 -этажный, общая площадь 6160,5 кв.м., инв. N 6591, лит. Стр.11 а, Стр. 116, Стр. 11 в, Стр. 11 т, адрес объекта: Калужская область, пос. Думиничи, ул. Б. Пролетарская, д. 82, кадастровый номер 40:05:100103:6:7;

здание-склад оборудования ОКСа, назначение: нежилое, общая площадь 536,8 кв.м., инв. N 6593, лит. Стр. 12, адрес объекта: Калужская область, пос. Думиничи, ул. Б. Пролетарская, д. 82, кадастровый номер 40:05:100103:6:8;

здание-бытовые помещения, назначение: нежилое, 3 - этажный, общая площадь 2129,4 кв.м., инв. N 6592, лит. Стр. 13, адрес объекта: Калужская область, пос. Думиничи, ул. Б. Пролетарская, д. 82, кадастровый номер 40:05:100103:6:5;

здание-склад хранение огнеупоров, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 343,9 кв.м., инв. N 6597, лит. Стр. 10, адрес объекта: Калужская область, пос. Думиничи, ул. Б. Пролетарская, д. 82, кадастровый номер 40:05:100103:6:4;

здание-ремонтно-механического цеха, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1 316,9 кв.м., инв. N 6594, лит.Стр. 5 а, Стр. 56, Стр. 5 г, Стр. 5 д, Стр. 5 е, адрес объекта: Калужская область, пос. Думиничи, ул. Б. Пролетарская, д. 82, кадастровый номер 40:05:100103:6:11;

бывшее здание насосной станции, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 20,5 кв. м., инв. N 6598, лит. Стр. 8, адрес объекта: Калужская область, пос. Думиничи, ул. Б. Пролетарская, д. 82, кадастровый номер 40:05:100103:6:14;

здание-паросиловой цех, назначение: нежилое, 3 - этажный, общая площадь 2817,5 кв.м., инв. N 6590, лит.Стр. 7 а, Стр. 76, Стр. 7 в, Стр. 7 г, Стр. 7 д, адрес объекта: Калужская область, пос. Думиничи, ул. Б. Пролетарская, д.82, кадастровый номер 40:05:100103:6:12;

проходная завода, назначение: нежилое, общая площадь 264,7 кв. м., инв. N 6588, лит. Стр. 4 а, Стр. 46, адрес объекта: Калужская область, пос. Думиничи, ул. Б. Пролетарская, д. 82, кадастровый номер 40:05:100103:6:9;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную зону, общая площадь 139 885 кв.м., адрес объекта: Калужская область, пос. Думиничи, ул. Б. Пролетарская, д. 82, кадастровый номер 40:05:100103:6.

Указанное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества N 214 от 19.04.2012 было продано должником ООО "Санто-холдинг" по цене 10 400 000 руб.

При этом договор от имени ЗАО "Думиничский завод" был подписан директором завода Тузеленковой Людмилой Алексеевной (продавец), а от имени ООО "Санто-холдинг" - представителем генерального директора Яковлева Анатолия Ивановича - Луговенко И.В. по доверенности от 30.05.2011 года (покупатель).

При этом единственным учредителем ООО "Санто-холдинг", являлся Яковлев Анатолий Иванович.

Яковлев Анатолий Иванович и Тузеленкова Людмила Алексеевна, также, являлись членами совета директоров ЗАО "Думиничский завод".

Кроме того, согласно списку зарегистрированных лиц в реестре акционеров ЗАО "Думиничский завод" по состоянию на 19.04.2012 года, ООО "Санто- Холдинг" обладало 688 539 количеством обыкновенных акций из общего количества акций в размере 746 046, ОАО "Санта-Холдинг" 1 518 руб.

Ответчики являлись членами совета директоров должника. Статус члена совета директоров для целей привлечения лица к субсидиарной ответственности предполагает наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления N 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Таким образом, суд области пришел к выводу, что ответчики по настоящему спору являлись контролирующими должника лицами, то есть в силу имевшегося у них статуса имели возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника.

Выгодоприобретателем по сделки являлся Яковлев А.И., поскольку он являлся директором и единственным участником ООО "Санта-Холдинг".

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы Тузеленковой Л.А. о том, что она не обладала самостоятельным правом голоса и во всем была подчинена Яковлеву А.И., были правомерно отклонены судом области как необоснованные, не подтвержденные материалами дела.

При этом суд области указал, что в силу имеющихся заболеваний у Тузеленковой заболеваний (на что она ссылается на всем протяжении рассмотрения дела), последняя не была лишена возможности воспользоваться предусмотренным

законом правом на увольнение. Что ею не было сделано на момент совершения сделки.

Кроме того, в п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определению наличия критерия N 2 способствуют закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что на момент подписания договора и подачи документов на государственную регистрацию расчеты между сторонами произведены полностью. Претензий по оплате продавец не имеет.

Однако как следует из материалов дела, оплата по договору в размере 10 400 000 руб. на счета ЗАО "Думиничский завод" не поступила.

Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства, в том числе послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Левина В.И. с заявлением в суд об оспаривании вышеуказанной сделки должника.

Однако определением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2017 года, резолютивная часть которого оглашена 14.12.2017 года, в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсному управляющему Левину Виктору Ивановичу об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2012 года N 214, заключенного между закрытым акционерным обществом "Думиничский завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Санто-холдинг" отказано, по причине пропуска конкурсным управляющим Левиным В.И. срока исковой давности.

Определением суда от 27.03.2019 года с Левина Виктора Ивановича в пользу закрытого акционерного общества "Думиничский завод" взысканы убытки в сумме 10 406 000 руб.

Настаивая на привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает, что заключение вышеуказанной сделки привело к банкротству общества. Указанная сделка по продаже недвижимого имущества в сумме 10 400 000 руб. не является обычной хозяйственной деятельностью, поскольку посредством заключения данной сделки были реализованы наиболее ликвидные основные средства должника (цех по переработке пластмасс, здание литейного цеха, инженерный корпус, котельная, гараж, столярная, мастерская, склад хранения огнеупоров, парасиловый цех, здание бытовых помещений, насосная станция, цех РМЦ и другие основные средства предприятия) без которых невозможно осуществление деятельности должника.

Кроме того, реализованные должником активы сразу же после государственной регистрации сделки, были переданы ему же в аренду, а в последующем в субаренду с увеличением арендной платы более чем в 10 раз, что свидетельствует не только об уменьшении имущества должника, но и об увеличении размера имущественных требований к должнику. После совершения данной сделки ЗАО "ДЗ" стало обладать признаками недостаточности имущества, о чем было известно Тузеленковой Л.А. и Яковлеву А.И.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствуют условиям вышеуказанной презумпции и бремя ее опровержения в силу ст. 65 АПК РФ перешло на ответчиков.

Ответчики данную презумпцию N 2 не опровергли.

Более того, судом при рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Калужской области о взыскании с конкурсного управляющего Левина Виктора Ивановича убытков в размере 10 406 000 руб., было установлено, что денежные средства за реализованное имущество на счет должника не поступили, проданное должником имущество сразу после сделки было передано в аренду должнику, а в последующем передано ему же в субаренду с увеличением арендной платы в 10 раз. Исходя из перечня продаваемого имущества были реализованы основные средства должника

необходимые ему для осуществления текущей хозяйственной деятельности.

Продажа основных средств привела к тому, что должник не смог продолжить свою хозяйственную деятельность, своевременного погасить имеющуюся

задолженность перед работниками по заработной плате, его бывший руководитель была привлечена к уголовной ответственности.

Определением суда от 22.03.2016 года в удовлетворении заявления открытому акционерному обществу "Санто-холдинг" к закрытому акционерному обществу "Думиничский завод" об установлении требования кредитора в сумме 10 350 000 руб. отказано.

При этом судом были установлены следующие фактически обстоятельства.

По договору N 214 от 19.04.2012 имущество продано должником ООО "Санто-холдинг" по цене 10 400 000 руб., после чего по договору от 01.09.2012 арендовано должником у ООО "Санто-холдинг" по цене 250 000 в месяц. Указанный договор аренды был прекращен с 31.12.2014 в соответствии с соглашением от 25.12.2014.

Впоследствии между ООО "Санто-холдинг" (Арендодатель) и ОАО "Санто-холдинг" (Арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества N 012 от 25.12.2014, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался передать во временное владение и пользование Арендатору, а Арендатор - принять, пользоваться в соответствии с назначением и платить арендную плату в соответствии с условиями договора, указанное выше недвижимое имущество. Срок действия договора сторонами определен в 11 месяцев, арендная плата - 250 000 руб. в месяц (п. 2.1 и 4.1. договора от 25.12.2014).

Также между ЗАО "Думиничский завод" (Субарендатор) и ОАО "Санто-холдинг" (Арендатор) был подписан договор субаренды недвижимого имущества N 4 от 26.12.2014, в соответствии с условиями которого Арендатор обязался передать во временное владение и пользование Субарендатору, а Субарендатор -принять, пользоваться в соответствии с назначением и платить арендную плату в соответствии с условиями договора, указанное выше недвижимое имущество. Срок действия договора сторонами определен в 11 месяцев, арендная плата - 3 450 000 руб. в месяц (п. 2.1 и 4.1. договора от 26.12.2014).

Таким образом, очевидно, что данная сделка была совершена между должником и выгодоприобретателем в лице контролирующего должника лица, без встречного предоставления при этом были выведены наиболее ликвидные активы (основные средства) из имущества должника, что последующем повлекло

негативные последствия для должника в виде его банкротства.

Доводы Яковлева А.И. о том, что на денежные средства полученные от ООО "Санто-холдинг" было куплено новое оборудование, станки, поскольку старое пришло в негодность, работать на нем было невозможно, были отклонены судом области как необоснованные.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что из имеющихся у нее документов, в том числе выписок по счетам должника на период совершения оспариваемой сделки, не прослеживается каких-либо покупок оборудования и станков, денежные средства от продажи имущества должника также не поступили на счет должника.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 года N 305-ЭС19-10079, от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Из пояснений Яковлева А.И. следует, что объекты недвижимости, которые были проданы по договору купли-продажи N 214 от 19.04.2012 были старыми, а именно: 1950, 1951, 1955, 1962, 1964, 1970, 1973, 1975, 1989 годов постройки, в связи с чем, нуждались в капитальном ремонте, поскольку процентов износа составлял около 60%. Денежных средств на капитальный ремонт у ЗАО "ДЗ" не было, в связи с чем, на собрании акционеров было принято решение об одобрении сделки по продаже имущества ООО "Санта-Холдинг" с целью проведения ремонта в проданных помещениях.

Как указывает Яковлев А.И. работать должнику в таких условиях не представлялось возможным, а денежных средств на ремонт у ЗАО "ДЗ" не имелось. План ведения бизнеса предполагал, что покупатель за счет собственных денежных средств осуществит ремонт помещений, а ЗАО "ДЗ" продолжит работу в отремонтированных помещениях по договору аренды.

Действительно материалами дела подтверждается, что в проданных помещениях после их продажи был осуществлен капитальный ремонт на сумму 13 729 255 руб. Данное обстоятельства не оспаривалось управляющим.

ЗАО "ДЗ" после продажи земельного участка и помещений продолжало свою работу.

Также после совершения сделки по купли-продажи, работники должника не были тут же массово уволены из общества. Они продолжали работать в помещениях, которые были арендованы у аффилированных должника лиц.

Согласно разъяснений содержащихся в пунктах 20, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению -общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими

контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Согласно бухгалтерского баланса должника за 2012 год основные средства ЗАО "Думиничский завод" уменьшались в сравнении с 2011 годом с 17 127 тыс. руб. до 8 298 тыс. руб., прочие необоротные активы увеличились с 405 тыс. руб. до 3 456 тыс. руб., итого по разделу 1 внеоборотные активы уменьшались с 24 727 тыс. руб. до 18 916 тыс. руб. По оборотным активам произошло увеличение (раздел 2) с 17 315 тыс. руб. до 18 910 тыс. руб. за счет увеличения запасов с 12 623 тыс. руб. до 14 433 тыс. руб. По разделу 3 произошло незначительное увеличение с 19 260 тыс. руб. до 19 616 тыс. руб., по разделу 5 кредиторская задолженность увеличилась с 14 423 тыс. руб., до 16 514 тыс. руб., однако в целом по разделу 5 произошло уменьшение с 21 053 тыс. руб. до 16 514 тыс. руб. Нераспределенная прибыль увеличилась с 588 тыс. руб. до 944 тыс. руб.

Отчет о прибылях и убытках за 2012 года содержит данные об увеличении выручки с 68 293 тыс. руб. до 83 137 тыс. руб. В основном отчет содержит положительную динамику по всем статьям.

Согласно бухгалтерского баланса должника за 2013 год основные средства ЗАО "Думиничский завод" увеличились в сравнении с 2012 годом с 8 298 тыс. руб. до 8 527 тыс. руб., прочие необоротные активы также увеличились с 3 456 тыс. руб. до 4 976 тыс. руб., итого по разделу 1 внеоборотные активы увеличились с 18 916 тыс. руб. до 20 708 тыс. руб. По оборотным активам произошло дальнейшее увеличение (раздел 2) с 18 910 тыс. руб. до 22 149 тыс. руб. в основном за счет увеличения запасов с 14 433 тыс. руб. до 18 267 тыс. руб. и прочих оборотных активов с 100 тыс. руб. до 691 тыс. руб. По разделу 3 произошло

незначительное увеличение с 19 616 тыс. руб. до 19 794 тыс. руб., по разделу 5 кредиторская задолженность увеличилась с 16 514 тыс. руб. до 21 372 тыс. руб., однако в целом по разделу 5 произошло уменьшение с 16 514 тыс. руб. до 21 372 тыс. руб.

Отчет о прибылях и убытках за 2013 года содержит данные об уменьшении выручки с 83 137 тыс. руб. до 76 738 тыс. руб. В основном отчет содержит уже отрицательную динамику по всем статьям.

При этом суд области учел, что в 2012 года ответчики не могли предвидеть последующий стремительный рост курса доллара США и евро, а также наступивший экономический кризис, которые повлекли рост стоимости сырья, который использовался в работе ЗАО "ДЗ", в том числе на лом чугунный, чугун литейный, чугун предельный, ферросицилий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у

потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя, при этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное суд области пришел к выводу о том, что причиненный ответчиками вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, но они обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере цены сделки - 10 400 000 руб. по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

При этом суд правомерно посчитал доказанным факт причинно-следственной связи между продажей имущества должника и причиненными тем самым обществу убытками, поскольку денежные средства от реализации не поступили должнику. Размер убытков составляет не менее суммы 10 400 000 руб.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2021 года N 308-ЭС15-12476(4).

Доводы управляющего о том, что сделка по договору купли-продажи недвижимого имущества N 214 от 19.04.2012 года была совершена в 2012 году на нерыночных условиях, были правомерно отклонены судом области как ничем не подтвержденные.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что впоследующем ООО "Санто-Холдинг" по договору N ПД/1 купли продажи недвижимого имущества от 05.02.2016 года продало вышеуказанные объекты недвижимости (те же, что в 2012 году продало ЗАО "ДЗ") ООО "Стройпоставка" за 15 000 000 руб.

При этом ходе рассмотрения дела N А40-216512/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санта-Холдинг" по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника - договора N ПД/1 купли продажи недвижимого имущества от 05.02.2016 года, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 года.

При этом Арбитражным судом города Москвы был установлен факт, того, что сделка в 2016 году была совершена на рыночных условиях.

Аргументы Яковлева А.И. том, что активы должника в частности запасы за период 2012 - 2013 гг. возросли за счет реструктуризации активов и проведенной реконструкции, являются необоснованными, поскольку реконструкция

проводилась ООО "Санта-Холдинг" в своих помещениях полученных на безвозмездной основе.

Довод жалобы Яковлева А.И. о том, что денежные средства по договору купли-продажи были оплачены, судебной коллегий отклоняются как противоречащие материалам дела.

В частности, в ходе рассмотрения заявления ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Левина В.И. убытков (в рамках настоящего дела), судами всех инстанций было установлено, что доказательств поступления денежных средств должнику от данной сделки не имеется.

Доводы жалобы Тузеленковой Л.А. о том, что ответчики не могут быть привлечены к ответственности за совершение сделки по купле-продаже, поскольку бывший управляющий должника - Левин В.И. привлечен к ответственности за причинные убытки в размере 10 400 000 руб., уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны необоснованными.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Однако доказательств того, что юридическое лицо получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, суду не представлено.

Конкурсный управляющий пояснила, что в конкурсную массу должника рамках исполнительного производства от арбитражного управляющего Левина В.И. поступило 82 000 рублей.

Кроме того, как пояснила конкурсный управляющий, в рамках дела N А40-14917/2021 она обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Союзу арбитражных управляющих "Авангард" о взыскании 5 000 000 руб.

В данном деле судом было установлено, что конкурсный управляющий 28.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по Договору N 121/16К от 05.09.2016 в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу N А41-102215/2019 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ДЗ" отказано в связи с установлением факта не заключения Левиным В.И. договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 121/16К от 05.09.2016 с ПАО СК "Росгосстрах".

09.10.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ДЗ" Демяшкиной Л.В. в адрес САУ "Авангард" было направлено Претензионное требование исх. N 110/2096 о выплате денежных средств из компенсационного фонда САУ "Авангард" в пользу ЗАО "ДЗ" в размере 5 000 000 руб.

В ответ на вышеуказанное претензионное письмо САУ "Авангард" представлен отказ в компенсационной выплате исх. N 1379 от 15.12.2020 в связи с непредставлением документов, подтверждающих осуществление страховой организацией выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 иск удовлетворен, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 - решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Таким образом, до настоящего времени Левиным В.И. не были возмещены убытки в полном объёме.

Довод жалобы Тузеленковой Л.А. о невозможности повторного взыскания убытков, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" и в пункте 20 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Присуждение к взысканию с общества и директора директора в пользу должника неосновательного обогащения и материального ущерба в рамках других дел не препятствует привлечению конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего, создавшее условия для совершения преступления.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Таким образом, в данном случае должник вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 по делу N А23-2096/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова