Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2020 г. N Ф10-1204/20 по делу N А08-7606/2017

г. Калуга

14 августа 2020 г.

Дело N А08-7606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Ипатова А.Н., Лупояд Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника Быковец Л.С.

представителя Гармашовой Т.А. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А08-7606/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (308014, г. Белгород, ул. Чехова, д. 2А, офис 205, ИНН 3123082961, ОГРН 1023101638196) и Гончаренко Ольга Григорьевна (далее - заявители) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мирошникова Анатолия Борисовича (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (ходатайством) об отстранении финансового управляющего должника Быковец Людмилы Сергеевны на основании решения собрания кредиторов от 16.05.2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2019 (судья Курепко Е.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.), в удовлетворении заявленных требований конкурсных кредиторов отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Меридиан" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель ссылается на то, что финансовым управляющим должника не предприняты меры по проверке сохранности имущества должника, несмотря на представленные ООО "Меридиан" сведения в письме от 27.09.2018, при этом вследствие раздела имущества его стоимость уменьшилась, а финансовый управляющий, с даты когда ему стало известно о разделе имущества, не предпринял в установленный законом срок мер к оспариванию действий органа по регистрации прав на недвижимость, кроме того, представителем финансового управляющего Быковец Л.С. выступал её брат - Быковец С.С., а представителем должника - Бука А.В., состоящий в трудовых отношениях с Быковец С.С., что свидетельствует об отсутствии независимости финансового управляющего по отношению к должнику, также заявитель указывает, что если нарушения, допущенные финансовым управляющим, носят устранимый характер, то это не свидетельствует о наличии у финансового управляющего компетенции, необходимой для дальнейшего ведения процедуры банкротства должника.

В отзыве от 07.08.2020 финансовый управляющий должника Быковец Л.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего Быковец Л.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В Арбитражный суд Центрального округа в качестве приложения к кассационной жалобе поступили дополнительные документы.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возвращению ООО "Меридиан" приложенные к кассационной жалобе: копия определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2019 по делу N А08-5962/2010 на 4 л. в 2-х экз.; копия трудовой книжки Буки А.В. на 5 л. в 2-х экз.; копия определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2019 по делу N А08-9421/2018 на 4 л. в 2-х экз.; копия ходатайства от 03.04.2019 по делу N А08-7606/2017 на 1 л. в 2-х экз.; копия доверенности от 18.09.2017 на 2 л. в 2-х экз.; копия возражений от 17.12.2019 на 8 л. в 2-х экз.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя финансового управляющего Быковец Л.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением от 06.09.2017 принято к производству заявление должника Мирошникова А.Б. о несостоятельности (банкротстве) и решением от 06.12.2017 Мирошников А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна.

Кредитор ООО "Меридиан" 27.09.2018 обратился к финансовому управляющему Быковец Л.С. с заявлением о принятии мер к сохранности 1/2 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 308,3 кв. м. с кадастровым номером N 31:16:0101001:22605, расположенное по адресу:

г. Белгород, ул. Победы д. 124, ссылаясь на использование данное помещение третьим лицом без законных оснований.

В ответе финансовый управляющий Быковец Л.С. указала, что сведения об ухудшении имущества, причинении вреда имуществу должника или его отчуждению у финансового управляющего отсутствуют. В отношении индивидуального предпринимателя Громова С.Ю. финансовым управляющим сделаны запросы должнику, второму собственнику, индивидуальному предпринимателю Громову С.Ю., МИФНС N 7 по Курской области, ИФНС по г. Белгороду, однако ответов финансовым управляющим не получено.

Впоследствии соглашением от 20.11.2018, заключенным между Мирошниковым А.Б. и Мирошниковой О.И., осуществлен раздел нежилого помещения площадью 308,3 кв. м., в результате которого из конкурсной массы должника выбыло имущество 1/2 доли в праве на нежилое помещение, площадью 308,3 кв. м., этажность: подвал, кадастровый номер 31:16:0101001:22605, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Победы, д. 124, и образовано нежилое помещение на праве собственности у Мирошникова А.Б., площадью 154,2 кв. м., этажность: подвал, кадастровый номер 31:16:0114028:2030, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Победы, д. 124.

Ссылаясь на необеспечение финансовым управляющим сохранности нежилого помещения, а также решение собрания кредиторов от 16.05.2019, ООО "Меридиан" и Гончаренко О.Г. обратились с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 20.3, 83, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в п. 7 и 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 12 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 данного закона в отношении административного управляющего.

В п. 5 ст. 83 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержится перечень оснований для отстранения административного управляющего от исполнения возложенных на него судом обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения заявления об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, отстранение арбитражного управляющего по основанию, указанному в абзаце 6 п. 5 ст. 83 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В рассматриваемом случае на момент обращения кредиторов к финансовому управляющему (заявление от 27.09.2018) раздел нежилого помещения не был произведен.

При этом у финансового управляющего отсутствовали сведения об ухудшении имущества, причинения вреда имуществу, его отчуждении.

Соглашение о разделе нежилого помещения было заключено между Мирошниковым А.Б. и Мирошниковой О.И. только 20.11.2018.

Кроме того, в самом заявлении от 27.09.2018 кредитор ООО "Меридиан" ссылался на иные обстоятельства - использование имущества должника третьим лицом без законных оснований. При этом, доказательств того, что имуществу должника был причинен ущерб в результате данных обстоятельств, вызванный бездействием финансового управляющего, связанным с непринятием мер по обеспечению сохранности имущества, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судами, после того, как финансовый управляющий узнал о совершении данной сделки, он обратился 08.04.2019 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по фактическому разделу нежилого помещения площадью 308,3 кв. м.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции судебный акт по указанному требованию не был принят. В настоящее время определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, соглашение от 20.11.2018, заключенное между Мирошниковым А.Б. и Мирошниковой О.И., признано недействительной сделкой.

Исходя из вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что финансовым управляющим должника не предприняты меры по проверке сохранности имущества должника, несмотря на представленные ООО "Меридиан" сведения в письме от 27.09.2018, при этом вследствие раздела имущества его стоимость уменьшилась, а финансовый управляющий, с даты когда ему стало известно о разделе имущества, не предпринял, в установленный срок, мер к оспариванию действий регистрирующего органа, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представителем финансового управляющего Быковец Л.С. выступал её брат - Быковец С.С., а представителем должника - Бука А.В., состоящий в трудовых отношениях с Быковец С.С., что свидетельствует об отсутствии независимости финансового управляющего по отношению к должнику, не может быть прянят во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дел не усматривается, что он заявлялся кредиторами при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в качестве одного из оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения своих обязанностей, оценка данному доводу судом не давалась.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А08-7606/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.Н. Ипатов Е.В. Лупояд