Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2020 г. N Ф10-2656/20 по делу N А23-9188/2019

г. Калуга

14 августа 2020 г.

Дело N А23-9188/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 по делу N А23-9188/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.19 N 100761 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 12.02.20 (резолютивная часть от 03.02.20), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.20, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав общества, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество в обоснование жалобы указывает что обжалуемые судебные акты основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации" (далее - закон N 54-ФЗ), в результате которого суды сделали неправильный вывод о том, что внесение клиентом в кассу микрокредитной компании денежных средств в виде процентов за пользование займом с точки зрения закона N 54-ФЗ является расчетом за услугу, при осуществлении которого должна применяться контрольно-кассовая техника (далее - ККТ). Отказывая в удовлетворении заявления, суды не учли иную судебную практику и незаконно основывались не на нормах закона, а на разъяснениях Федеральной налоговой службы Российской Федерации, изложенных в письме от 27.06.19 N ЕД-4-20/12600 "О применении ККТ микрофинансовыми организациями" (далее - письмо ФНС N ЕД-4-20/12600). Суд апелляционной инстанции, установив срок для представления отзыва до 06.04.20, в нарушение ч. 4 ст. 131, ч. 2 ст. 262 АПК РФ принял отзыв инспекции, поступивший в суд по истечении установленного сроков - 13.04.20, и направленный обществу также по истечении данного срока - 06.04.20, а также в один из дней, объявленных нерабочими Указом Президента Российской Федерации от 02.04.20 N 239, в связи с чем общество было лишено возможности представить свои возражения. Кроме того, в отзыве административного органа на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции за пределами срока, установленного определением от 05.03.2020, содержались ссылки на. В нарушение ч. 2 ст. 272 АПК РФ суд апелляции принял, исследовал и положил в основу изложенных в обжалуемом постановлении выводов доказательства, на которые инспекция ссылалась в отзыве на апелляционную жалобу, которые не представлялись в суд первой инстанции и не исследовались судом первой инстанции - Базовый стандарт, утвержденный Банком России.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о рассмотрении кассационной жалобы, поступление в установленный срок отзыва инспекции на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, с учетом ч.5.1 ст. 211, ст. 288.2 АПК РФ,

Согласно ч.3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч.1 ст. 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы, отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.15 общество зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом деятельности - предоставление займов и прочих видов кредита (код 64.92 по ОКВЭД).

17.01.19 должностными лицами инспекции в целях осуществления контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении ККТ в соответствии со ст. 7 закона N 54-ФЗ в отношении общества в его обособленном подразделении, расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, пр-т Героев, д. 11, оф. 207, проведена проверка, в ходе которой установлено, что 10.10.19 в 11 часов 45 минут при возврате Устюжаниной Ю.К. наличными денежными средствами займа по договору потребительского займа от 04.10.19 N П69006966 (далее - договор) в размере 10 000 руб. и осуществлении расчета за пользование займом в виде процентов за период с 04.10.19 по 10.10.19 в размере 240 руб. обществом выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.10.19 N 000001746 на сумму 10 240 руб., однако кассовый чек на бумажном носителе либо в электронном виде не выдан.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что при осуществлении наличного денежного расчета в размере 240 руб. за услугу по предоставлению потребительского займа обществом не применена ККТ.

31.10.19 инспекцией по данному факту в отношении общества, в отсутствие его представителей, извещенных надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.15 КоАП РФ.

12.11.19 инспекцией по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление N 100761 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 30 000 руб., установленном санкцией нормы.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций признали заявление общества не подлежащим удовлетворению, сославшись на доказанность административным органом события и состава вмененного обществу административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении. Суды не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, равно как и совокупности предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ обстоятельств, позволяющих заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались следующим.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение ККТ в установленных законодательством Российской Федерации о применении случаях.

Правила применения ККТ при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей определяются законом N 54-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

В соответствии с п.1 ст. 1.2 закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных законом N 54-ФЗ.

В абз. 18 ст. 1.1 закона N 54-ФЗ указано, что расчеты - это прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях настоящего Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.19 обществом при принятии от заемщика Устюжаниной Ю.К. наличных денежных средств в размере 240 руб. в качестве оплаты процентов за пользование предоставленными обществом заемными денежными средствами не была применена ККТ, а выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Тем самым обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

При этом, суды правильно применили нормы закона N 54-ФЗ, правомерно отклонив поддержанный в кассационной жалобе довод общества об отсутствии у него обязанности по применению ККТ, обоснованный тем, что закон N 54-ФЗ не относит к расчетам выдачу денежных средств и прием платежей по договорам займа, предоставленного для целей, не связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Указание на позицию ФНС России, приведенную в письме N ЕД-4-20/12600, не являлось единственным основанием для отклонения судами приведенной позиции общества.

Суды, обоснованно руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ), Федерального закона от 21.12.13 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - закон N 353-ФЗ), Федерального закона от 02.07.10 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - закон N 151-ФЗ), утвержденного приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14-ст Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, ст.ст. 809, 779 ГК РФ указали на то, что предоставление займа микрофинансовой организацией является финансовой услугой, а проценты, уплачиваемые за предоставление займа, являются платой за данную услугу.

В связи с этим, как правильно на то сослались суды, прием микрофинансовой организацией от клиента в качестве оплаты за оказанную финансовую услугу по предоставлению займа денежных средств в виде процентов и иных вознаграждений за предоставление займа, подпадает под приведенное в абз. 18 ст. 1.1 закона N 54-ФЗ определение понятия: "расчеты", и, соответственно, требует применения ККТ.

Возражения общества против приведенного вывода судов основано на ошибочном толковании обществом норм материального права, применимого к спорным правоотношениям.

Иная судебная практика, на которую ссылается общество, сформирована на уровне судов первой и апелляционной инстанций и касается иных юридических лиц, иных событий правонарушений.

Обжалуемое обществом решение принято арбитражным судом первой инстанции в виде резолютивной части 03.02.20, в виде мотивированного решения - 12.02.20. С учётом этого, оно объективно не могло вступать в противоречие с принятым спустя более одного месяца после этого - 19.03.20, решением суда общей юрисдикции относительно привлечения к административной ответственности руководителя общества по делу N 12-15/2020, как на то ссылается общество в кассационной жалобе.

На основании буквального толкования условий заключенного между обществом и Устюжаниной Ю.К. договора, суды установили, что плата в виде процентов исходя из процентной ставки с 1 по 10 день пользования денежными средствами в размере 0,4% в день, за пользованием суммой займа в размере 10 000 руб., отделена от непосредственно суммы займа.

Соответственно, уплаченные Устюжаниной Ю.К. обществу 240 руб. при возврате досрочно полной суммы по договору потребительского займа в размере 10 000 руб. правомерно квалифицированы судами в качестве платы за предоставленную обществом услугу по выдаче в качестве займа денежных средств в рамках осуществляемых расчетов за названную услугу.

В выданной клиенту квитанции к приходному кассовому ордеру общество выделило уплаченные за оказанную услугу 240 руб. отдельно от суммы займа в размере 10 000 руб.

При рассмотрении дела суды не установили объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами закона N 54-ФЗ, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Основываясь на совокупности приведённых нормативных положений и имеющихся в материалах дела доказательств, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности представленными инспекцией материалами административного дела наличия в совершённом обществом деянии предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Наказание за совершенное правонарушение назначено обществу в пределах минимального размера штрафа, установленного санкцией ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для замены административного штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, либо для квалификации совершенного обществом правонарушения малозначительным. В кассационной жалобе доводы о необходимости применения указанных норм отсутствуют.

При рассмотрении дела судами не установлено нарушения инспекцией процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Довод общества о допущении апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы нарушений требований ч. 4 ст. 131, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 272 АПК РФ, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отклоняется судом кассационной жалобы как неосновательный.

Приведенные обществом нарушения требований АПК РФ не отнесены ч.4 ст. 288 АПК РФ к процессуальным нарушениям, влекущим отмену принятых судебных актов в безусловном порядке, и не могут быть квалифицированы судом округа в качестве повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Так, в определении апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.03.20 суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 262 АПК РФ установил инспекции срок для представления отзыва на апелляционную жалобу суду обществу до 06.04.20.

Согласно ч.ч. 3, 5, 6 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что отзыв инспекции на апелляционную жалобу поступил в суд в электронном виде посредством системы: "Мой арбитр" 07.04.20 в 14:48 МСК (л.д. 123), то есть, по истечении установленного судом срока.

В обоснование данного нарушения срока инспекция в отзыве на кассационную жалобу указывает, данный отзыв первоначально было направлен суду 06.04.20 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, однако по техническим причинам официального сайта суда http://mv.arbitr.ru. отзыв на апелляционную жалобу не был своевременно зарегистрирован. В связи с этим 07.04.20 инспекцией повторно направлен отзыв, который, согласно данным с сайта суда http://mv.arbitr.ru зарегистрирован 09.04.20.

Вместе с тем, данное нарушение срока направления отзыва не может быть квалифицировано судом округа в качестве повлиявшего на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Так, согласно материалам дела, инспекция направила обществу отзыв на апелляционную жалобу от 06.04.20 по электронной почте 06.04.20 (л.д. 130, 131). В кассационной жалобе общество подтверждает данное обстоятельство.

Таким образом, с учетом приведенных в ч.ч. 3, 5, 6 ст. 114 АПК РФ правил исчисления процессуальных сроков в арбитражном процессе, инспекция направила обществу отзыв на поданную им апелляционную жалобу в установленный определением суда срок.

Довод общества о том, что в связи с получением данного отзыва 06.04.20 - в один из дней, объявленных нерабочими Указом Президента Российской Федерации от 02.04.20 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указ Президента РФ N 239), общество было лишено возможности представить свои возражения на него, отклоняется судом округа как неосновательный.

Указом Президента РФ N 239, а также совместным Постановлением Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.20 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" (далее - Постановление N 821) введены ограничительные меры по рассмотрению дел в судах.

Согласно п. 3 Постановления N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" судам было рекомендовано рассматривать в том числе, дела в порядке приказного и упрощенного производства.

Также на основании п. 4 Постановления N 821 суд вправе был самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Таким образом, в Постановлении N 821 указано, что суды могут принимать решение о рассмотрении любых иных дел с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом ВС РФ 21.04.20, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам ст. 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях", должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Определением апелляционного суда от 05.03.20 апелляционная жалоба общества принята к производству и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума ВС РФ N 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Сторонам было предложено в срок до 06.04.20 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

На основании Указ Президента РФ N 239, Постановления N 821 апелляционная жалоба, с учетом рассмотрения в порядке упрощенного производства, рассмотрена в установленный АПК РФ срок.

При этом, возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

В соответствии с опубликованном на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда 03.04.20 в 18:04:39 МСК в связи с принятием Указа Президента РФ N 239 объявлением о режиме работы суда, приостановление работы суда в обычном режиме продлевается до 10.04.20, однако в указанный период подача документов в суд может осуществляться посредством информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", либо с использованием услуг почтовой связи.

С учетом изложенного общество, получив 06.04.20 отзыв инспекции на свою апелляционную жалобу, имело объективную возможность направить в суд посредством информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" возражения на данный отзыв, учитывая также, что данный способ направления документов в суд был установлен для дел упрощенного производства и до введения ограничительных мер в судах.

Общество данной возможностью не воспользовалось.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 272 АПК РФ, принял, исследовал и положил в основу изложенных в обжалуемом постановлении выводов доказательства, на которые инспекция ссылалась в отзыве на апелляционную жалобу, которые не представлялись в суд первой инстанции и не исследовались судом первой инстанции - Базовый стандарт, утвержденный Банком России, отклоняется как ошибочный.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Утвержденные Банком России 22.06.17 и 27.04.18 на основании ст.ст. 4, 5 Федерального закона от 13.07.15 N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" (далее - закон N 223-ФЗ) и закона N 151-ФЗ "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" и "Базовый стандарт совершения микрофинансовой организацией операций на финансовом рынке" являются не доказательствами по делу, как ошибочно на то ссылается общество, а подзаконными актами, регулирующими рассматриваемые в настоящем деле спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 4 закона N 223-ФЗ Стандартами саморегулируемой организации признаются документы, устанавливающие требования к членам саморегулируемой организации и регулирующие отношения между членами саморегулируемой организации, между членами саморегулируемой организации и их клиентами, между саморегулируемой организацией и ее членами и между саморегулируемой организацией и клиентами ее членов.

Стандарты, разработанные, согласованные и утвержденные в соответствии с требованиями ст. 5 закона N 223-ФЗ, являются базовыми стандартами, которые обязательны для исполнения всеми финансовыми организациями, осуществляющими соответствующий вид деятельности, вне зависимости от их членства в саморегулируемой организации.

В силу ч.1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Применимые к спорным правоотношениям нормы права определяются судом самостоятельно.

С учетом изложенного, указание в постановлении апелляционного суда на подзаконные акты Центрального Банка России, применимые к спорным правоотношениям, не является принятием и исследованием судом новых доказательств, на что ссылается общество в кассационной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка обществом обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права в смысле ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 по делу N А23-9188/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Н. Смотрова