Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2020 г. N Ф10-2530/20 по делу N А36-7977/2016

г. Калуга

11 августа 2020 г.

Дело N А36-7977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Лупояд Е.В.,

при участии в судебном заседании:

заявителя кассационной жалобы

Дудорова О.Н. на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дудорова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А36-7977/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козловский Сергей Николаевич (далее - заявитель, ОГРНИП 314366804200031) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПАР Липецк" (далее - должник, 398005, г. Липецк, пр. Мира, 11, ИНН 4823033351, ОГРН 1084823003650) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Марчевой Надежды Валерьевны, Селиверстова Александра Владимировича, Дудорова Олега Николаевича (далее - ответчик) и общества с ограниченной ответственностью "РЕНТА ЭСТЕЙТ" (298016, г. Липецк, ул. Космонавтов, 14, ОГРН 1114823004636, ИНН 4826077269) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда первой инстанции от 29.03.2018 о привлечении в качестве соответчика Дудорова О.Н.).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2019 (судья Немцева О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.), установлено наличие оснований для привлечения Дудорова Олега Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "РЕНТА ЭСТЕЙТ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "СПАР Липецк", производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Марчевой Надежды Валерьевны и Селиверстова Александра Владимировича отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Дудоров О.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части установления оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СПАР Липецк" отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Козловского С.Н. в указанной части В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что заключение договоров поручительства должником не привело к прекращению его деятельности, поручительство предоставлялось в рамках внутренних отношений группы компаний с общими экономическими интересами и хозяйственной деятельностью, при этом, выдавая кредиты, банки проверяли финансовое состояние всей группы компаний, банкротство группы компаний, куда входил должник, было вызвано внешними факторами (неблагоприятная экономическая ситуация в стране, рос курса валюты, увеличение процентной ставки по кредитам, падение доходов населения), заявителем не доказана вина Дудоров О.Н. в банкротстве ООО "СПАР Липецк".

В судебном заседании Дудоров О.Н. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что необходимость предоставления поручительства была вызвана процедурой реструктуризации ранее выданных кредитов в связи с тяжелым финансовым положением основного заемщика.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2016 по делу N А36-7977/2016 принято к производству заявление ООО "ПланетаСтрой" о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПАР Липецк" и определением от 31.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бредихин М.М.

Впоследствии решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2017 ООО "СПАР Липецк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пименов Е.Р.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, кредитор обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 10, 61.10, 61.11, 129, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и привлечения контролирующих должника лиц - Дудорова О.Н. и ООО "РЕНТА ЭСТЕЙТ" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СПАР Липецк", приостановив производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций в части установления наличия оснований для привлечения ООО "РЕНТА ЭСТЕЙТ" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СПАР Липецк" и в части отказа в удовлетворении требований к Марчевой Н.В. и Селиверстову А.В. Дудоровым О.Н. не обжалуются.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов в части установления наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица - Дудорова О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СПАР Липецк" соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного закона).

С учетом положений ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Таким образом, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению материальные нормы ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в момент возникновения данных отношений, а само заявление подлежит рассмотрению по процессуальным правилам, установленным в главе III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО "СПАР Липецк" являются ООО "Рента Эстейт" (размер доли - 50,1%), Селиверстов А.В. (размер доли 4,9%).

Между ООО "РентаЭстейт" (управляющая компания) и ООО "СПАР Липецк" в лице Селиверстова А.В. (общество) заключен договор от 04.09.2013, в соответствии с которым общество передает, а управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных договором.

На момент введения в отношении ООО "СПАР Липецк" процедуры банкротства ООО "Рента Эстейт" являлось лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа должника.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Рента Эстейт" является Дудоров О.Н.

На основании п. 1 и 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено указанным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, данные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды правомерно указали, что Дудоров О.Н. является субъектами субсидиарной ответственности по обязательствам должника при его банкротстве.

Судами было установлено, что между ООО "СПАР Липецк" в лице директора управляющей компании ООО "РентаЭстейт" Дудорова О.Н. и Банком ВТБ (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПланетаСтрой" по кредитным договорам были заключены договоры поручительства N ДП5-ЦВ-725940/2014/00019 от 18.02.2016, N ДП5-ЦВ-725940/2014/00020 от 18.02.2016, N ДП5-ЦВ-725940/2014/00052 от 18.02.2016.

Также между ООО "СПАР Липецк" в лице директора управляющей компании ООО "РентаЭстейт" Дудорова О.Н. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПланетаСтрой" по кредитному договору был заключен договор поручительства N 0236/13-П-04 от 01.02.2016.

Общая сумма обязательств, поручителем по которым выступило ООО "СПАР Липецк", составила более 2 млрд. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "СПАР Липецк" за 2015 год активы общества составляли 183 912 000 руб., при этом согласно анализу финансового состояния ООО "СПАР Липецк" за три года, предшествующих возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) имеется тенденция высокого финансового риска, отсутствия стабильности оплаты текущих обязательств, при этом имеются активы, которые можно направить на погашение обязательств. Баланс должника неликвиден, восстановление платежеспособности невозможно.

Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2016 по делу N А36-6243/2016 в отношении ООО "ПланетаСтрой" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

На момент заключения договоров поручительства заемщик также имел значительную кредиторскую задолженность.

При заключении договоров поручительства Дудоров О.Н. являлся также заместителем генерального директора по правовым вопросам в ООО "ПланетаСтрой", что свидетельствует о его осведомленности в отношении финансового состояния как основного должника, так и поручителя.

Кроме того, наравне с ООО "СПАР Липецк" поручителями по обязательствам ООО "ПланетаСтрой" выступали также ООО "МЕГОС", ООО "Феникс XXI век".

Дудоров О.Н. в спорный период являлся одним из участников ООО "МЕГОС" и его генеральным директором, а также генеральным директором ООО "Феникс XXI век".

Согласно данным бухгалтерских балансов за 2015 год размер активы ООО "МЕГОС" составлял 218 294 000 руб., ООО "Феникс XXI век" - 135 290 000 руб. В дальнейшем указанные юридические лица также были признаны несостоятельными (банкротами).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы о том, что ни ООО "СПАР Липецк", ни другие поручители не имели реальной возможности погашения обязательств ООО "ПланетаСтрой" за счет собственных активов.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно обычной практике кредитных организаций обеспечительные сделки заключаются, как правило, одномоментно с предоставлением кредитования.

В рассматриваемом случае спорные поручительства были выданы в феврале 2016 года в качестве обеспечения кредитных обязательств, возникших у ООО "ПланетаСтрой" в апреле 2014 года и декабре 2015 года.

Как пояснил сам Дудоров О.Н. в судебном заседании, предоставление дополнительного обеспечения кредитных обязательств основного должника было необходимо для реструктуризации задолженности в связи со сложным финансовым положением.

Таким образом, должник заключал договоры поручительства по обязательствам лица, входящего с ним в одну группу компаний, заведомо располагая сведениями о сложном финансовом положений данной группы компаний, что значительно повышало риски, связанные с необходимостью погашения кредитных обязательств за основного заемщика поручителями, и, как следствие, повышало риски, связанные с невозможностью удовлетворения требований иных кредиторов поручителя - ООО "СПАР Липецк", имевшихся на момент заключения договоров поручительства.

Доводы ответчика о том, что к банкротству группы компаний, в которую входил должник, привели внешние факторы, связанные с экономической ситуацией в стране, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Как пояснил ответчик в судебном заседании, ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления обстоятельств, на которые он ссылался, не заявлялось.

Как усматривается из отчетов конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") включены требования на сумму около 3 300 000 тыс.руб. При этом требования Банка ВТБ (ПАО) и ПАО "БАНК УРАЛСИБ", основанные на договорах поручительства ООО "СПАР Липецк" за ООО "ПланетаСтрой", составляют более 2 000 000 тыс.руб., то есть большую часть от всех требований кредиторов к должнику.

С учетом изложенного, следует сделать вывод о том, что заключение спорных договоров поручительства должником в тот период, когда вся группа компаний находилась в сложном финансовом положении, повлекло за собой последующую необходимость исполнения ООО "СПАР Липецк" за ООО "ПланетаСтрой" обязательств по данным договорам с включением соответствующих требований банков в значительном размере в реестр требований кредиторов должника, что, в свою очередь, привело к невозможности удовлетворения требований других кредиторов должника, включенных в реестр.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица Дудорова О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СПАР Липецк".

Ссылка ответчика на наличие у должника активов в достаточном размере для погашения требований кредиторов отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства будут учтены судами при определении размера субсидиарной ответственности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А36-7977/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд