Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 19АП-6777/19

г. Воронеж

28 февраля 2020 г.

Дело N А36-7977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ИП Козловского С.Н.: Главатских В.О. представитель по доверенности б/н от 03.10.2017;

от Дудорова О.Н.: Дудоров О.Н., паспорт РФ;

от Марчевой Надежды Валерьевны: Дудоров О.Н., представитель по доверенности N 48АА1504046 от 25.11.2019, паспорт РФ;

от Селиверстова Александра Владимировича: Бунеева Ю.И. представитель по доверенности N 48АА1341189 от 30.10.2018, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дудорова Олега Николаевича конкурсного управляющего ООО "СПАР Липецк" (ОГРН 1084823003650, ИНН 4823033351) Володина Александра Сергеевича, конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" (ОГРН 1044800157874, ИНН 4825037471) Логинова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2019 по делу N А36-7977/2016 (судья Немцева О.А.)

по рассмотрению заявления ИП Козловского Сергея Николаевича (ОГРНИП 314 366804200031) к ответчикам: Марчевой Надежде Валерьевне, Селиверстову Александру Владимировичу, ООО "Рента Эстейт" (ИНН 4826077269, ОГРН 1114823004636), Дудорову Олегу Николаевичу о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности,

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - ООО "ПланетаСтрой" (ОГРН 1044800157874, ИНН 4825037471) к ООО "СПАР Липецк" (ОГРН 1084823003650, ИНН 4823033351) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2016 признано обоснованным заявление ООО "ПланетаСтрой" о признании ООО "СПАР Липецк" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Бредихин М.М.

Решением суда от 05.04.2017 ООО "СПАР Липецк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 05.04.2017 конкурсным управляющим ООО "СПАР Липецк" утвержден арбитражный управляющий Пименов Е.Р.

Кредитор - ИП Козловский С.Н. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Марчевой Н.В., Селиверстова А.В., ООО "Рента Эстейт" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 29.03.2018 участию в рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Козловского С.Н. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в качестве соответчика привлечен Дудоров О.Н.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2019 установлено наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - ООО "Рента Эстейт", Дудорова О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "СПАР Липецк". Приостановлено производство по рассмотрению заявления кредитора - ИП Козловского С.Н. к ООО "Рента Эстейт", Дудорову О.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела N А36-7977/2016. В удовлетворении требований к Марчевой Н.В., Селиверстову А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Селиверстова А.В., Марчевой Н.В., конкурсный управляющий ООО "СПАР Липецк" Володин А.С., конкурсный управляющий ООО "ПланетаСтрой" Логинов О.А. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2019 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Дудоров О.Н., не согласившись с вынесенным определением в части установления наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2019 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.02.2020 суд объявлял перерыв до 25.02.2020.

Дудоров О.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения иных апелляционных жалоб.

Представители Марчевой Н.В., Селиверстова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы Дудорова О.Н.; с доводами жалоб конкурсного управляющего ООО "СПАР Липецк" Володина А.С., конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова О.А. не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ИП Козловского С.Н. согласился с доводами апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "СПАР Липецк" Володина А.С., конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова О.А.; против удовлетворения жалобы Дудорова О.Н. возражал.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова О.А., конкурсного управляющего ООО "СПАР Липецк" Володина А.С. поступили отзывы на жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Установив, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным кредитором 29.09.2017, суд установил, что оно подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В качестве лиц, контролирующих должника, заявителем указаны ООО "Рента Эстейт", Дудоров О.Н., Селиверстов А.В., Марчева Н.В.

Рассматривая заявленные требования к ООО "Рента Эстейт", Дудорову О.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО "СПАР Липецк" являются ООО "Рента Эстейт" (размер доли - 50,1%), Селиверстов А.В. - доля участия 4,9%.

Между ООО "РентаЭстейт" (Управляющая компания) и ООО "СПАР Липецк" в лице Селиверстова А.В. (Общество) заключен договор от 04.09.2013, в соответствии с которым Общество передает, а Управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных договором.

На момент введения в отношении ООО "СПАР Липецк" процедуры банкротства ООО "Рента Эстейт" являлось лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа должника.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Рента Эстейт" является Дудоров О.Н.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд первой инстанции верно указал, что ООО "Рента Эстейт" и Дудоров О.Н. являются субъектами субсидиарной ответственности по обязательствам должника при его банкротстве.

В данном случае, в качестве оснований для привлечения указанных лиц к ответственности кредитором и конкурсным управляющим указано совершение сделок, в том числе договоров займа, договоров поручительства, в результате которых был причинен вред кредиторам, неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), непередача конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности.

Между ООО "СПАР Липецк" в лице директора управляющей компании ООО "РентаЭстейт" Дудорова О.Н. и Банком ВТБ (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПланетаСтрой" по кредитным договорам были заключены договоры поручительства N ДП5-ЦВ-725940/2014/00019 от 18.02.2016, N ДП5-ЦВ-725940/2014/00020 от 18.02.2016, N ДП5-ЦВ-725940/2014/00052 от 18.02.2016.

Между ООО "СПАР Липецк" в лице директора управляющей компании ООО "РентаЭстейт" Дудорова О.Н. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПланетаСтрой" по кредитному договору был заключен договор поручительства N 0236/13-П-04 от 01.02.2016.

Общая сумма обязательств, поручителем по которым выступило ООО "СПАР Липецк", составила более 2 млрд. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "СПАР Липецк" за 2015 г. активы общества составляли 183 912 000 руб., при этом согласно анализу финансового состояния ООО "СПАР Липецк" за три года, предшествующих возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) имеется тенденция высокого финансового риска, отсутствия стабильности оплаты текущих обязательств, при этом имеются активы, которые можно направить на погашение обязательств. Баланс должника неликвиден, восстановление платежеспособности невозможно.

По условиям договоров поручительства заемщиком по кредитным договорам выступало ООО "ПланетаСтрой".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2016 по делу N А36-6243/2016 в отношении ООО "ПланетаСтрой" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

На момент заключения договоров поручительства заемщик также имел значительную кредиторскую задолженность, в том числе период ООО "РосЕвроДевелопмент-Уфа", ООО "СОФТ ЛАЙН", ООО "ДМ Текстиль-Урал", ООО "Мультипласт Групп", ООО "КАЙЗЕР Трейд", ООО "Подушка-игрушка", ООО "Роспромторг", ООО "Профиль-М", ООО "Виктор и Ко Московский", ООО "ВолгаИнвест".

При заключении договоров поручительства Дудоров О.Н. являлся также заместителем генерального директора по правовым вопросам в ООО "ПланетаСтрой".

Судом первой инстанции верно отмечено, что Дудоров О.Н. как заместитель генерального директора по правовым вопросам, являясь одним из руководителей ООО "ПланетаСтрой", не мог не знать о наличии у общества значительной кредиторской задолженности, свидетельствующей, в свою очередь, о признаках неплатежеспособности.

Кроме того, наравне с ООО "СПАР Липецк" поручителями ООО "ПланетаСтрой" выступали также ООО "МЕГОС", ООО "Феникс ХХI век".

Дудоров О.Н. в спорный период также являлся одним из участников ООО "МЕГОС" и его генеральным директором, а также генеральным директором ООО "Феникс ХХI век".

Согласно данным бухгалтерских балансов за 2015 год размер активы ООО "МЕГОС" составлял 218 294 000 руб., ООО "Феникс ХХI век" - 135 290 000 руб. В дальнейшем общества также признаны несостоятельными (банкротами).

В связи с чем, судом первой инстанции верно указано, что ООО "СПАР Липецк", ни другие поручители не имели реальной возможности погашения обязательств ООО "ПланетаСтрой" за счет собственного имущества.

Доводы заявителя жалобы о частичном исполнении ООО "ПланетаСтрой" кредитных обязательств, наличии имущества у заемщика при заключении кредитных договоров и заключении обеспечительных сделок в рамках исполнения кредитных обязательств с иными юридическими лицами не опровергают обоснованности вышеизложенного вывода суда области.

Кроме того, после заключения договоров поручительства ООО "СПАР Липецк" прекратило исполнять обязанность по погашению собственной кредиторской задолженности, как по договорам займа, так и перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, заключая от имени должника договоры поручительства, ООО "Рента Эстейт" в лице Дудорова О.Н. заведомо знало о невозможности исполнения обязательств по договорам поручительства и должно было предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий для должника в виде возможного предъявления к нему денежных требований в объеме, который должник заведомо не сможет в силу своего финансового состояния погасить вместо основного должника.

Заключение договоров поручительства по заведомо неисполнимым для общества обязательствам привело к невозможности осуществления расчетов с кредиторами по собственным обязательствам, возникшим в ходе обычной хозяйственной деятельности ООО "СПАР Липецк".

В материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что при заключении договоров поручительства лицами, входящими в одну группу компаний, выполнялся план мероприятий, направленный на вывод из кризисной ситуации основного заемщика, а также позволяющий не допустить возможное банкротство поручителей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате заключения договоров поручительства был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "СПАР Липецк", следовательно, имеются основания для привлечения ООО "Рента Эстейт" и Дудорова О.Н. к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Дудорова О.Н. о том, что судом допущено неверное неверного толкования норм материального права (статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в разрезе позиции Верховного суда Российской Федерации, и о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения Дудорова О.Н. к субсидиарной ответственности подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Кроме того, Козловский С.Н. и конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения ООО "Рента Эстейт" и Дудорова О.Н. к субсидиарной ответственности указали на неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СПАР Липецк" несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию, в соответствии с положениями статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что ни кредитор, ни конкурсный управляющий не указали точной даты возникновения обязанности по обращению с заявлением о признании ООО "СПАР Липецк" несостоятельным (банкротом), и не обосновали, когда именно у единоличного исполнительного органа должника возникла такая обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и в связи с наступлением каких обстоятельств, а также не указали, какие именно обязательства возникли после истечения срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

С учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, абзаца 2 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом отмечено, что сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), а проведенный анализ данных бухгалтерской отчетности должника за 2014-2016 годы без определения даты возникновения обязанности представления заявления и обоснования данной даты не позволяет установить наличие/отсутствие таких обстоятельств, поскольку из отчетности общества следует наличие активов, в том числе основных средств; ведение должником хозяйственной деятельности, проведение расчетов с кредиторами и т.д.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о недоказанности заявителем и конкурсным управляющим момента возникновения обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПАР Липецк". Доказательства, позволяющие суду самостоятельно определить дату возникновения этой обязанности, в материалы дела также не представлены.

Рассматривая довод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности за непередачу документации по финансово-хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При этом факт непередачи документации сам по себе не образует состав правонарушения, наличие которого влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию. Значимыми в данном случае являются наличие и содержание бухгалтерской документации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура конкурсного производства в отношении ООО "СПАР Липецк" введена решением от 05.04.2017 (резолютивная часть оглашена 29.03.2017 ).

Согласно актам приема-передачи документов от 20.04.2017 Дудоров О.Н. передал, а представитель конкурсного управляющего принял учредительные, бухгалтерские документы ООО "СПАР Липецк", документы по личному составу.

Конкурсный управляющий не указал, какие конкретно документы, необходимые для эффективного проведения конкурсного производства, ему не были переданы, не обосновал невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов должника (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал и не доказал наличие причинно-следственной связи между отсутствием бухгалтерской документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что исключает возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Из материалов дела следует, что, предъявляя требования к Марчевой Н.В., кредитор Козловский С.Н. и конкурсный управляющий указали на то, что в период исполнения обязанностей исполнительного директора должника ею совершались сделки, в том числе заключались договоры займа, в результате которых был причинен вред кредиторам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 2011 года по 2015 года ООО "СПАР Липецк" в лице исполнительного директора Марчевой Н.В., действующей на основании доверенности N 04-3/УК от 04.09.2013, был заключен ряд договоров займа с третьими лицами, в том числе ООО "ПланетаСтрой", Сагановым А.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2016 по делу N А36-5456/2016 взыскана с ООО "СПАР Липецк" в пользу ООО "ПланетаСтрой" задолженность по договорам займа в сумме 43 414 679 руб. 49 коп.

Впоследствии ООО "ПланетаСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СПАР Липецк" несостоятельным (банкротом), которое признано обоснованным, требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор и конкурсный управляющий указали, что получение займов у лиц, входящих в одну группу компаний, и неисполнение обязанности по их возврату, в конечном итоге, привело к нарушению прав иных независимых кредиторов, невозможности исполнения ООО "СПАР Липецк" своих обязательств перед ними.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 16, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", проанализировав представленные в материалы дела договоры займа, акты сверок взаимных расчетов, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в течение длительного периода времени получались обществом от третьих лиц, использовались в хозяйственной деятельности и возвращались займодавцам.

При этом конкретные доказательства, указывающие на то, что действия по получению займов и их возврату выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции об отсутствии основания полагать, что заключение договоров займов привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО "СПАР Липецк".

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказу N 000119 от 10.03.2009 Марчева Н.В. был принята в ООО "СПАР Липецк" на должность менеджера по скоропорту.

В соответствии с приказом N 154 от 03.09.2012 Марчева Н.В. назначена на должность исполнительного директора.

На основании приказа N 37/1 от 10.06.2016 Марчева Н.В. уволена из ООО "СПАР Липецк".

По мнению апелляционной коллегии, отказывая в удовлетворении требований к Марчевой Н.В., суд первой инстанции верно исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что Марчева Н.В., являясь исполнительным директором ООО "СПАР Липецк", принимала какие-либо управленческие решения либо заключала сделки, повлиявшие на экономическую деятельность должника.

Представленные в материалы дела договоры займа и договоры поставки, подписанные со стороны ООО "СПАР Липецк" Марчевой Н.В., признаны судом сделками, которые совершались в обычной хозяйственной деятельности.

При этом из договоров видно, что Марчева Н.В., как исполнительный директор, действовала на основании выданных ей доверенностей.

Суд первой инстанции установив, что Марчева Н.В. являлась наемным работником должника, не входила в органы управления, следовательно, не могла повлиять на принятие обществом каких-либо решений, касающихся направлений его деятельности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что Марчева Н.В. не является лицом, контролирующим должника, к которому могут быть предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "СПАР Липецк" Володина А.С., конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова О.А. о том, что Марчева Н.В. фактически исполняла обязанности руководителя должника и действовала совместно с Дудоровым О.Н. по совершению сделок должником, приведшим к его банкротству, и о том, что содержание заключаемых ей сделок состояло в увеличении задолженности должника перед аффилированными лицами, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как документально не подтвержденные.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Селиверстова А.В., кредитор Козловский С.Н. и конкурсный управляющий указали, что Селиверстов А.В., являясь одним из участников ООО "СПАР Липецк", имел возможность оказывать влияние на деятельность общества. Между ООО "СПАР Липецк" и ООО "ПланетаСтрой", генеральным директором которого являлся Селиверстов А.В, совершались сделки, в том числе договоры займа, по которым ООО "ПланетаСтрой" выступало выгодоприобретателем. В результате совершения данных сделок был причинен вред кредиторам ООО "СПАР Липецк".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Селиверстов А.В. является участником ООО "СПАР Липецк", доля участия - 4,9%.

Селиверстов А.В. был принят в ООО "СПАР Липецк" приказом N 26 от 01.08.2008 г. на должность первого заместителя генерального директора.

Приказом N 182/1 от 01.12.2012 г. Селиверстов А.В. уволен из ООО "СПАР Липецк".

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, подпунктов 1, 2 пункта 4, пункта 5 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 5, 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, учитывая долю участия Селиверстова А.В. в ООО "СПАР Липецк", а также время его работы в обществе, пришел к верному выводу о том, что он не может быть отнесен к лицам, контролирующим должника, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что Селиверстов А.В. являлся выгодоприобретателем по сделкам, совершенным должником.

Суд оценил договоры займа, на которые ссылались кредитор и конкурсный управляющий, как сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Селиверстову А.В.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "СПАР Липецк" Володина А.С., конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова О.А. о том, что указанный вывод сделан при неправильном применении статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и о доказанности фактического контроля Селиверстова А.В. над деятельностью должника, а также ссылки на фактическую аффилированность Селиверстова А.В. и Дудорова О.Н., подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и не подтвержденные документально, применительно к требованиям вышеназванных норм права.

Согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства.

В связи с изложенным, установив, что в настоящее время не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы ООО "СПАР Липецк", не произведены расчеты с кредиторами, невозможно определить окончательную сумму, подлежащую взысканию с лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности - ООО "Рента Эстейт", Дудорова О.Н., суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами должника и определения размера субсидиарной ответственности.

Иные доводы апелляционных жалоб также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не относимыми к обжалуемому судебному акту и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2019 по делу N А36-7977/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова