Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2020 г. N Ф10-1695/20 по делу N А84-4082/2019

г.Калуга

17 августа 2020 г.

Дело N А84-4082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ипатова А.Н. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от ООО "Яната": от иных лиц, участвующих в деле:

Новиков В.В. - представитель по дов. от 10.06.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ООО "Яната" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А84-4082/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" (ОГРН 1149204046970, ИНН 9201015719) должник обратился в Арбитражный суд города Севастополя с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Прохоренко А.М., в которой просило: признать противоправными действия Прохоренко А.М. по необоснованному обвинению Алиевой П.М. в чинении препятствий временному управляющему без надлежащих на то оснований; отстранить Прохоренко А.М. от участия в деле и вынести вопрос о лишении Прохоренко А.М. аккредитации временных управляющих; отстранить АВАУ "Достояние" от участия в деле; назначить временного управляющего должником.

В дальнейшем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора после признания ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020, заявитель дополнил свои требования и просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего по преднамеренному банкротству должника, а также уведомлению суда о прекращении действия доверенности, удостоверяющей право Новикова В.В. представлять интересы ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2020 (судья А.С.Погребняк) жалоба оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с названным определением, учредитель должника - Общество с ограниченной ответственностью "Яната" (ОГРН 1027700566112 ИНН 7743005227) обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 (судьи: Е.Л.Котлярова, К.Г.Калашникова, Л.Н.Оликова) определение суда первой инстанции от 03.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная - жалоба без удовлетворения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Яната" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Яната" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Яната", судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2019 временным управляющим ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" утверждена Прохоренко А.М.

Основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, явилось заявление кредитора, представившего вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15815/2015 о взыскании с ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" денежных средств в размере 1 195 662 193,51 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение временным управляющим Прохоренко А.М. возложенных на нее обязанностей и на допущенные нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" 26.12.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В обоснование жалобы представитель должника ссылается на следующее: в суд поступило заявление временного управляющего Прохоренко А.М. о нечинении препятствий временному управляющему (по мнению подателя жалобы, действия арбитражного управляющего являются недобросовестными, поскольку адресованы Алиевой П.М.); арбитражный управляющий, по мнению представителя, осуществляет действия по преднамеренному банкротству должника, не принимает мер, направленных на санацию должника; арбитражный управляющий на стадии конкурсного производства уведомила суд о прекращении действия доверенности, удостоверяющей право Новикова В.В. представлять интересы ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" (по мнению подателя жалобы, такие действия направлены на препятствование представительству должника в рамках уголовного судопроизводства по расследованию возможных неправомерных действий третьих лиц в отношении имущества должника).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 60, 80, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В настоящем случае, судом установлено, что временный управляющий Прохоренко А.М. просила суд обязать АО "ССЗ "Вымпел" не чинить временному управляющему препятствия в доступе к объектам недвижимости, принадлежащим должнику на территории судоремонтного завода. При этом факт подачи временным управляющим указанного выше заявления, не нарушает каким-либо образом права бывшего руководителя должника Алиевой П.М., поскольку подача подобного заявления является правом арбитражного управляющего.

Более того, согласно картотеке арбитражных дел, вышеуказанное заявление было оставлено без движения Арбитражным суд города Севастополя до 10.02.2020, однако, в связи с тем, что обстоятельства устранены не были, судом первой инстанции определением от 11.03.2020 возвращено арбитражному управляющему с приложениями.

При таких обстоятельствах рассматриваемый довод жалобы правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции в связи с отсутствием предмета обжалования.

Кроме того, судами обоснованно отклонен довод жалобы о доведении конкурсным управляющим общества до преднамеренного банкротства.

Так, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как установлено судами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о действиях арбитражного управляющего по доведению общества до преднамеренного банкротства, поскольку статья 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве преднамеренного банкротства, определяет перечень действий, совершенных руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Суд учёл, что временным управляющим Прохоренко А.М. представлен отчет по итогам процедуры наблюдения и Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, из которого усматривается невозможность проведения анализа наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства ввиду отсутствия необходимых для этого документов, а также отсутствия оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, поскольку заявление о банкротстве подано в суд конкурсным кредитором, а не самим должником.

Также, по мнению суда, у арбитражного управляющего Прохоренко А.М. отсутствовали основания для осуществления мер, направленных на санацию должника.

Так, согласно пункту 1 статьи 80 Закона о банкротстве, финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Федерального закона.

Однако доказательств принятия учредителем должника решений об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления, равно как и доказательств наличия плана финансового оздоровления, графика погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обращений учредителя должника (ООО "Яната") к арбитражному управляющему с предложением о проведении собрания кредиторов с целью рассмотрения вопроса о введении в отношении должника внешнего управления, с предоставлением доказательств возможности разработки и реализации плана внешнего управления.

В отношении довода о неправомерных действиях по отзыву доверенности Новикова В.В. на представительство интересов должника, суды правильно указали, что согласно пункту 7 статьи 188 ГК РФ с 30.01.2020 (дата оглашения резолютивной части решения о введении в отношении должника конкурсного производства) полномочия Новикова В.В., как представителя должника на основании доверенности, выданной бывшим руководителем, прекращены в силу закона. При этом сам по себе факт отзыва доверенности Новикова В.В. не означает невозможность личного участия или невозможность выдачи доверенности иным лицам с целью участия в расследовании уголовного дела.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций учитывая отсутствие оснований для выводов о том, что действия временного управляющего Прохоренко А.М. по преднамеренному банкротству должника, не принятию мер, направленных на санацию должника, а также по созданию препятствий представительству должника в рамках уголовного судопроизводства, пришли к правомерному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Иные требования, заявленные в жалобе, об отстранении саморегулируемой организации и лишении арбитражного управляющего аккредитации, судами правомерно оставлены без удовлетворения, как не предусмотренные Законом о банкротстве.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО "Яната", подлежат отклонению, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А84-4082/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

А.Н.Ипатов М.Ю.Иванова