Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2020 г. N Ф10-3692/19 по делу N А08-4137/2018

г. Калуга

17 августа 2020 г.

Дело N А08-4137/2018

Резолютивная часть постановления принята 10.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от Лесковец Л.В. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лесковец Любови Вениаминовны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А08-4137/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лесковца Николая Федоровича (далее - Лесковец Н.Ф., должник) 22.10.2018 Лесковец Любовь Вениаминовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в сумме 9 910 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2019 (судья Курепко Е.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 (судьи Владимирова Г.В., Пороник А.А., Потапова Т.Б.), в удовлетворении заявления Лесковец Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Лесковец Л.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по спору судебные акты отменить, разрешить спор по существу - признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника ее требования в сумме 9 910 000 руб.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что задолженность за Лесковца Н.Ф., связанная с его предпринимательской деятельностью, была погашена за счет кредитных денежных средств, полученных ею как поручителем, и подлежала включению в реестр.

Не соглашается с выводом судов о признании обязательств должника - Лесковца Н.Ф. по кредитным договорам N 12 от 30.01.2014, N 58 от 21.03.2014, N 33 от 20.03.2015 общим обязательством супругов; отмечает, что с соответствующим заявлением ООО "Осколбанк" - кредитор по названным кредитным договорам в суд не обращался.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Лесковца Н.Ф. Шахов И.В., кредиторы Лесковец Н.И. и Маликов С.И., ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просят оставить их без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Для рассмотрения кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Лупояд Е.В., судьи Ахромкина Т.Ф. и Канищева Л.А.

Рассмотрение дела по кассационной жалобе откладывалось.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа Копырюлина А.Н. от 10.08.2020 произведена замена судьи Ахромкиной Т.Ф., находящейся в очередном отпуске, на судью Гладышеву Е.В.

Слушание по делу начато с начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. От Лесковец Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов гражданина Лесковца Н.Ф., его супруга Лесковец Л.В. сослалась на то, что ею как поручителем по обязательствам должника была погашена задолженность Лесковца Л.Н. по кредитным договорам, в связи с чем к ней перешли права кредитора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

07.03.2018 между Лесковец Л.В. (поручитель) и ООО Старооскольский коммерческий Агропромбанк (ООО "Осколбанк") были заключены договоры поручительства N 2 в соответствии, с которыми поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком - ИП Лесковец Н.Ф. всех обязательств по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 12 от 30.01.2014 (максимальный размер кредитования 8 150 000 руб.), по кредитному договору N 58 от 21.03.2014 (максимальный размер кредитования 5 000 000 руб.), по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 33 от 20.03.2015 (максимальный размер кредитования 2 500 000 руб.).

В соответствии с п. 2.7 указанных договоров поручительства к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Платежными поручениями N 10 от 07.03.2018, N 11 от 07.03.2018, N 12 от 21.08.2018, N 13 от 21.08.2018 ИП Лесковец Л.В. было произведено погашение основного долга Лесковца Н.Ф. указанным выше кредитным договорам на общую сумму 9 910 000 руб.

Обращаясь с требованием к должнику, Лесковец Л.В. указала, что между супругами Лесковец 04.10.2016 был заключен брачный контракт, в соответствии с пунктом 4 которого все обязательства супругов перед третьими лицами, в том числе долговые, принятые в период совместного брака, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения личными обязательствами супруга, который принял на себя и подписал соответствующее обязательство. В случае, если у супругов имеются заключенные кредитные договоры с банками, не указанные в настоящем брачном договоре, то возврат оставшейся части денежных средств этого кредита с момента заключения настоящего договора осуществляет тот супруг, на имя которого получен кредит.

Брак между Лесковец Н.Ф. (должник) и Лесковец Л.В. расторгнут 21.09.2018, что подтверждено свидетельством о расторжении брака N 1-ЛЕ 751853 от 10.10.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания, объем и порядок ответственности поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства (пунктом 1 статьи 361, пункт 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В данном случае поручителем по обязательствам должника - Лесковца Н.Ф. выступила его супруга Лесковец Л.В., бак между которыми зарегистрирован 27.07.2013 управлением ЗАГС администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу от 16.09.2019 N А08-4137/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, брачный договор от 04.10.2016 N 31 АБ 0888810, заключенный между Лесковец Н.Ф. и Лесковец Л.В., был признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака.

20.08.2018 Мировым судьей судебного участка N 12 судебного района Центрального округа г. Курска по делу N 2-1482/2018 принято решение о расторжении брака между Лесковец Н.Ф. и Лесковец Л.В.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ определено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ общие обязательства (долги) - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом юридически значимым обстоятельством по делу является установление цели получения займов, а также траты заемных средств на нужды семьи.

Как установлено судам, и не оспорено заявителем, договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 12 от 30.01.2014 (максимальный размер кредитования 8 150 000 руб.), кредитный договор N 58 от 21.03.2014 (максимальный размер кредитования 5 000 000 руб.), договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 33 от 20.03.2015 (максимальный размер кредитования 2 500 000 руб.) были заключены заемщиком ИП Лесковец Н.Ф. с ООО Старооскольский коммерческий Агропромбанк (ООО "Осколбанк") в период брака с Лесковец Л.В.

Поручительство супругой предоставлено также с период нахождения в браке с основным заемщиком.

При этом при заключении договоров поручительства с Лесковец Л.В., Лесковец Н.Ф. со ссылкой на заключение 27.07.2013 брака (актовая запись N 1185) представлял Банку письменные согласия с условиями договоров поручительства, в которых указывал на отсутствие возражений против заключения договоров поручительства супругой.

Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что финансовые обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, принятые Лесковцом Н.Ф. в момент нахождения в браке с Лесковец Л.В., являются по смыслу пункта 2 статьи 45 СК РФ общим обязательством супругов; погашение задолженности в рассматриваемой ситуации было осуществлено заинтересованным по отношению к должнику лицом - супругом в период брака из совместно нажитого имущества.

В этой связи суды не нашли оснований для удовлетворения заявления Лесковец Л.В. о включении ее требований в сумме 9 910 000 руб. в реестр требований кредиторов Лесковца Н.Ф., усмотрев со стороны супругов элементы злоупотребления правом по отношению к независимым кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" отклонил доводы Лесковец Л.В. о том, что она как поручитель, погасив долг Лесковца Н.Ф., может быть включена в реестр требований кредиторов.

В частности, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного Кодекса РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Ввиду того, что обязательства супругов являлись общими и доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено, учитывая, что задолженность по кредитным договорам должника была погашена одним из супругов в период нахождения в браке, как предполагается - из общих средств супругов, суды не признали в качестве основания для включения требования супруги в реестр тот факт, задолженность по кредитам была погашена ею как поручителем.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что кредиты должника погашались за счет собственных кредитов, лишь подтверждает факт общего интереса супругов в получении кредитов и их погашения в период нахождения в браке.

Доказательств раздела совместно нажитого имущества супругов после расторжения брака в материалы дела не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лесковец Л.В. и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А08-4137/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.В. Гладышева Л.А. Канищева