Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2020 г. N Ф10-2263/20 по делу N А14-19887/2019

г.Калуга

11 августа 2020 г.

Дело N А14-19887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании от истца: ПАО "ТНС энерго Воронеж" от ответчика: МО ГО г. Воронеж в лице УИЗО АГО г. Воронеж	Ильиной Е.В. (дов. от 03.12.2019 N 11-06/193); Жемчужниковой В.А. (дов. от 17.12.2019 N 51);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А14-19887/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж", ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467, (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570, (далее - МО ГО г.Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений) о взыскании 196 724 руб. 75 коп. задолженности за поставленную в период с 01.07.2019 по 31.08.2019 электрическую энергию и 4 685 руб. 49 коп. пени за период с 20.08.2019 по 21.10.2019, продолжив её начисление с 22.10.2019 исходя из суммы основного долга (196 724 руб. 75 коп.) по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, МО ГО г.Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве (с дополнениями к нему), считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительных пояснений к ней и отзыва ПАО "ТНС энерго Воронеж" (с дополнениями), судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) направило в адрес Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (потребитель) проект договора энергоснабжения от 30.01.2019 N 2572.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж представило протокол разногласий, предложив исключить из приложения N 2 к договору точки поставки: ТП-32, повысительные насосные станции (ПНС) по адресам: г.Воронеж, ул.Шукшина, д.31, ул.Миронова, д.45, поскольку указанные объекты не включены в реестре муниципального имущества и не являются объектами муниципальной собственности.

27.02.2019 ПАО "ТНС энерго Воронеж" направило в адрес Управления имущественных и земельных отношений протокол урегулирования разногласий, в котором указано, что приложение N 2 к договору должно быть принято в редакции гарантирующего поставщика со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Поскольку Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж не представило возражений относительно протокола урегулирования разногласий, гарантирующий поставщик посчитал, что договор энергоснабжения от 30.01.2019 N 2572 (сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019) заключен в редакции протокола урегулирования разногласий.

В период с 01.07.2019 по 31.08.2019 ПАО "ТНС Энерго Воронеж" осуществило поставку электрической энергии на объекты, указанные в приложении N 2 к договору от 30.01.2019 N 2572, на общую сумму 270 621 руб. 32 коп.

Акты приема-передачи электроэнергии за спорный период подписаны ответчиком с разногласиями, в том числе в отношении точек поставки: ТП-32, повысительные насосные станции (ПНС) по адресам: г.Воронеж, ул.Шукшина, д.31, ул.Миронова, д.45, со ссылкой на то, что данные объекты не являются объектами муниципальной собственности.

Ссылаясь на то, что оплата полученного ресурса не произведена ответчиком в полном объеме и в добровольном порядке, ПАО "ТНС Энерго Воронеж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал, что спорные объекты - ТП-32, ПНС по ул.Шукшина, д.31, ПНС по ул.Миронова, д.45 включены в приложение N 2 к договору энергоснабжения от 30.01.2019 N 2572, которое подписано сторонами, в связи с чем ответчик является лицом, обязанным производить оплату поставленного ресурса в отношении этих объектов.

Вместе с тем, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), абзацу 7 п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст. 443 ГК РФ).

В соответствии с п. 2, п. 4 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Из материалов дела усматривается, что направленный гарантирующим поставщиком в адрес Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж проект договора энергоснабжения от 30.01.2019 N 2572 подписан последним с протоколом разногласий, в том числе в связи с несогласием Управления с условиями договора и приложения N 2 к нему в части включения в перечень точек поставки электроэнергии трех спорных объектов: ТП-32, повысительных насосных станций (ПНС) по ул.Шукшина, д.31, ул.Миронова, д.45.

Протокол урегулирования разногласий, направленный гарантирующим поставщиком с включением указанных объектов в перечень точек поставки, Управлением не был подписан.

Имеющееся в деле приложение N 2 к спорному договору "Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность)", представленное истцом, в которое включены указанные спорные объекты, Управлением не было подписано (т. 1 л.д. 45-47).

Акт приема-передачи электроэнергии за июль 2019 года подписан потребителем с указанием своих разногласий относительно включения в него объема поставки электрической энергии по спорным точкам.

Акт приема-передачи электрической энергии за август 2019 года Управлением имущественных и земельных отношений не подписан.

О своем несогласии с предъявлением гарантирующим поставщиком к оплате Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж объема поставки по указанным спорным объектам, которые в данный период не были включены в реестр объектов муниципальной собственности и не были признаны бесхозяйным имуществом в установленном порядке, Управление неоднократно уведомляло истца, что последним также не оспаривалось.

При этом положения действующего законодательства об электроэнергетике не содержат норм, предусматривающих, что в случае неурегулирования сторонами разногласий при заключении договора энергоснабжения, договор автоматически признается заключенным в редакции гарантирующего поставщика, в том числе при условии, когда потребитель не уклоняется от заключения такого договора, а предлагает заключить его на иных условиях.

С соответствующим требованием об урегулировании возникших разногласий в судебном порядке стороны не обращались.

Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание арбитражного суда и оценка им не дана.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона N 35-ФЗ бремя содержания бесхозяйных объектов возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Таким образом, издержки по эксплуатации бесхозяйных объектов электропотребления подлежат возложению на организацию, фактически эксплуатирующую их и получающую выгоду при их использовании в своей профессиональной деятельности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что согласно информации, предоставленной Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа г.Воронеж, повысительные насосные станции (ПНС) по ул. Миронова, д. 45 и ул. Шукшина, д. 31 использует ООО "РВК-Воронеж" для обеспечения водоснабжения жилых домов, получая оплату за коммунальную услугу - "холодное водоснабжение" от собственников и управляющих компаний; трансформаторная подстанция (ТП-32) используется для осуществления электроснабжения многоквартирного жилого дома самим гарантирующим поставщиком - ПАО "ТНС энерго Воронеж".

Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" данные сведения не опроверг.

Однако данные обстоятельства и довод заявителя о том, что спорные объекты в указанный период находились в непосредственном пользовании поставщиков коммунальных ресурсов, которые осуществляли их эксплуатацию для поставки электроэнергии и холодной воды своим потребителям, которые, в свою очередь, производили этим поставщикам оплату, не были предметом рассмотрения арбитражного суда.

Ссылка кассатора на имеющуюся судебную практику по делам N N А14-15948/18, А14-17489/18, А14-4496/2019 о взыскании задолженности с ответчика за иные периоды не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, установленные при разрешении этих дел, не являются аналогичными настоящему делу, так как судами было установлено, что правоотношения сторон в вышеуказанных делах сложились в рамках иного договора энергоснабжения от 11.04.2018 N 2572, заключенного сторонами.

Следует отметить, что ссылка суда на бездействие ответчика, выразившееся в не оформлении права муниципальной собственности на спорные ТП-32 и ПНС и в непринятии своевременных мер для передачи этих объектов надлежащему лицу, обеспечивающему их эксплуатацию, не может быть признана в данном случае состоятельной, поскольку такое бездействие заявителя не было оспорено и не признано незаконным в установленном законом порядке, что позволило бы суду в пределах своей компетенции самостоятельно определить характер спорных правоотношений сторон, дать им верную правовую оценку и разрешить вопрос о применимых в этом случае соответствующих нормах законодательства (ст. 133 АПК РФ), в том числе в случае наличия оснований для квалификации настоящих требований истца в качестве убытков.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым принятые решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует дать оценку доводам и возражениям сторон и разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А14-19887/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева Л.В.Солодова