Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2020 г. N Ф10-2854/20 по делу N А68-12690/2019

город Калуга

18 августа 2020 г.

Дело N А68-12690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Крыжской Л.А., Шелудяева В.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Регард" (г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 54-б, ОГРН 1047101136136, ИНН 7107085560): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Муниципального казенного учреждения "Сервисный центр города Тулы" (г. Тула, ул. Советская, д.14, ОГРН 1127154022302, ИНН 7106522955): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Сервисный центр города Тулы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А68-12690/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регард" (далее - ООО "Регард", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (исковым) к муниципальному казенному учреждению "Сервисный центр города Тулы" (далее - МКУ "Сервисный центр города Тулы", учреждение) о признании недействительным решения от 31.07.2017 заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого в рамках контракта от 26.06.2017 N Ф.2017.242266.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, требования ООО "Регард" удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление судов, как не соответствующие требованиям закона.

В связи с неявкой в судебное заседание участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Регард" (исполнитель) и муниципальным казенным учреждением (МКУ) "Автохозяйство" (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (закупка N 0166300024717000474) был заключен муниципальный контракт от 26.06.2017 N Ф.2017.242266 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и спецтехники.

По условиям названного контракта от 26.06.2017 исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и спецтехники заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1). В силу пункта 3.1 указанного контракта перед началом оказания услуг заказчиком оформляется заявочный лист на техническое обслуживание (ремонт) автомобиля. В заявочном листе указываются дата и причины обращения, перечень и объем услуг. Заявочный лист составляется в двух экземплярах и подписывается уполномоченными представителями сторон. В заявочном листе прописывается согласованный перечень услуг, необходимые запасные части, материалы и срок их выполнения. На основании заявочного листа исполнителем составляется акт приема-передачи транспортного средства в двух экземплярах. В силу пункта 3.4 названного контракта не менее чем за три часа до окончания оказания услуг исполнитель уведомляет заказчика о времени готовности транспортного средства к выдаче. При выдаче транспортного средства исполнитель передает заказчику заказ-наряд, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет, требование на выдачу транспортного средства, диагностические карты, рекомендации и иные необходимые документы. В силу пункта 3.9 контракта датой приемки оказанных услуг является дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком, а в силу пункта 2.3 контракта оплата оказанных исполнителем услуг производится в течение 15 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг. Согласно пункту 10.1 контракт действует по 31.12.2017. Из положений пункта 10.2 контракта следует, что его стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта, в том числе в случае неоднократного нарушения соответствующей стороной принятых на себя по контракту обязательств.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 04.08.2017 в адрес ООО "Регард" поступило датированное 31.07.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от МКУ "Автохозяйство", в котором названное учреждение уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.06.2017 N Ф.2017.242266 по причине неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков контракта. В частности, в обоснование названного решения со ссылкой на пункт 10.2 контракта указано, что в июне 2017 года в адрес ООО "Регард" были направлены для проведения ремонта автомобиль марки Hyundai Sonata и экскаватор-погрузчик ЭО-2626, по акту возврата транспортного средства без ремонта от 03.07.2017 данные транспортные средства были возвращены без указания причин возврата; 17.07.2017 в адрес ООО "Регард" были направлены для проведения ремонта автомобили марки Volvo, ПАЗ-3205, Chevrolet Lacetti, Nissan Qashqai, от приемки данных транспортных средств исполнитель отказался.

Также из материалов дела видно и установлено судами, что по поступившему в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - УФАС по Тульской области) обращению МКУ "Автохозяйство" УФАС по Тульской области 01.09.2017 было принято решение об отказе во включении сведений об ООО "Регард" в реестр недобросовестных поставщиков со ссылкой на то, что самим заказчиком был нарушен порядок исполнения контракта от 26.06.2017 N Ф.2017.242266, не доказавшим нарушения со стороны общества условий контракта, которые бы давали основания заказчику для одностороннего отказа от его исполнения.

Полагая незаконным односторонний отказ МКУ "Автохозяйство" от исполнения контракта, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением к правопреемнику указанного учреждения (согласно постановлению Администрации города Тулы от 10.11.2017 N 3720 МКУ "Автохозяйство" было реорганизовано путем присоединения к МКУ "Сервисный центр города Тулы").

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Вышеприведенные условия пункта 10.2 контракта от 26.06.2017 N Ф.2017.242266, на который сослался заказчик в решении от 31.07.2017, предусматривают возможность одностороннего отказ заказчика от исполнения контракта в случае неоднократного нарушения соответствующей стороной (т.е. исполнителем) принятых на себя по контракту обязательств.

При этом по смыслу пунктов 2.3, 3.1, 3.9 контракта должное выполнение обществом, как исполнителем, предусмотренных контрактом обязанностей напрямую зависит от соблюдения заказчиком оговоренных контрактом условий сдачи для ремонта транспортных средств, фиксации результатов выполненных работ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, суды при разрешении спора достоверно установили, что самим заказчиком в данном случае применительно к вменяемым в решении от 31.07.2017 обществу нарушениям условий контракта не исполнялись обязанности, предусмотренные контрактом, в части оформления заявочных листов, согласования перечня требуемых от общества услуг, а также и фиксации результатов выполненных обществом работ, что было необходимым условием для должного выполнения обязанностей по контракту обществом, в связи с чем суды правильно признали не основанным на законе односторонний отказ МКУ "Автохозяйство" от исполнения контракта, неправомерно обоснованный со ссылкой на неоднократное нарушение обществом обязательств по контракту.

При этом судами верно отмечено, что результаты судебного разбирательства спора согласуются с результатами рассмотрения аналогичного по своей сути дела ранее разрешенного УФАС по Тульской области, отраженными в вышеуказанном решении этого органа от 01.09.2017, что является дополнительным свидетельством несостоятельности доводов о законном характере решения от 31.07.2017, дважды опровергнутых при их рассмотрении компетентными органами: судами и антимонопольным органом в различных предусмотренных законодательством процедурах.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о законности решения от 31.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта в виду того, что условиями контракта такой отказ допускался не учитывают, что данный отказ был допустим только при соблюдении условий контракта самим заказчиком и доказанности в этом случае нарушений со стороны исполнителя, тогда как в данном случае самим заказчиком не соблюдались условия контракта.

Избранный обществом способ защиты прав соответствует характеру допущенного нарушения его прав.

Каких-либо нарушений норм материально либо процессуального права, которые бы могли повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, судами не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 февраля 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года по делу N А68-12690/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Власов

Судьи

Л.А. Крыжская В.Н. Шелудяев