Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2020 г. N Ф10-301/20 по делу N А48-2966/2019

г. Калуга

18 августа 2020 г.

Дело N А48-2966/2019

Резолютивная часть постановления принята 11.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Канищевой Л.А.

При участии в заседании:
от ООО "ЦентрГеоСтрой" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрГеоСтрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А48-2966/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания "Алроса" (публичное акционерное общество) (далее - АК "Алроса" (ПАО), истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрГеоСтрой" (далее - ООО "ЦентрГеоСтрой", ответчик) с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой автомобиль УАЗ 390945, год выпуска 2009, технический паспорт 73 МС 166264, УШ ХТТ39094590472740, двигатель N 409100 * 93003296, номер кузова 39094090100786, цвет защитный, и установлении начальной продажной цены в размере 250 200 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2019 (судья Юдина А.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 (судьи Орехова Т.И., Сурненков А.А., Мокроусова Л.М.), исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ЦентрГеоСтрой", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности предъявления требований об обращении взыскания на залог, а также ссылается на то, что залогодержатель (Банк) дал согласие на реализацию залогового имущества с целью погашения кредитных обязательств.

Ответчик полагает, что поскольку требования АК "Алроса" (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ООО "ТелекомСтройСервис" в рамках признания последнего несостоятельным (банкротом) по делу N А48-7486/2016, как обеспеченные залогом (в том числе спорным движимым имуществом), то у АК "Алроса" (ПАО) отсутствует право на обращение в суд с исковым заявлением к ООО "ЦентрГеоСтрой" об обращения взыскания на заложенное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу АК "Алроса" (ПАО) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От ООО "ЦентрГеоСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "МАК-БАНК") и обществом с ограниченной ответственностью "Телекомстройсервис" (ООО "Телекомстройсервис", заемщик) были заключены кредитные договоры:

- N 22/13 от 02.08.2013 на сумму 8 000 000 руб. на срок до 09.06.2015 включительно, с взиманием 17% годовых;

- N 24/13 от 08.08.2013 на сумму 18 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых и 2% за неиспользованный остаток задолженности, срок действия кредитной линии - по 09.06.2015 включительно.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитным договорам заключены договоры залога автотранспорта и техники N 22/13/3 от 02.08.2013 и N 24/13/3 от 08.08.2013.

В обоих договорах (пункт 7 таблицы 1) одним из предметов залога указан автомобиль грузовой автомобиль УАЗ 390945 2009, VIN ХТТ39094590472740, двигатель N 409100* 93003296, N кузова 39094090100786, цвет защитный, залоговой стоимость 250 200 руб.

В обеспечение обязательств заемщика, в том числе по кредитным договорам N 22/1 и N24/13, между ООО "МАК-БАНК" и АК "Алроса" (ПАО) 27.02.2015 был заключен договор поручительства N ПЮЛ/АЛ-1.

В соответствии с Приложением N 2 к договору ответственность АК "Алроса" (ПАО) за исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам была ограничена в следующих размерах:

- по кредитному договору N 22/13 в размере 5 800 000 руб.;

- по кредитному договору N 24/13 в размере 13 500 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств АК "Алроса" (ПАО) по договору поручительства N ПЮЛ/АЛ-1 от 27.02.2015 между ООО "МАК-БАНК" и АК "Алроса" (ПАО) 27.02.2015 заключен договор залога прав требования по договору залогового счета N ЗП/АЛ-1, в соответствии с которым в случае неисполнения обеспеченных залогом обязательств, ООО "МАК-БАНК" вправе во внесудебном порядке обратить взыскание на средства на счете.

Согласно выписке из ЕГЮРЛ 22.06.2015 в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) была внесена запись о прекращении деятельности ООО "МАК-БАНК" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Экспобанк".

ООО "Экспобанк" 27.06.2016 обратило взыскание на денежные средства АК "Алроса" (ПАО), размещенные на залоговом счете, на общую сумму 19 300 000 руб.

Таким образом, АК "Алроса" (ПАО) в соответствии с условиями договора поручительства N ПЮЛ/АЛ-1 в полном объеме исполнило обязательства заемщика - ООО "ТелекомСтройСервис" по кредитным договорам NN 22/13, 24/13.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 по делу N А48-3458/2016 с ООО "ТелекомСтройСервис" в пользу АК "Алроса" (ПАО) было взыскано 5 800 000 руб., составляющих задолженность по кредитному договору N 22/13 от 02.08.2013, и 13 500 000 руб., составляющих задолженность по кредитному договору N 24/13 от 08.08.2013, а также обращено взыскание на имущество заемщика, в том числе на спорный предмет залога - грузовой автомобиль УАЗ 390945, год выпуска 2009, технический паспорт 73 МС 166264, УШ ХТТ39094590472740, двигатель N 409100 * 93003296, номер кузова 39094090100786, цвет защитный, согласно договорам залога автотранспорта и техники N 22/13/3 от 02.08.2013, N 24/13/3 от 08.08.2013.

Впоследствии определением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 по делу N А48-7486/2016 требования АК "Алроса" (ПАО) в размере 19 300 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТелекомСтройСервис" как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе спорного автомобиля.

Конкурсным управляющим ООО "ТелекомСтройСервис" Литвин Е.Н. в период с 10.11.2017 по 15.01.2018 была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой предмет залога - грузовой автомобиль УАЗ 390945, год выпуска 2009 не выявлен, в инвентаризационной описи указанный предмет залога не числится.

Конкурсным управляющим было установлено, что транспортное средство на основании договора от 29.10.2015 было отчуждено ООО "ТелекомСтройСервис" (продавец) в лице генерального директора Дудкина А.А., ООО "ЦентрГеоСтрой" (покупатель) по цене 200 000 руб.

Передача автомобиля УАЗ 390945 от покупателя к продавцу оформлена актом о приеме-передаче транспортного средства и актом о приеме-передаче объекта основных средств от 29.10.2015.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что предмет залога был реализован залогодателем - ООО "ТелекомСтройСервис" без согласия залогодержателя, АК "Алроса" (ПАО) как новый кредитор (исполнивший поручитель), на основании статьи 353 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, обременение в отношении которого сохранилось при переходе права собственности к ООО "ЦентрГеоСтрой".

Разрешая спор, и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 334, 348, 346, 353, 352, 339.1, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 103.1, 103.7 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, существенным обстоятельством для дела является осведомленность Покупателя о нахождении в залоге приобретенного по возмездной сделке имущества.

В данном случае установлено, что заемщик ООО "ТелекомСтройСервис" обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортных средств, в том числе залогом спорного автомобиля - УАЗ 390945 и разместил соответствующую информацию в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, на официальном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru 28.05.2015 и 03.06.2015

Таким образом, сведения о залоге были опубликованы до отчуждения автомобиля ответчику (уведомления N 2015-000-714799-858, N 2015-000-729210-720).

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Поскольку ответчик перед приобретением бывшего в употреблении транспортного средства не воспользовался общедоступными сведениями, размещенными на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, и как покупатель транспортного средства не предпринял всех необходимых мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, суды правомерно не признали его лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вследствие собственной неосмотрительности ответчик в порядке пункта 1 статьи 353 ГК РФ несет риски обращения взыскания на имущество, обремененное залогом, поскольку залог не прекращен.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на то, что срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать. Исходя из того, что срок исполнения обеспеченных залогом обязательств истек 01.06.2015, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Отклоняя данный довод, суды правомерно исходили из того, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из системного толкования положений статей 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем.

В данном случае для требования о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств трехлетний срок исковой давности начал течь с 10.06.2015, начало течения которого связано с наступлением срока исполнения обязательства по кредитному договору (09.06.2015), и заканчивался 10.06.2018.

Судами правомерно учтено, что требования о взыскании долга по кредитным договорам к основному должнику - ООО "ТелекомСтройСервис" были своевременно заявлены истцом, и решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 по делу N А48-3458/2016 удовлетворены в полном объеме с обращением взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2017 в отношении ООО "ТелекомСтройСервис" введена процедура наблюдения, в силу чего в рамках дела N А48-7486/2016 истец обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "ТелекомСтройСервис".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 требования АК "Алроса" в размере 19 300 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТелекомСтройСервис", как обеспеченные залогом имущества должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что истец в пределах срока исковой давности предъявил требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, а также своевременно предпринимал все необходимые действия для взыскания присужденных сумм и обращения взыскания на заложенное имущество, вплоть до момента, когда в ходе инвентаризации было установлено отчуждение ответчику предмета залога.

Суды, с учетом фактических обстоятельств дела, правомерно посчитали, что срок исковой давности по настоящему делу должен исчисляться с 18.01.2018, то есть с момента окончания проведения инвентаризации имущества ООО "ТелекомСтройСервис", в результате которой было установлено, что предмет залога не числится за должником.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 2.2 договоров залога автотранспорта и техники N 22/13/3 от 02.08.2013 и N 24/13/3 от 08.08.2013.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что уведомлений об отчуждении предмета залога от ООО "ТелекомСтройСервис" истцу (как и его правопредшественнику ООО "Экспобанк") не поступало. Следовательно, истец имел основания считать, что предмет залога не отчуждался и находился в собственности ООО "ТелекомСтройСервис".

В ходе дела о банкротстве ООО "ТелекомСтройСервис" по результатам инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим с 10.11.2017 по 15.01.2018, была составлена инвентаризационная опись, в которой предмет залога не числился. Инвентаризационная опись была опубликована на официальном сайте ЕФРСБ 18.01.2018.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суды посчитали, что срок исковой давности по требованиям АК "Алроса" (ПАО) к ООО "ЦентрГеоСтрой" об обращении взыскания на предмет залога должен исчисляться с 18.01.2018, поскольку только после этой даты АК "Алроса" (ПАО) могло узнать об отчуждении должником предмета залога и, как следствие, о нарушении своих прав и принять меры к установлению надлежащего ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно оттиску печати арбитражного суда исковое заявление АК "Алроса" (ПАО) зарегистрировано 19.03.2019, сдано в организацию почтовой связи - 13.03.2019.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу, что срок исковой давности для предъявления иска не пропущен.

Отклоняя довод ответчика о том, что ООО "Экспобанк" (правопредшественник истца) был осведомлен о реализации спорного залогового имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в представленных ответчиком сведениях о залоговом имуществе, реализованном по согласованию с банком, отсутствует указание на спорное транспортное средство, приобретенное ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что ООО "ТелекомСтройСервис" не обращалось в Банк за получением согласия на реализацию спорного имущества. Доказательств согласования с ООО "Экспобанк" возможности отчуждения спорного предмета залога, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец, являясь кредитором ООО "ТелекомСтройСервис" с 14.06.2017, мог узнать об отчуждении должником предмета залога в период процедуры наблюдения, то есть ранее 18.01.2018, были предметом оценки суда.

Довод кассатора о том, что требования АК "Алроса" (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ООО "ТелекомСтройСервис" в рамках признания последнего несостоятельным (банкротом) по делу N А48-7486/2016 как обеспеченные залогом (в том числе спорным движимым имуществом), в связи с чем у АК "Алроса" (ПАО) отсутствует право на обращение в суд с исковым заявлением к ООО "ЦентрГеоСтрой" об обращения взыскания на залог и нарушает требования иных кредиторов, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Отклоняя данный довод, суд исходил из того, что реализация права истца на защиту путем предъявления иска к владельцу залогового имущества не связана с порядком исключения из реестра его требований как обеспеченных залогом имущества должника. При этом суд отметил, что арбитражный управляющий или кредиторы должника ООО "ТелекомСтройСервис" вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве заявить о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Ввиду отсутствия у должника спорного имущества удовлетворения требования залогового кредитора за счет его реализации в процедуре банкротства не произойдет.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А48-2966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2020 по делу N А48-2966/2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

М.Ю. Иванова Л.А. Канищева