Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2020 г. N Ф10-3072/20 по делу N А36-4723/2019

г.Калуга

17 августа 2020 г.

Дело N А36-4723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Солодовой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" Иванова М.С. по доверенности от 30.04.2020 N Д-ЛП/41, от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" Дулина А.А. по доверенности от 25.12.2018 N 170,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А36-4723/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания", ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916 (далее - АО "ЛГЭК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.01.2020, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра") о взыскании 1 890 619 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.02.2008 N 15-003-Т, начисленной за период с 21.12.2018 по 30.01.2019.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО "МРСК Центра", оспаривая законность вынесенных судебных актов, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, принять новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказе в снижении размера взысканной неустойки. Указывает на определение сторонами чрезмерно высокого процента неустойки в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.02.2008 N 15-003-Т, а также ссылается на незначительное нарушение срока оплаты по указанному договору, что не привело к негативным последствиям для АО "ЛГЭК".

Представитель ПАО "МРСК Центра" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

АО "ЛГЭК" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 08.02.2008 открытым акционерным обществом "Липецкэнерго" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Липецкая городская энергетическая компания" (в настоящее время - АО "ЛГЭК") (исполнитель) заключен договор N 15-003-Т (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.13 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц. Стоимость услуги по настоящему договору определяется в соответствии с принятым тарифным решением (постановление Управления энергетики и тарифов Липецкой области).

25.01.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 61 к договору (в редакциях протокола разногласий от 30.01.2017 и протокола согласования разногласий от 06.02.2017) (далее - дополнительное соглашение), которым уточнили стоимость и порядок оплаты заказчиком услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 6.18 договора окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно "Акту об оказании услуг" и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Во исполнение условий договора АО "ЛГЭК" в период с ноября по декабрь 2018 года были оказаны услуги по передаче электрической энергии по сетям истца, сопроводительными письмами от 10.12.2018 N 399-10 и от 11.01.2019 N 12-10 в адрес ПАО "МРСК Центра" направлен пакет первичных учетных документов для оплаты оказанных услуг.

Между тем со стороны ПАО "МРСК Центра" оплата полученной электроэнергии была произведена несвоевременно - 31.01.2019, что подтверждается платежным поручением N 11252.

Выявив со стороны заказчика ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с ноября по декабрь 2018 года, АО "ЛГЭК" обратилось к ПАО "МРСК Центра" с претензией от 25.02.2019 N 458 об оплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой по оплате.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330-332 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, условий договора (с учетом дополнительного соглашения), актов приема-передачи оказанных услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя в период с ноября по декабрь 2018 года (с учетом их корректировок), счетов на оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии в указанный период, платежных поручений, подтверждающих факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг в период с ноября по декабрь 2018 года, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, при этом арбитражным судом области было отклонено заявление ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру. При этом суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Арбитражный суд округа находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы исключительно в части несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и отказа в снижении размера взысканной неустойки, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы ПАО "МРСК Центра", касающиеся отказа судов в снижении подлежащей уплате неустойки, отклоняет их в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 17.11.2011 N 1606-О-О и другие).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство ПАО "МРСК Центра" о снижении суммы неустойки и приведенные в его обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71, 78 Постановления N 7 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела и оценивать доказательства.

Степень соразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения должником обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций о соразмерности неустойки, исчисленной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, основаны на исследовании и оценке установленных ими фактических обстоятельств настоящего дела.

В этой связи с учетом того, что в данной ситуации со стороны судов отсутствует нарушение норм материального права, а также принимая во внимание, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных акта (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, кассационная жалоба ПАО "МРСК Центра" не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А36-4723/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.И. Козелкин Л.В. Солодова