Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 19АП-1283/20 по делу N А36-4723/2019

г. Воронеж

08 июня 2020 г.

Дело N А36-4723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": Попов А.А., представитель по доверенности N 178 от 25.12.2018, выданной сроком до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Липекцэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Липекцэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2020 по делу N А36-4723/2019 по иску акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Липекцэнерго" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности по договору N 15-003-Т от 08.02.2008 в размере 510 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Липекцэнерго" (далее - ПАО "МРСК-Центра" - "Липекцэнерго", ответчик) неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности по договору N 15-003-Т от 08.02.2008 в размере 1 890 619,37 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "МРСК-Центра" - "Липекцэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не явился, явку полномочных представителей не обеспечил.

Через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания без предоставления каких-либо доказательств невозможности явки представителя.

Судебная коллегия при разрешении ходатайства исходит из наличия процессуальной возможности по проведению судебного заседания с использованием режима видеоконференц-связи и/или в режиме онлайн. Между тем, такого рода ходатайств не было заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и ввиду отсутствия подтверждения уважительности причин неучастия в судебном заседании, судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на основании положений статей 158 и 268 АПК РФ.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2017 между АО "ЛГЭК" (исполнитель) и ПАО "МРСК-Центра" - "Липекцэнерго" (заказчик) был заключен договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии N 15-003-Т в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приёма и до точек поставки путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на иной законном основании, а абонент обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором.

Расчётным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц. Стоимость услуги определяется в соответствии с принятым тарифным соглашением.

В период с ноября по декабрь 2018 года ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии по сетям истца, между тем со стороны ответчика оплата полученной электроэнергии была произведена несвоевременно (31.01.2019).

25.02.2019 истец направил ответчику претензионное письмо N 458 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по оплате неустойки. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", а именно в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчёту истца размер неустойки по договору N 15-003-Т от 08.02.2008 за период с 21.12.2018 по 30.01.2019 составляет 1 890 619,37 руб.

Данный расчёт соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является арифметически верным.

На основании статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным статьей 1 ГК РФ принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик, возражая против иска, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной учётной ставки рефинансирования.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" пункт 69 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 18.10.2010 N ВАС-11680/10 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что уменьшение неустойки судом не должно допускаться, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса) а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеуказанные разъяснения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований полностью, в связи с отсутствием оснований для снижения неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, согласно представленного ответчиком контрасчёта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в применении норм материального права, предусмотренных положениями статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия исходит из дискретности полномочий суда области по применению норм права, предусмотренных положениями статьи 333 ГК РФ. Нарушений норм права, безусловно влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не имеется; процессуальных оснований для иной правовой оценки фактических обстоятельств дела не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на незначительный период просрочки, добровольное погашение долга, не могут служить основанием для уменьшения неустойки, поскольку, исходя из положений статьи 333 ГК РФ и Постановления N 7, соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Возражения апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер неустойки не является завышенным и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Липекцэнерго".

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2020 по делу N А36-4723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Липекцэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина