Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2020 г. N Ф10-1730/20 по делу N А14-21420/2019

г. Калуга

19 августа 2020 г.

Дело N А14-21420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А14-21420/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспошар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области 09.12.19 с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 3 от 25.04.19 в размере 82 902 898,25 руб.

Определением суда от 16.12.19 иск принят к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 10:20 МСК 03.02.20, судебное заседание - на 10:25 МСК 03.02.20.

На основании ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание 03.02.20, в которое явился только представитель истца, открыл судебное заседание и объявил в нем перерыв до 10.02.20 по ходатайству истца с целью реализации возможности утверждения с ответчиком мирового соглашения.

От ответчика 04.02.20 в суд в электронном виде поступило подписанное представителем ответчика Летягиной О.Б. по доверенности от 11.07.18, выданной генеральным директором ответчика Кравчуком Д.С., ходатайство об утверждении заключенного с истцом мирового соглашения и прекращении производства по делу с копией мирового соглашения без даты.

От истца в суд 10.02.20 нарочным поступило подписанное генеральным директором Крум Э.В. ходатайство об утверждении заключенного с ответчиком мирового соглашения и прекращении производства по делу с оригиналом мирового соглашения без даты, подписанным со стороны истца - генеральным директором Крум Э.В., со стороны ответчика - представителем ответчика Мананниковым А.А. по выданной генеральным директором ответчика Кравчуком Д.С. доверенности от 09.01.19 N 1 сроком на 2 года с правом на заключение мирового соглашения от имени ответчика.

По условиям мирового соглашения, стороны согласовали следующее.

1). По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 82 902 898,25 руб. по договору поставки материалов N 3 от 25.04.19.

2). Указанную сумму ответчик обязуется выплатить истцу в полном объеме в срок не позднее 30 апреля 2020 года.

3). По настоящему соглашению истец отказывается от любых дополнительных требований к ответчику, кроме тех, что указаны в настоящем соглашении, в том числе, но не ограничиваясь, от взыскания: процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций, причиненных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником, упущенной выгоды и любых иных расходов истца, связанных прямо и/или косвенно с настоящим судебным делом.

4). 30 % расходов на госпошлину, что составляет 60 000 рублей, ответчик обязуется возместить истцу в срок до 30.04.20.

5). Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В случае нарушения оплаты очередного платежа по графику истец вправе получить исполнительный лист на принудительное взыскание просроченного платежа.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В судебном заседании, продолженном 10.02.20 после перерыва, в отсутствие представителя ответчика, судом вынесено определение об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения и прекращении в связи с этим на основании ч.2 ст. 150 АПК РФ производства по делу.

В обоснование принимаемого определения суд сослался на то, что заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписано со стороны истца и ответчика имеющими на то полномочия лицами.

Не согласившись с определением суда об утверждении мирового соглашения, ответчик 24.03.20 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит его отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судом при его принятии норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что, в нарушение требований ч.3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 АПК РФ, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение без проверки его соответствия требованиям закона и отсутствия нарушения данным соглашением прав н законных интересов других лиц. Договор поставки со стороны ответчика подписан не уполномоченным на то лицом, фактически поставка по договору истцом ответчику не осуществлялась, товарные накладные о передаче товара у ответчика отсутствуют, истец не имеет производственных активов, необходимых для исполнения договора поставки на сумму 82 902 898,25 руб., в его штате числится 2 человека. Представление истцом в материалы дела копий товарных накладных в отсутствии реальной поставки свидетельствует об осуществлении им гражданских прав со злоупотреблением правом, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

В кассационной жалобе также указано, что после утверждения 10.02.20 мирового соглашения, 28.02.20 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - Федресурс) опубликовано уведомление ООО "Пластполимер" о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом) в связи с непогашенной ответчиком задолженностью по мировому соглашению, утвержденному 04.02.20 определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-21428/2019.

Кассационная жалоба подписана представителем ответчика Бабаевым М.К. по доверенности N от 14.02.20 сроком действия 1 год, выданной генеральным директором ответчика Пешохиным С.Н.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), запись о назначении генеральным директором ответчика Пешохина С.Н. вместо Кравчука Д.С., выдавшего доверенность представителю, подписавшему утвержденное судом 10.02.20 мировое соглашение, внесена 14.02.20.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ. В составе суда определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена: судья Радюгина Е.А. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске заменена на судью Бутченко Ю.В., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей настоящего дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч.4 ст. 49, ст.ст. 138, 139 АПК РФ, стороны могут закончить дело мировым соглашением, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

При этом, в ч.3 ст. 139 АПК РФ указано, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ч.6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК РФ).

Согласно приведенным в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.14 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

Поскольку мировое соглашение является гражданско-правовым договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

При этом, в силу п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 50 содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч.6 ст. 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения; наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения; возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения имеются ли у такого имущества обременения; соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица); а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п.3 ст. 308 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 50, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами.

Из этого, в том числе, следует, что мировое соглашение может быть заключено только при наличии у стороны соответствующего материального права, по поводу реализации которого и заключается мировое соглашение, при наличии реального спора между сторонами.

То есть, с учетом приведенных норм АПК РФ, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 50 разъяснений, произведенное путем подписания мирового соглашения фактическое признание ответчиком задолженности перед истцом в размере 82 902 898,25 руб. по договору поставки N 3 от 25.04.19 не являлось обязательным для суда.

До утверждения представленного истцом и ответчиком мирового соглашения об урегулировании возникшего между ними спора по поводу исполнения договора поставки N 3 от 25.04.19, суду было необходимо установить наличие между истцом и ответчиком действительного экономического спора, наличие у истца реального материального права требования к ответчику об уплате задолженности по договору поставки N 3 от 25.04.19 в размере 82 902 898,25 руб., для чего проверить действительность поставки истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму долга.

Между тем, как следует из текста обжалуемого определения, утверждая мировое соглашение как процессуальную сделку, суд не устанавливал фактические обстоятельства, связанные с заключением договора поставки, не давал оценку имеющимся в деле доказательствам поставки истцом ответчику товара на сумму взыскиваемого долга.

Так, согласно условиям договора поставки, наименование, общее количество, ассортимент, сроки и условия поставки товара, его стоимость должны согласовываться сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору; спецификация на очередную партию товара формируется истцом (поставщик) по заявке ответчика (покупатель), которая должна содержать наименование (ассортимент), количество, срок поставки, адрес доставки; одновременно с оформлением спецификации истец выставляет ответчику счет на предварительную оплату товара в размере 10% партии, кратной 20 тонн; в течение 3-х дней с момента зачисления предоплаты на счет, истец выписывает товарную накладную на партию товара и осуществляет отгрузку; при поставке товара истец передает ответчику следующие документы: счет, счет-фактуру с указанием количества приобретенного материала, товарную накладную формы ТОРГ-12 и товарно-транспортную накладную на товар в двух экземплярах, один из которых ответчик обязан вернуть истцу, заверив их печатью и подписью уполномоченного лица, паспорт и санитарно-гигиенический сертификат, паспорт качества (п.п. 1.3,4.1, 4.2, 4.3, 3.3, 4.4, 6.3 договора).

Истцом в материалы дела нарочным в подтверждение поставки ответчику товара на сумму 82 902 898,25 руб. по указанному договору поставки представлены не заверенные копии следующих документов: договора поставки N 3 от 25.04.19, спецификаций в количестве 18 штук на общую сумму 56 931 257,50 руб., товарно-транспортных накладных формы 1-Т в количестве 25 штук на общую сумму 36 890 828,25 руб.

При этом, в иске приведен список товарно-транспортных накладных, по которым ответчику поставлен товар на сумму 82 902 898,25 руб., в количестве 83 штук, с указанием на то, что накладные с N 374 по N 531 не были высланы ответчиком истцу по обратному адресу.

Иных указанных в договоре поставки N 3 от 25.04.19 документов, которыми должны были оформляться правоотношения по нему сторон, в том числе: заявок ответчика на поставку, счетов истца на предоплату, товарных накладных формы ТОРГ-12, истцом суду в материалы дела не представлено.

Определение суда о принятии иска к производству от 16.12.19, в котором истцу было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие получение ответчиком товара по товарным накладным, начиная с N 374 от 12.08.19 и далее по N 531 от 16.09.19 (согласно перечню накладных, указанных в исковом заявлении), истцом исполнено не было.

Однако, в определении суда об утверждении мирового соглашения отсутствуют выводы по вопросу о реальности материального права требования истца к ответчику об уплате задолженности в размере 82 902 898,25 руб. по договору поставки N 3 от 25.04.19, мировое соглашение в отношении которого суд признал подлежащим утверждению.

Вместе с тем, обращение в суд защитой права, которое отсутствует, не нарушено, является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Сходная правовая позиция приведена в п. 4 утвержденного 08.07.20 Президиумом ВС РФ "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Обзор ВС РФ от 08.07.20).

Кроме того, учредитель ответчика с долей в 100% - ООО "Центроторг", обратился 07.04.20 в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику, ООО "Пластполимер", ООО "Донтрейд" и ООО "Стеклосфера" о признании недействительными договоров поставки, в отношении задолженности по которым судами по настоящему делу и по делам N А14-21430/2019, N А14-21428/2019, N А14-21422/2019 утверждены мировые соглашения. Иск принят к производству и рассматривается в деле N А55-8477/2020.

Кроме того, в силу ч.6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно не только противоречит закону, но и нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения указал, что оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Однако, при утверждении мирового соглашения суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, не используется ли оно, в том числе, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества истцу перед иными лицами, чьи иски к ответчику рассматриваются у суде, либо находятся в процедуре принудительного взыскания после их удовлетворения судом, то есть, не применяется ли такое мировое соглашение в противоречии с предназначением института мирового соглашения.

Указанное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции также фактически не исследовано. Вопрос о том, не нарушает ли утверждаемое мировое соглашение права и законные интересы других лиц, в том числе - иных лиц, имеющих право требования к ответчику, судом не проверялся.

При этом, согласно сведений, содержащихся на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел", в период рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения, на рассмотрении в арбитражном суде имелись иски к ответчику о взыскании денежных средств, поданные другими организациями, обоснованность исковых требований которых к ответчику проверялась судами в установленном главой 7 АПК РФ порядке (дела N N А72-320/2020, А72-20103/2019, А55-38030/2019, А55-37921/2019, А55-33772/2019, А55-30580/2019, А55-28190/2019, А47-11054/2019 и другие). Вместе с тем, в настоящем деле суд, путем утверждения мирового соглашения, фактически признал доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 82 902 898,25 руб. без проверки её наличия и размера, не истребовав от истца и ответчика надлежащих доказательств, подтверждающих реальность долга.

Согласно ч.3 ст. 2 АПК РФ укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач арбитражного судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании приведенных положений, при рассмотрении экономических споров арбитражный суд, целях достижения задач судопроизводства, вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе - путем обращения в суд при действительном отсутствии спора для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, и учитывать данные обстоятельства при рассмотрении дел по существу.

При реализации указанных полномочий суды вправе привлекать к участию в деле органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Росфинмониторинг), если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга в участии в таких спорах обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно ст. 8 Федерального закона от 07.08.01 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - закон N 115-ФЗ), пункту 1 и подпунктам 6-7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.07.12 N 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

В аналогичном порядке следует разрешать и вопрос о привлечении к участию в деле органов прокуратуры в связи с осуществлением прокурорского надзора в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 14 Закона N 115-ФЗ).

Сходная правовая позиция приведена в п. 1 Обзора ВС РФ от 08.07.20

В настоящем деле суд первой инстанции в первом судебном заседании по делу, в которое он перешел из предварительного судебного заседания, в отсутствие представителя ответчика, утвердил мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу в течение 2-х месяцев и 20 дней с даты утверждения мирового соглашения долг в размере 82 902 898,25 руб.

При этом, истцом в материалы дела не были представлены первичные документы, подтверждающие передачу ответчику товара на сумму долга - 82 902 898,25 руб.

Суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные вопросы не исследовал и не оценил, принимая во внимание сумму иска, объем представленных в подтверждение иска доказательств и особенности процессуального поведения сторон по делу, вопрос о привлечении к участию в деле Росфинмониторинга, органов прокуратуры, иных уполномоченных в области применения закона N 115-ФЗ органов не рассмотрел. В связи с изложенным вывод суда о том, что условия мирового соглашения соответствуют закону и его утверждение судом не нарушает прав и законных интересов других лиц, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Поскольку указанные обстоятельства не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий, то определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения в соответствии с п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А14-21420/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова