Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2020 г. N Ф10-2796/20 по делу N А54-6465/2018

г.Калуга

19 августа 2020 г.

Дело N А54-6465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ипатова А.Н. Гладышевой Е.В.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

Байкова М.И. - представитель по дов. от 05.09.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пинигина Вадима Юрьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А54-6465/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пинигина Вадима Юрьевича (ИНН 622708240570, ОГРНИП 308622934500021) финансовый управляющий Жданова Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Пинигиной Любови Петровне, в котором просила признать договор дарения земельного участка от 20.04.2017, уступки прав аренды земельного участка от 26.12.2016, сделки дарения от 28.08.2015 недействительными сделками и применить последствия их недействительности, в виде возврата в собственность Пинигина В.Ю.: земельного участка, общей площадью 1 835 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с.Кузьминское, кадастровый номер: 62:13:0590101:142; земельного участка с кадастровым номером 62:13:0590101:150, общей площадью 1 541 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, Кузьминский сельский округ, с. Кузьминское; гаража, общей площадью 125,4 кв.м., кадастровый (условный) номер: 62:13:0590101:1389, расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Кузьминское, вблизи дома N 187; 2-х этажного индивидуального жилого дома общей площадью 462,8 кв.м., в том числе жилая 163,7 кв.м., кадастровый номер: 62:13:0590101:1387, расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Кузьминское, д. 187.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2019 (судья Т.В.Киселева) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 (судьи: Ю.А.Волкова, Н.А.Волошина, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 20.12.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Пинигин Вадим Юрьевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, совершенных между Пинигиным В.Ю. и Пинигиной Л.П., только 09.01.2019. При этом договор дарения ответчику гаража с кадастровым номером 62:13:0590101:1389 заключен 28.08.2015, то есть задолго до 09.01.2016 - даты, с которой следует исчислять трехлетний период совершения сделок, возможных к обжалованию по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что суды, признав данную сделку недействительной, нарушили нормы действующего законодательства. Считает, что судами неправомерно признано незаконным приобретение 18.04.2017 Пинигиной Л.П. права собственности на жилой дом по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с.Кузьминское, д.187, кадастровый номер 62:13:0590101:1387, поскольку право собственности на данный объект недвижимости возникло у ответчика не в результате совершения сделки с должником, а по самостоятельным основаниям. Указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок Пинигин В.Ю. не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как в период с 28.08.2015 по 20.04.2017 у него не имелось задолженности перед ООО "Нокиан Шина". Данная задолженность возникла у Пинигина В.Ю. только с момента вступления в силу решения Всеволжского городского суда 18.04.2018.

В судебном заседании представитель Пинигина Вадима Юрьевича поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Пинигина Вадима Юрьевича, судебная не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.08.2005 между Администрацией Кузьминского сельского округа Рыбновского района Рязанской области (арендодатель) и Пинигиным Вадимом Юрьевичем (арендатор) заключен договор N С-10-05 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:13:059 01 01:0150, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду на срок (49 лет) с 08.08.2005 по 07.08.2054 земельный участок с кадастровым номером 62:13:059 01 01:0150, общей площадью 1541 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, Кузьминский сельский округ, с.Кузьминское с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

26.12.2016 между Пинигиным Вадимом Юрьевичем и Пинигиной Любовью Петровной заключен договор уступки прав аренды земельного участка от 26.12.2016, по условиям которого Пинигин В.Ю. уступает, а Пинигина Л.П. принимает обязанности арендатора земельного участка по договору N С-10-05 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:13:059 01 01:0150 от 08.08.2005. В счет уступаемых прав и обязанностей Пинигина Л.П. уплатила Пинигину В.Ю. договорную сумму в размере 50 000 руб. Оплата указанной суммы производится в наличной форме в день заключения договора (пункт 1.5 договора). В подтверждение получения денежных средств по договору уступки прав аренды стороны составили расписку от 26.12.2016.

29.03.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район (продавец) и Пинигиной Любовью Петровной (покупатель) заключен договор N 52 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 62:13:059 01 01:0150. Цена участка составила 2 357,18 руб., которую покупатель обязался заплатить в течение 15 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2 договора).

Согласно отметке на договоре N 52 купли-продажи земельного участка от 29.03.2017 и выписке из ЕГРП произведена государственная регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 62:13:059 01 01:0150 за Пинигиной Любовью Петровной 12.04.2017.

18.10.2005 между Администрацией Рыбновского района Рязанской области (продавец) и Пинигиным Вадимом Юрьевичем (покупатель) заключен договор N 16 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 62:13:059 01 01:0142. Цена участка составила 4 028,20 руб. Покупатель принял на себя обязательство оплатить цену участка в течение 3 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2 договора).

В материалы дела представлен договор от 28.08.2015, заключенный между Пинигиным В.Ю. (даритель) и Пинигиной Л.П. (Одаряемая), по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность, а одаряемая приняла в дар земельный участок с кадастровым номером 62:13:059 01 01:0142.

24.09.2015 Пинигин В.Ю. обратился в филиал ФБГУ "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области с заявлением о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:13:059 01 01:0142.

06.10.2015 государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена.

09.11.2015 Пинигину В.Ю. направлено сообщение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, поскольку не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий и сооружений. Государственным регистратором констатировано нахождение на земельном участке объекта капитального строительства с кадастровым номером 62:13:0590101:1387, который ранее являлся объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 62:13:0590101:1348, право собственности на который было зарегистрировано за Пинигиным В.Ю.

В материалы дела также представлен договор от 20.04.2017, заключенный между Пинигиным Вадимом Юрьевичем (даритель) и Пинигиной Любовью Петровной (одаряемая), по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность, а одаряемая приняла в дар земельный участок с кадастровым номером 62:13:059 01 01:0142. На отчуждаемом земельном участке расположен объект недвижимости: жилой дом, площадью 462,8 кв.м, (пункт 5 договора).

Согласно выписке из ЕГРП произведена государственная регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым (условным) номером: 62:13:059 01 01:0142 за Пинигиной Любовью Петровной 25.04.2017.

23.06.2012 Администрация муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области выдала Пинигину В.Ю. разрешение на строительство объекта капитального строительства: 2-х этажного индивидуального жилого дома общей площадью 462,8 кв. м., расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Кузьминское.

01.01.2013 Пинигин Вадим Юрьевич (арендодатель) предоставил Пинигиной Любови Петровне (арендатору) право строительства объекта капитального строительства: жилого дома общей площадью 462,8 кв. м. на территории земельного участка с кадастровым номером: 62:13:059 01 01:0142.

Согласно выписке из ЕГРП произведена государственная регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым (условным) номером: 62:13:0590101:1387, расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Кузьминское, д. 187, за Пинигиной Любовью Петровной 18.04.2017.

08.08.2015 между Пинигиным Вадимом Юрьевичем (даритель) и Пинигиной Любовью Петровной (Одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность гараж, кадастровый (условный) номер: 62:13:0590101:1389, расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Кузьминское, вблизи д.187. Стороны подтвердили, что даритель является родным сыном одариваемой и действует по доброй воле (пункт 1.3 договора).

Согласно выписке из ЕГРП произведена государственная регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым (условным) номером: 62:13:0590101:1389 за Пинигиной Любовью Петровной 07.10.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Пинигина Вадима Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Жданова Ольга Владимировна.

Полагая, что вышеперечисленные сделки направлены на вывод Пинигиным В.Ю. единого объекта имущества с целью не обращения взыскания на него со стороны кредиторов, поскольку сделки совершены в нарушение ст. 61.2 Закона о банкротстве, со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 129 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 168 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как установили суды, оспоренная сделка совершена в пределах периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, безвозмездно в отношении заинтересованного лица. При этом на момент совершения сделки должник обладал признаком неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед Прио-Внешторгбанк (ПАО) по кредитному соглашению N 14-01-140 от 16.05.2014; Банка ВТБ (ПАО); ООО "Нокиан шина" по договору поручительства от 04.12.2013 N NS13-1910; ООО "Нокиан шина" по договору купли-продажи N S13-1909 от 04.12.2013 и договору поручительства N S13-1910 от 04.12.2013; ПАО "Сбербанк России".

В частности судами установлено, что у ООО "ТФ "Рязаньшина" по договору купли-продажи N S13-1909 от 04.12.2013 имелись не погашенные обязательства перед ООО "Нокиан шина", которые установлены решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу А56-89912/2015. Пинигиным В.Ю. в обеспечение исполнение обязательств ООО "ТФ "Рязаньшина" по договору купли-продажи N S13-1909 от 04.12.2013 заключен договор поручительства N S13-1910 от 04.12.2013.

Заочным решением Всеволжского городского суда Ленинградской области по делу N 2-1053/17 от 26.04.2017 с Пинигина В.Ю. как с поручителя в пользу ООО "Нокиан шина" взыскана задолженность ООО "ТФ "Рязаньшина" в сумме 25 499 211 руб. 31 коп. Решение вступило в законную силу 18.04.2018.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий, указал, что на момент совершения оспариваемых сделок (с 28.08.2015 по 25.04.2017) у Пинигина В.Ю. как у поручителя возникли обязательства по оплате задолженности перед ООО "Нокиан шина", которые установлены решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу А56-89912/2015, поскольку названным решением установлено, что обязательства по оплате товара возникли в период с февраля 2015 по сентябрь 2015.

Кроме того, из материалов дела следует, что Пинигин В.Ю. являлся участником ООО "ТФ "Рязаньшина" с долей 50% и одновременно директором общества с 04.12.2009.

29.09.2016 возбуждено производство по делу А54-5600/2016 о банкротстве ООО "ТФ "Рязаньшина". Пинигин В.Ю. не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии ООО "ТФ "Рязаньшина" и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что обязательства будут исполнены основным должником. Кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства. Пинигин В.Ю., являющийся, в частности, руководителем и участником ООО "ТФ "Рязаньшина", не представил доказательств того, что в преддверии банкротства общества имелась реальная возможность исполнения им обязательств, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени.

Осведомленность о данных обстоятельствах Пинигиной Л.П., которая является матерью должника, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным по отношению к нему лицом, презюмируется.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов - на момент совершения оспариваемых сделок задолженность должника перед иными кредиторами составляла более 25 000 000 рублей; в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов - из конкурсной массы должника выбыли земельные участки, жилой дом, гараж, денежные средства от реализации которых могли бы быть направлены на расчеты с кредиторами; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали названные сделки недействительными, как совершенными с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полномочия для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями процессуального закона, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку в ходе рассмотрения спора была установлена недействительность сделок, по которым отчуждено имущество должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что весь комплекс объектов недвижимости подлежит возврату должнику в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции установил, что несмотря на то, что суд первой инстанции в резолютивной части оспариваемого судебного акта определил вернуть земельный участок, общей площадью 1541 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Кузьминское, кадастровый номер 62:13:0590101:150 в конкурсную массу должника в виде последствия недействительности сделки, а не как истребование из чужого незаконного владения данного земельного участка у Пинигиной Л.П., по сути это не привело к неправильному по существу вынесению судебного акта, поскольку спорный земельный участок возвращен в конкурсную массу должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе и неправильном применении последствий недействительности сделки в отношении жилого дома по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с.Кузьминское, д.187, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. В силу положений ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А54-6465/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

А.Н.Ипатов Е.В.Гладышева