Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2020 г. N Ф10-2105/20 по делу N А09-86/2019

г.Калуга

19 августа 2020 г.

Дело N А09-86/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей		Гладышевой Е.В. Андреева А.В. Канищевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" Мирзояна Эдгара Армиковича на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А09-86/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" введена процедура наблюдения.

Впоследствии решением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2019 должник - признан несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Карпиков Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 309 450 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Гидроспецстрой" Мирзоян Э.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств существования у Карпикова А.С. реальной возможности предоставления займа в заявленном размере; выражает сомнения в действительности обстоятельств расходования заемных средств на заработную плату, поскольку представленные платежные ведомости содержат сведения о выплате заработной платы только генеральному директору (учредителю) должника и его родственникам при существовании задолженности перед иными работниками и кредиторами, возникшей ранее выплаченной заработной платы; отмечает отсутствие экономической целесообразности для должника в заключении договора займа.

Представители участвующих в обособленном споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Карпиковым Александром Сергеевичем (займодавец) и ООО "Гидроспецстрой" (заемщик) заключен договор займа от 11.01.2019 N 1, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму 2 500 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и оформляется документом о получении денежной суммы в виде приходного кассового ордера, а заемщик обязуется использовать заем в соответствии с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором, выплатить денежное вознаграждение за использование денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение за пользование денежными средствами, переданными по настоящему договору в размере 5% годовых от суммы займа.

В обоснование требований и подтверждение факта исполнения со своей стороны обязательства по передаче денежных средств должнику заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.2019 N 1 на сумму 2 300 000 руб. и от 14.01.2019 N 2 на сумму 9 450 руб. 17 коп.

Поскольку в установленный срок заемные средства возвращены не были, Карпиков А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, приняв во внимание, что заявленное требование основано на факте передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемом квитанциями к приходному кассовому ордеру, проверив реальность существования заемных правоотношений, пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела налоговая декларация Карпикова А.С. за 2018 год, выписка операций по лицевому счету Карпикова А.С. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и платежные ведомости подтверждают наличие у заявителя возможности предоставления займа, а также факт расходования должником заемных средств на выдачу заработной платы и оплату за автотранспортные услуги.

Вместе с тем, судами учтены не все обстоятельства спорных правоотношений.

В силу положений действующего законодательства, регулирующих правоотношения, вытекающие из договоров займа, обязательства по ним возникают в результате передачи одной стороной (займодавцем) другой стороне (заемщику) денег или других вещей, определенных родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором (статьи 807, 808, 809 Гражданского кодекса РФ).

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2015).

Применительно к указанному обстоятельству заявитель должен был доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику денежных средств на условиях их возврата.

Разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определены общие признаки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. Таковыми судам надлежит считать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Доказывая факт наличия финансовой возможности предоставления займа в размере, указанном в договоре, заявитель представил в материалы дела свою налоговую декларацию за 2018 год, выписку операций по лицевому счету за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Суды, оценивая перечисленные доказательства, пришли к выводу о том, что отраженные в них сведения свидетельствуют о наличии у Карпикова А.С. финансовой возможности для предоставления займа в размере 2 309 450 руб. 17 коп. При этом в судебных актах не указано какие сведения привели суды к такому выводу.

Так, налоговая декларация Карпикова А.С. за 2018 год в графе "Сумма полученных доходов" за указанный период содержит сведения о получении им дохода в размере 124 250 руб.

Из выписки по лицевому счету индивидуального предпринимателя Карпикова А.С. усматривается, что обороты по нему за 2018 год составляют более 17 млн. руб. В то же время основная часть поступавших на счет денежных средств находилась в обороте между двумя счетами: денежные средства зачислялись на счет преимущественно со счета 40702810508100100583 и в день зачисления или на следующий - списывались в основной массе или полностью на счет 40817810908000850033.

При таких обстоятельствах оборот 17 млн. руб. по счету заявителя сам по себе не может подтверждать финансовой возможности предоставления займа в спорном размере.

Судам для целей определения наличия у Карпикова А.С. указанной возможности следовало установить судьбу денежных средств, списываемых со счета индивидуального предпринимателя Карпикова А.С. на конкретный счет, а также установить источник поступления денежных средств на счет, с которого преимущественно происходило зачисление денежных средств на счет индивидуального предпринимателя Карпикова А.С. Расширенная выписка, позволяющая установить реальное движение денежных средств (от кого, куда и на какие цели), в дело не представлена.

С учетом того, что Карпиков А.С. являлся индивидуальным предпринимателем, не представляется возможным утверждать, что все 17 млн. руб. не использованы на нужды, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, суды также посчитали подтвержденным факт расходования должником заемных средств на выдачу заработной платы и оплату за автотранспортные услуги, в обоснование которых в материалы дела представлены платежные ведомости; акты; договоры-заявки и квитанции к приходным кассовым ордера.

В соответствии со сведениями, отраженными в перечисленных документах, основная часть денежных средств направлена на выплату заработной платы Лубенко Н.С., Лубенко А.Н., Герасимовой Ю.Н., Герасимову П.А.

При этом Лубенко Н.С. являлся генеральным директором и единственным учредителем должника, остальные лица - состоят в близкой степени родства с Лубенко Н.С.

Представленный же в материалы дела реестр требований кредиторов должника содержит сведения о наличии задолженности перед иными кредиторами, возникшей ранее задолженности перед перечисленными лицами.

Данные обстоятельства в рассматриваемом споре влекут необходимость более детального и подробного изучения вопроса о реальности существования правоотношений, оформленных платежными ведомостями. Так, судам надлежало установить содержание в соответствующей бухгалтерской и налоговой отчетности должника сведений о выплате заработной паты, исчислении налогов и обязательных платежей. Проверке также подлежал факт получения заработной платы указанными лицами путем проверки сведений об их доходах.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Судебные акты не содержат выводов по вопросу о целесообразности заключения договора займа в день возбуждения производства по делу о банкротстве. К моменту предоставления займа в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уже были опубликованы сведения о намерении ООО "Полипластик Центр" обратиться с заявлением о признании ООО "Гидроспецстрой" банкротом (сообщение от 06.12.2018 N 03529536), а также в Картотеке арбитражных дел имелись сведения о многократных обращениях других кредиторов в суды, начиная с 2016, за принудительным взысканием задолженности по обязательствам перед ними. С учетом общей доступности сведений об исполнительных производствах, ведущихся в отношении должников. У Карпикова А.С. также была возможность узнать, что к январю 2019 года в отношении должника возбуждалось около 100 исполнительных производств, статус которых был отражен на сайте службы судебных приставов.

Отсутствие перечисленных доказательств не согласуется с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В связи с этим суду следовало оценить насколько возможно признать разумным поведение физического лица по предоставлению займа неплатежеспособному лицу, на что рассчитывал Карпиков А.С. и какие цели преследовал оформляя предоставление займа. В том числе следовало предложить представить Карпикову А.С. пояснения из каких разумных ожиданий он исходил, если в действительности такой заем предоставлял, каким образом он рассчитывал на возврат займа от неплатежеспособного лица и что препятствовало заявителю осуществить предоставление займа безналичным путем с учетом наличия у него банковского счета, а также известного правового подхода о необходимости особенно сложного доказывания состоявшегося займа в случае его предоставления наличными денежными средствами.

Также судам применительно к правовой позиции Верховного суда РФ (определения от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475; от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) и др.) необходимо проверить вопрос существования общности экономических интересов для установления не только формальной (юридической), но и фактической аффилированности.

Доказывание фактической аффилированности не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Проверяя названное обстоятельства судам учесть, распределение бремени доказывания.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует рассмотреть заявленные требования по существу, правильно применив с учетом изложенного нормы материального права, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверить и дать правильную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А09-86/2019 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева