Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2020 г. N Ф10-1921/20 по делу N А35-7298/2018

г.Калуга

18 августа 2020 г.

Дело N А35-7298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.

при участии от публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Курского филиала Воробьева М.В. по доверенности от 15.11.2019 N 0308/29/32-19, Губанова К.Ю. по доверенности от 07.08.2020, Пережогиной Д.Е. по доверенности от 11.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Курского филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А35-7298/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Курского филиала, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.03.2019, к Администрации города Курска, ОГРН 1034637011694, ИНН 4629018874 (далее - Администрация) о расторжении инвестиционного соглашения от 30.10.2015 по оборудованию и эксплуатации на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "город Курск" и о взыскании 62 980 000 руб. 00 коп. убытков.

Определениями от 04.12.2018 и 02.04.2019 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов города Курска (далее - Комитет финансов), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет по управлению имуществом), общество с ограниченной ответственностью "Городские парковки" (далее - ООО "Городские парковки") и Департамент транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска (далее - Департамент транспорта).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждается, что ответчик не предпринимал должных мер по обеспечению деятельности административных комиссий, к компетенции которых относится рассмотрение дел о нарушении правил пользования платными парковками. Считает, что указание суда на то, что административные комиссии являются органами административной юрисдикции Курской области как на основание для отказа в удовлетворении иска, основано на неправильном истолковании закона. Не согласен с выводами суда о полном исполнении ответчиком обязательств по инвестиционному соглашению от 30.10.2015.

Комитет финансов в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ПАО "Ростелеком" обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания для возможного урегулирования спорного вопроса мирным путем.

В связи с ходатайством истца о предоставлении дополнительного времени для возможного урегулирования спорного вопроса мирным путем рассмотрение дела судом округа откладывалось на 20.07.2020 и 18.08.2020.

В порядке статьи 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2020 произведена замена судьи Сладкопевцевой Н.Г. на судью Егорову С.Г.; определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2020 произведена замена судьи Егоровой С.Г. на судью Козелкина И.И.

До судебного заседания (18.08.2020) от истца вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу с целью урегулирования возникшего спора мирным путем.

Впоследствии данное ходатайство представителями истца было поддержано в судебном заседании 18.08.2020.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд применительно к части 2 статьи 15 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней.

Из материалов кассационного производства следует, что судом округа дважды были удовлетворены ходатайства ПАО "Ростелеком" об отложении судебных заседаний по настоящему делу в целях урегулирования возникшего между указанными юридическими лицами спора путем заключения мирового соглашения (определения от 16.06.2020 и 20.07.2020).

Между тем, к дате судебного заседания (18.08.2020) мировое соглашение ПАО "Ростелеком" и Администрацией не заключено и на утверждение суду не представлено, доказательств принятия мер с целью урегулирования возникшего спора мирным путем истцом и доказательств наличия волеизъявления Администрации заключить с ПАО "Ростелеком" мировое соглашение также не представлено.

Обсудив заявленное ходатайства, с учетом изложенных обстоятельств, суд округа приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по причине неоднократного отложения судебных заседаний по ходатайству истца с целью урегулирования спора мирным путем, не достигшего своей цели.

Представители ПАО "Ростелеком" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Комитет финансов направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Администрация, Комитет финансов, Комитет по управлению имуществом, ООО "Городские парковки" и Департамент транспорта надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 30.10.2015 Администрацией в лице директора Департамента транспорта (заказчик) и ПАО "Ростелеком" (инвестор) заключено инвестиционное соглашение по оборудованию и эксплуатации на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "город Курск" (далее - инвестиционное соглашение).

Инвестиционное соглашение заключается с целью объединения усилий сторон, направленных на улучшение транспортной ситуации и создание платного парковочного пространства на территории муниципального образования "город Курск" (пункт 2 инвестиционного соглашения).

В силу пункта 4 инвестиционного соглашения его предметом является реализация инвестором инвестиционного проекта по оборудованию и эксплуатации на платной основе 1120 парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "город Курск" согласно приложению N 1 постановления Администрации города Курска от 01.09.2015 N 2580 "Об организации платных парковок на территории города Курска".

Как следует из пункта 5 инвестиционного соглашения, настоящее соглашение заключено на основании результатов проведенного конкурса на право заключения соглашения по оборудованию и эксплуатации на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "город Курск" (протокол N 2 от 16.10.2015).

На основании пунктов 7.1 - 7.3 инвестиционного соглашения заказчик обязался осуществлять контроль за эксплуатацией оборудования, установленного на платных парковках; оказывать содействие инвестору в реализации инвестиционного проекта в рамках полномочий, определенных законодательством Российской Федерации в целях достижения наибольшего экономического эффекта; в рамках имеющихся полномочий содействовать разработке нормативных правовых актов, устанавливающих ответственность владельцев транспортных средств, не уплативших за размещение транспортных средств на парковке (парковочном месте), используемой на платной основе.

В силу пункта 12 инвестиционного соглашения заказчик обязан ежемесячно перечислять инвестору субсидию на возмещение затрат, связанных с оборудованием и эксплуатацией платных парковок (парковочных мест) в размере 50% от поступивших средств в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Инвестиционное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.10.2021 (пункт 18 инвестиционного соглашения).

Автоматизированная информационная система парковочного пространства г. Курск ПАО "Ростелеком" была введена в эксплуатацию 15.06.2016, что подтверждается актом ввода в опытную эксплуатацию.

Как указывает ПАО "Ростелеком", согласно приложению N 2 "технико-экономическое обоснование (бизнес-план)" к инвестиционному соглашению, ежемесячный прирост оплат за парковку в течение первых 18-ти месяцев возможен при безусловном штрафовании нарушителей, что приведет к эффективной эксплуатации системы, и, как следствие, получению дохода заказчиком и инвестором.

Между тем, привлечение к административной ответственности нарушителей за неоплату парковки не осуществлялось заказчиком до 17.07.2017, в том числе по причине отсутствия ответственности в нормативно-правовом акте за указанное нарушение.

Ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами) в виде административного штрафа в размере 1000 руб.00 коп. была установлена Законом Курской области от 16.12.2016 N 104-ЗКО.

В этой связи истец полагает, что ответчик не выполнил пункт 7.3 инвестиционного соглашения, который предусматривал его обязанность содействовать разработке нормативных правовых актов, устанавливающих ответственность владельцев транспортных средств, не уплативших за размещение транспортных средств на парковке.

Кроме того, вопреки требованиям пункта 10 заключения, являющегося приложением N 2 к инвестиционному соглашению, после принятия Закона Курской области от 16.12.2016 N 104-ЗКО ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по привлечению к административной ответственности.

Как указывает ПАО "Ростелеком" в иске, в период с 17.07.2017 по 01.06.2018 зафиксировано 21 690 фактов нарушения оплаты парковок (парковочных мест), а административная комиссия заказчика приняла только 6718 постановлений о наложении административного штрафа, чем было нарушено обязательство пункта 7.2 инвестиционного соглашения об обязанности заказчика содействовать инвестору в реализации инвестором проекта в целях достижения наибольшего экономического эффекта.

Во исполнение пункта 12 инвестиционного соглашения между Департаментом транспорта и ПАО "Ростелеком" заключены договоры от 14.11.2016 N 4, от 30.03.2017 N 5, от 29.01.2018 N 3, от 31.01.2019 N 3, предметом которых являлось предоставление субсидии на возмещение затрат, связанных с оборудованием и эксплуатацией на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Сумма предоставленной ПАО "Ростелеком" субсидии за 2016-2018 годы составила 3 149 603 руб. 63 коп.

Поскольку заказчиком ненадлежащим образом исполнялись пункты 7.2 и 7.3 инвестиционного соглашения (не в полном объеме выставлялись штрафы по сформированным фактам нарушений оплаты парковок), вследствие чего инвестиционный проект не может быть выведен на безубыточность, инвестор 12.07.2018 направил заказчику предложение о расторжении инвестиционного соглашения, о принятии в собственность города Курска оборудования и компенсации убытков в размере 54 201 511 руб. 28 коп., составляющих расходы, понесенные на создание и эксплуатацию системы единого парковочного пространства города Курска, а также неполученные доходы.

Неудовлетворение ответчиком требований во внесудебном порядке послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств нарушения ответчиком пунктов 7.2, 7.3 инвестиционного соглашения и факт перечисления истцу в полном объеме субсидии во исполнение пункта 12 инвестиционного соглашения, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "Ростелеком" сослалось как на существенное нарушение Администрацией условий инвестиционного соглашения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 ГК РФ расторжение договора допускается в связи с существенным изменением обстоятельств.

Оценка того, имеет ли место нарушение стороной договора и является ли такое нарушение существенным по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, осуществляется судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий в каждом конкретном деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1958-О, от 27.03.2018 N 644-О и др.).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 16 инвестиционного соглашения, настоящее соглашение может быть расторгнуто до окончания срока его действия по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны соглашения от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к нарушителю договорных обязательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали не доказанным факт существенного нарушения ответчиком условий спорного инвестиционного соглашения.

Судами установлено, что до подписания инвестиционного соглашения конкурсная документация была заблаговременно опубликована в спецприложении к газете "Городские известия" - "Деловой курьер" (выпуск от 12.09.2015), которое содержало, в том числе техническое задание на оборудование и эксплуатацию используемых на платной основе парковок (парковочных мест), и позволяло ПАО "Ростелеком" заблаговременно оценить размер финансовых вложений и сопутствующие предпринимательские риски.

Администрацией 31.05.2016 принято постановление N 1846 о вводе в эксплуатацию платных парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "город Курск".

Автоматизированная информационная система парковочного пространства г. Курск, за исключением платных плоскостных парковок закрытого типа и размещения на них транспортных средств, введена в эксплуатацию 15.06.2016.

Вместе с тем, статья 29.2 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об административных правонарушения в Курской области", предусматривающая ответственность за невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, кроме случаев, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере 1000 руб. 00 коп., введена Администрацией принятием Закона Курской области от 16.12.2016 N 104-ЗКО.

По причине отсутствия ответственности в нормативно-правовом акте за нарушение статьи 29.2 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об административных правонарушения в Курской области" привлечение к административной ответственности нарушителей за неоплату парковки не осуществлялось ответчиком до 17.07.2017.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 29.2 настоящего закона, рассматривают административные комиссии, которые являются коллегиальными органами административной юрисдикции и образуются Курской областной Думой.

Основанием для расторжения инвестиционного соглашения, как указывает истец, является недостаточное соотношение утвержденных постановлений об административных правонарушениях к общему числу выявленных нарушений правил пользования парковками.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" об эффективности работы системы контроля соблюдения правил платной парковки г. Курска от 25.02.2019, где указано, что порядок работы административных комиссий в системе контроля соблюдения правил платной парковки г. Курска соответствует требованиям к системам фиксации административных правонарушений.

В требованиях о расторжении инвестиционного соглашения в качестве основания истец указывает на недостаточное соотношение утвержденных постановлений об административных правонарушениях к общему числу выявленных нарушений правил пользования парковками, что фактически относится к ненадлежащей деятельности административной комиссии.

Вместе с тем, как правильно установлено судами, организация, создание и деятельность административных комиссий не относится к вопросам местного значения муниципального образования "город Курск" и соответственно, не имеет отношение к деятельности Администрации.

Как правильно указано судами, в деле отсутствуют доказательства нарушения ответчиком пунктов 7.2 и 7.2 инвестиционного соглашения.

Согласно пункту 12 инвестиционного соглашения возмещение затрат инвестору производится только в форме субсидии.

Как видно из дела и не оспаривается истцом, во исполнение пункта 12 инвестиционного соглашения инвестору в полном объеме были перечислены субсидии, и претензий по несвоевременному либо неполному получению субсидий истцом не было заявлено. Таким образом, имущественные обязательства перед истцом в рамках исполнения инвестиционного соглашения от 30.10.2015 исполнены полностью.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении инвестиционного соглашения, поскольку правовая норма статьи 451 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом изменение обстоятельств закон признает существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доказательств наличия таких обстоятельств ПАО "Ростелеком" не представило.

Кроме того, по мнению истца, им понесены убытки в размере 62 980 000 руб. 00 коп., составляющих расходы, понесенные на создание и эксплуатацию системы единого парковочного пространства города Курска, а также неполученные доходы.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец не доказал наличие ни одного из перечисленных элементов для наступления гражданско-правовой обязанности ответчика по возмещению убытков, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности вышеуказанных оснований для взыскания убытков и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды правильно исходили из того, что ПАО "Ростелеком", действуя разумно и осмотрительно, с учетом цели инвестиционного соглашения, формы финансирования, имело возможность оценить предпринимательские риски при заключении инвестиционного соглашения.

При этом отсутствие положительного для истца финансового результата не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по инвестиционному соглашению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы кассатора являлись предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А35-7298/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова