Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2020 г. N Ф10-4726/18 по делу N А83-1613/2017

г.Калуга

20 августа 2020 г.

Дело N А83-1613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.И. Смирнова
судей	Е.В. Бессоновой У.В. Серокуровой
при участии в заседании от истца: Бахчисарайского районного потребительского общества (РАЙПО) от ответчика: МУП муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района РК "Бахчисарайское торговопроизводственное предприятие" от третьих лиц: Администрации города Бахчисарая Республики Крым Отделения N 1 Межрайонного Регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Республике Крым	не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещена надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества (РАЙПО) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А83-1613/2017,

УСТАНОВИЛ:

Бахчисарайское районное потребительское общество (далее - Бахчисарайское РайПО, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие", в соответствии с которым просит суд истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки ГАЗ модель 31105-501 VIN: X9631105071386925, государственный регистрационный номер: B837CB82RUS.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2019 отказано Бахчисарайскому районному потребительскому обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебный акт вступил в законную силу.

16.01.2020 Бахчисарайское районное потребительское общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2018 по делу N А83-1613/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020 в удовлетворении заявления Бахчисарайского районного потребительского общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2018 по делу N А83-1613/2017 отказано.

Определение суда мотивировано тем, что с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Бахчисарайское районное потребительское общество к таким лицам не относиться, так как оно не являлось заявителем по жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации. Кроме того, отсутствуют иные основания для пересмотра решения по новым основаниям.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу А83-1613/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 11.03.2020 и постановлением от 01.06.2020 Бахчисарайского районного потребительского общества (РАЙПО) обратилось с кассационной жалобой в которой просит отменить определение и постановление, как противоречащие правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации, указывая дополнительно о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика - Государственного совета Республики Крым и Совета министров Республики Крым. Данные органы исполнительной власти нормативными актами нарушили законные права и интересы заявителя.

Иные стороны суду округа отзывов, либо пояснений, не представили.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее- Постановление Пленума N 52) предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по настоящему делу заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" по жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат-ИТ", а так же на определение Конституционного суда РФ N 3057-0 от 28.11.2019 по заявлению самого подателя жалобы.

Определением Конституционного суда Российской Федерации N 3057-0 от 28.11.2019 установлено, что положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 26-П от 07.11.2017 применимы также к спорам связанным с движимым имуществом, которое было включено в Перечень имущества учитываемого как собственность Республики Крым.

Как правильно отметили суды, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании.

Между тем, такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой лишь в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей, во всяком случае, подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).

Также из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой лишь в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П прямо указано, что пересмотру в установленном порядке подлежат правоприменительные решения, вынесенные в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг - Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат - ИТ" на основании положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении (пункт 3 резолютивной части Постановления).

Таким образом, возможность пересмотра иных судебных актов в рассматриваемом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 07.11.2017 N 26-П не оговорена.

Кроме того в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 3057-О, на которое ссылался заявитель в обоснование своих доводов, Бахчисарайскому районному потребительскому обществу было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

При этом в данном определении также не указано, что пересмотру в установленном порядке подлежат правоприменительные решения, вынесенные в отношении заявителя.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 11.04.2018 по данному делу по новым обстоятельствам, поскольку доводы, указанные Бахчисарайским районным потребительским обществом в качестве основания для пересмотра, не являются существенными в понимании статьи 311 АПК РФ, а судебные акты по данному делу вынесены без нарушения конституционно-правового смысла положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Довод Бахчисарайского районного потребительского общества о том, что арбитражными судами Республики Крым по делу N А83-1613/2017 при рассмотрении дела не были применены положения установленные Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 26-П от 07.11.2017 подлежит отклонению.

Так, в судебных актах ране было указано, что "истец ссылаясь на регистрацию за ним права собственности на имущество, подтверждаемое паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, не приводил при этом доводов и доказательств об основаниях его приобретения, а также о незаконности включения имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым; также истцом не приводилось доводов относительно незаконности возникновения права хозяйственного ведения ответчика на спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 310-ЭС18-12376). Иск основан на наличии зарегистрированного права на движимое имущество, без подтверждения оснований его возникновения (в том числе договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки о приобретении этого имущества). При этом в паспорте транспортного средства в графе "документ на право собственности" указан только номер ранее выданного свидетельства о регистрации транспортного средства. Доказательств, подтверждающих возникновение у истца права на спорное имущество, в материалы дела не представлено. Истец в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлял ходатайство о рассмотрении спора по имеющимся в деле документам".

Следовательно, при первоначальном рассмотрении дела суды, учитывали правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П.

При таких обстоятельствах несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы кассатора отклоняются судом, поскольку дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А83-1613/2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова У.В. Серокурова