Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2020 г. N Ф10-2676/20 по делу N А83-20211/2019

г. Калуга

20 августа 2020 г.

Дело N А83-20211/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бутченко Ю.В., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат Солнечная долина" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу N А83-20211/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пансионат Солнечная долина" (далее - ООО "Пансионат Солнечная долина", общество, Пансионат, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым (далее - МИФНС N 6 по Республике Крым) о признании незаконным и об отмене постановления от 11.11.2019 N 91101928336046800006 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 59 259 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение по делу по заявлению общества изготовлено 05.02.2020.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Пансионат Солнечная долина" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

МИФНС N 6 по Республике Крым в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекция провела проверку соблюдения резидентом Российской Федерации ООО "Пансионат Солнечная долина" валютного законодательства в части осуществления выплат заработной платы работникам-нерезидентам и установила, что общество за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 выплатило из своей кассы нерезидентам Российской Федерации Бойко О.В., Евдокимовой Р.В., Задиранову В.Г., Зейналову А.Ш., Литвиновой Ю.А., Новикову Е.А., Новиковой А.В., Саутенко М.К., Шапошниковой Л.В. (гражданам Украины) заработную плату по трудовым договорам N 11 от 10.06.2016, N 11/2017ИГ от 10.11.2017, N 5 от 03.09.2015, N 7/2017 от 23.05.2017, N 9/2017 от 03.08.2017, N 10 от 17.03.2016, N 2/2017 от 23.03.2017, N 5/2017 от 07.04.2017, N 12 от 27.06.2016 за декабрь 2017 года в сумме 73 012 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 14.12.2017 N 34 и расчетными листами за декабрь 2017 года.

Усмотрев в действиях ООО "Пансионат Солнечная долина" наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол от 10.10.2019 N 91101928336046800002 об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления законного представителя общества - директора Пономаренко С.В.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества - директора Пономаренко С.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения законного представителя общества - директора Пономаренко С.В., налоговый орган вынес постановление от 11.11.2019 N 91101928336046800006 о назначении административного наказания, которым ООО "Пансионат Солнечная долина" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 59 259 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) данный федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений Закона N 173-ФЗ, КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество - резидент за декабрь 2017 года осуществило выплату нерезидентам (иностранным гражданам) заработную плату в наличной валюте Российской Федерации в сумме 73 012 руб., минуя счета в уполномоченных банках.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и не отрицались обществом ни в рамках административного судопроизводства, ни в суде первой и апелляционной инстанций.

Ссылки общества на положения Трудового кодекса Российской Федерации суды обосновано отклонили, указав, что все операции резидента - юридического лица с нерезидентом - физическим лицом должны производится через банковские счета в уполномоченных банках или переводами электронных денежных средств, кроме предусмотренных исключений, к которым валютная операция по выплате заработной платы не отнесена.

Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ, и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона. Положения Закона N 173-ФЗ не содержат исключений в части расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами при заключении соответствующих трудовых договоров в отношении какой-либо категории иностранных граждан.

По смыслу положений статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Доказательств наличия указанных обстоятельств и своевременного принятия обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Ссылки общества на отсутствие возможности соблюсти требования валютного законодательства, поскольку Пансионат не может за работника нерезидента - физическое лицо открыть счет в банке, не может быть принята во внимание исходя из положений пунктов 2.2 и 3.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов". В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от заявителя, а также объективных препятствий для соблюдения заявителем запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие Пансионатом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.25 КоАП, является верным.

Совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении общества, в связи с чем доводы заявителя жалобы, не влияют на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Суды признали, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, размер назначенного штрафа соответствует размеру санкции нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, оснований для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не имеется; назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы общества о том, что совершенное правонарушение не создало опасных угроз охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании части 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу N А83-20211/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат Солнечная долина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.В. Бутченко