Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2020 г. N Ф10-1546/20 по делу N А35-11948/2017

г. Калуга

20 августа 2020 г.

Дело N А35-11948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика

представителя Кононенко У.Л. по доверенности от 08.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курский аптечный склад" на определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А35-11948/2017,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Федотов Михаил Сергеевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шиманского Андрея Евгеньевича (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Курский аптечный склад" (далее - ответчик, 119017, г. Москва, пер. Толмачевский Б., д. 4, стр. 1, кв. 11, ИНН 4629045765, ОГРН 1024600953849), и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 900 000 руб. (с учётом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции определением от 04.04.2019 к участию в обособленном споре привлек Руцкого Дмитрия Александровича.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2019 (судья Сороколетова Н.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.), договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2017, заключенный между Шиманским А.Е. и ООО "Курский аптечный склад", признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Курский аптечный склад" в пользу Шиманского А.Е. 2 908 000 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Курский аптечный склад" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью. В жалобе заявитель ссылается на то, что исходя из того, что эксперт не проводил осмотр помещения, однако, в судебном заседании пояснил, что он осмотрел помещение под видом покупателя, приложил к экспертному заключению фотографии помещения, следует признать данное доказательство не соответствующим требованиям законодательства, кроме того, из отчёта, подготовленного по заказу ответчика, следует, что стоимость объекта недвижимости менее чем на 20% превышает стоимость, указанную в договоре, что свидетельствует о несущественной разнице между рыночной стоимостью и стоимостью указанной в договоре.

Уполномоченный орган в мнении от 16.04.2020 и ходатайстве от 13.08.2020 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть дело без участия своего представителя.

В отзыве от 23.04.2020 и ходатайстве от 22.07.2020 финансовый управляющий должника также просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, заявляет о проведении судебного заседания в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, затруднился пояснить, по каким именно показателям имеется разница в заключении судебной экспертизы и отчете об оценке, представленном ответчиком.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Курский аптечный склад", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между Шиманским А.Е. (продавец) и ООО "Курский аптечный склад" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2017, согласно условиям которого продавец передает, а покупатель принимает встроенное помещение (магазин), назначение: нежилое, общей площадью 76,5 кв. м., расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Губкин, ул. Ленина, д. 22.

Согласно п. 2.1 данного договора стоимость выкупаемого помещения составляет 2 000 000 руб.

Передача Шиманским А.Е. ООО "Курский аптечный склад" вышеуказанного недвижимого имущества подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом приема-передачи от 30.01.2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 заявление ПАО Сбербанк о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шиманского А.Е. принято к производству и решением от 28.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федотов М.С.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор купли-продажи от 30.01.2017 является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В обоснование своих требований финансовый управляющий ссылался на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 названного закона неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. При определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 данного закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение спорной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен 30.01.2017, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.12.2017), в связи чем они попадают под действие п. 1 ч. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части периода подозрительности.

Также из материалов дела следует, что в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения по спорной сделке финансовым управляющим представлено заключение об определении рыночной стоимости соответствующего недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость помещения определена финансовым управляющим по состоянию на 30.01.2017 в размере 3 934 322 руб. 09 коп.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отчет Союза "Белгородская торгово-промышленная палата" N 067.04-0511 от 08.07.2019 об определении рыночной стоимости соответствующего помещения, согласно которому величина рыночной стоимости недвижимого имущества составляла 2 497 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2019, в целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом спорной сделки, на момент заключения оспариваемого договора, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Кубову О.В., члену НП "Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки".

Согласно заключению эксперта N 03/05-19СЭ от 16.05.2019 (с учетом пояснений и дополнений эксперта), рыночная стоимость соответствующего недвижимого имущества на 30.01.2017 составила 2 908 000 руб., что более чем на 30% выше стоимости имущества, указанной в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2017 (2 000 000 руб.).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что содержащиеся в экспертном заключении сведения не соответствуют действительности и противоречат друг другу (п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку сводится по сути к несогласию ответчика с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании затруднился пояснить, в чем именно заключается расхождение в методиках расчета рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, изложенных в заключении судебной экспертизы и представленном ответчиком отчете об оценке. В то же время, значительное превышение фактической рыночной стоимости нежилого помещения над ценой его продажи по оспариваемом договору подтверждается также отчетом об оценке, представленным финансовым управляющим.

Ссылаясь на допущенные (по мнению ответчика) нарушения при подготовке экспертного заключения индивидуальным предпринимателем Кубовым О.В., ООО "Курский аптечный склад" не указало, каким образом приведенные им обстоятельства повлияли на выводы эксперта и привели к их недостоверности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что по спорной сделке имущество было отчуждено по заниженной цене (более чем на 30% от рыночной стоимости), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2017 недействительным в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применив последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в связи с выбытием спорного имущества из собственности ответчика.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

В силу положений ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции, отменяется приостановление действия обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2020.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А35-11948/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 26.09.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А35-11948/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов