Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2020 г. N Ф10-3063/20 по делу N А14-8869/2019

г. Калуга

20 августа 2020 г.

Дело N А14-8869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Акула" представитель не явился, извещен надлежаще,

от заинтересованного лица Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акула" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 декабря 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года по делу N А14-8869/2019,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Акула" (ОГРН 1173668025410, ИНН 3625015158, Воронежская обл.; далее - ООО "Акула", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069, Воронежская обл.; далее - департамент), изложенного в письме от 29.05.2018 N 52-17-8536з, о внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж рекламных конструкций ООО "Акула", об обязании департамента внести изменения в схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж, включив в нее рекламные конструкции ООО "Акула":

- щит N 1 по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 41;

- щит N 2, 3, 4 по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 37д;

- щит N 1 по адресу: г. Воронеж, б-р Победы, д. 48;

- щит N 2 по адресу: г. Воронеж, б-р Победы, д. 50;

- щит N 3 по адресу: г. Воронеж, б-р Победы, д. 50в (уточненное требование).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "Акула" просит отменить решение, постановление судов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку общество обжаловало первоначальный отказ департамента в досудебном порядке, что предусмотрено Административным регламентом, утвержденным приказом департамента от 17.06.2015 N 997.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ООО "Акула" является собственником земельных участков: с кадастровым номером 36:34:0203009:9863 площадью 12914 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, б-р Победы, д. 50/1; с кадастровым номером 36:34:0203005:20 площадью 7 332 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, северо-западная часть кадастрового квартала 36:34:0203005.

30.11.2017 ООО "Акула" обратилось в департамент с заявлением о внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж, включив в нее рекламные конструкции:

- щит N 1 по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 41;

- щит N 2, N 3, N 4 по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 37д;

- щит N 1 по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, д. 48;

- щит N 2 по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, д. 50;

- щит N 3 по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, д. 50в.

Письмом от 29.05.2018 N 52-17-8536з в соответствии с Административным регламентом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по исполнению государственной функции "Утверждение схемы размещения рекламных конструкций", утвержденным приказом департамента от 17.06.2015 N 997, протоком заседания рабочей группы от 16.03.2018 департамент отказал во внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций в связи с планированием их размещения в непосредственной близости от ранее согласованных мест размещения рекламных конструкций, что будет способствовать перенасыщению и визуальному загрязнению основной магистрали.

Ссылаясь на неправомерность отказа во внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций, ООО "Акула" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции на основании части 4 статьи 198 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока его подачи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о пропуске срока подачи заявления отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В разд. 5 "Досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействий) органа, исполняющего государственную функцию, а также должностных лиц" Административного регламента, утвержденного приказом департамента от 17.06.2015 N 997, предусмотрено лишь право, а не обязанность на обжалование соответствующих решений и действий (бездействий) органа, исполняющего государственную функцию, а также должностных лиц, в том числе, и право на обжалование в судебном порядке. Обязательного досудебного обжалования решений указанным Административным регламентом не предусмотрено.

При этом, повторное обращение заявителя 10.08.2018 в департамент и Правительство Воронежской области - врио заместителю губернатора Воронежской области, а также 05.03.2019 к заместителю губернатора Воронежской области - первому заместителю председателя Правительства Воронежской области и получение ответа от 03.04.2019 N 03-11/35 сами по себе не изменяют срок на обжалование отказа от 29.05.2018.

Довод о необходимости при исчислении срока на обжалование исключить период досудебного урегулирования спора не основан на процессуальном законе, поскольку положениями главы 24 АПК РФ перерыв срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не предусмотрен, равно как и исчисление срока заново после исчерпания внесудебных процедур урегулирования.

Суды установили, что оспариваемый отказ департамента изложен в письме от 29.05.2018, получен ООО "Акула" 21.06.2018, в суд с заявлением об оспаривании указанного отказа заявитель обратился 22.05.2019, то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обращению в пределах установленного срока в суд с заявлением о признании недействительным отказа департамента, не заявил ходатайство о восстановлении срока.

Пропуск срока на обжалование решения и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам не опровергает правильность выводов судов и не свидетельствует о наличии уважительности причин пропуска процессуального срока.

Судами отмечено, что доводы заявителя не являются предметом оценки для целей разрешения спора по существу в связи с пропуском процессуального срока. Одновременно разъяснено, что состоявшиеся судебные акты не создают для заявителя препятствий для защиты нарушенного права иным установленным законом способом.

Учитывая вышеизложенное, принимая по внимание отсутствие нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 декабря 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года по делу N А14-8869/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акула" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Копырюлин

Судьи

Л.В. Леонова С.И. Смолко