Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2020 г. N Ф10-2898/20 по делу N А84-5410/2019

г.Калуга

20 августа 2020 г.

Дело N А84-5410/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

судьи	Шильненковой М.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по делу N А84-5410/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго", ОГРН 1149204009129, ИНН 9204004793, (далее - ГУП "Севтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному казённому учреждению "Управление Черноморского флота", ОГРН 1149204069002, ИНН 9204508543, (далее - ФКУ "Управление Черноморского флота") о взыскании 163 925, 42 руб. пени по контракту от 28.04.2017 N 0583, 10 000 руб. расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020), вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ФКУ "Управление Черноморского флота" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ), и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2017 между ФКУ "Управление Черноморского флота" (потребитель) и ГУП "Севтеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) заключен контракт теплоснабжения N 0583, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию, а потребитель - принять и оплатить полученный ресурс, соблюдать режим ее потребления.

Порядок оплаты тепловой энергии согласован сторонами в п. 5.4 контракта: 30% плановой общей стоимости тепловой энергии потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрена ответственность потребителя за неисполнение и (или) ненадлежащие исполнение обязательств по оплате, нарушение сроков и (или) порядка оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя, установленных контрактом, в виде пени в размере, определенном Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 9.1 контракта - с даты его подписания и по 31.12.2017, а в части расчетов по денежным обязательствам - до полного исполнения потребителем своих обязательств. Контракт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017.

Приложением N 2 к контракту стороны согласовали договорный объем теплопотребления по всем объектам расчёта за каждый расчётный месяц, в том числе за январь-апрель, октябрь 2017 года.

Во исполнение договора N 0583 истец в январе-апреле и в октябре 2017 года поставлял на объекты ФКУ "Управление Черноморского флота" тепловую энергию, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение потребителем обязанности по оплате полученного теплового ресурса в полном объеме и в установленный срок, ГУП "Севтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

На основании ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и сроки оплаты потребителем полученной тепловой энергии согласованы сторонами в п. 5.4 договора.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом за принятую в спорный период тепловую энергию установлен судом, подтвержден материалами дела и признан ответчиком, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Условиями контракта, согласованными сторонами путем свободного волеизъявления, предусмотрено, что контракт распространяет свое действие, в том числе условие об ответственности потребителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 (пункт 9.1).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма долга за фактически полученный тепловой ресурс в спорный период не была оплачена ответчиком, и надлежащие документальные доказательства обратного заявителем не представлены, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 9.1 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ, с учетом п.п. 5.4, 7.5 контракта, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени за нарушение обязательств по своевременной оплате тепловой энергии в указанном размере, исходя из ставок, действовавших на момент оплаты.

Расчет пени и период просрочки проверены судом и признаны соответствующими действующему законодательству, условиям контракта, и арифметически верными.

При этом какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины потребителя в нарушении им своих обязательств по оплате, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению ФКУ "Управление Черноморского флота" обязательств по оплате полученного коммунального ресурса, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Документальные доказательства, свидетельствующие о явной чрезмерности взыскиваемой суммы санкции либо о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлялись.

Доказательства, подтверждающие возможность получения истцом (кредитором) необоснованной выгоды в результате взыскания с должника неустойки в указанном размере, из материалов дела также не усматриваются.

Оценив конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, суд, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Следует отметить, что положения п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", действующие с 01.01.2016, носят императивный характер и не предусматривают альтернативного способа расчета пени.

Довод ответчика об освобождении его от ответственности, поскольку несвоевременность оплаты за поставленную тепловую энергию произошла по вине теплоснабжающей организации, своевременно не представившей к оплате счета-фактуры, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых решении и постановлении, как не основанный на положениях действующего законодательства, в том числе ст.ст. 539, 544 ГК РФ, согласно которым ресурсоснабжающая организация и абоненты (потребители) находятся в правоотношениях, построенных по принципу возмездности.

Таким образом, обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурса в сроки, установленные договором, возникает в данном случае у ФКУ "Управление Черноморского флота" в силу самого факта такого потребления.

Судом указано, что счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения обязательства оплатить фактически полученный потребителем тепловой ресурс.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие счетов-фактур не является основанием, объективно препятствовавшим своевременной оплате ответчиком потребленной тепловой энергии и, следовательно, не освобождает его от ответственности за ненадлежащее и несвоевременное исполнение принятых по контракту обязательств по внесению платы за тепловую энергию в предусмотренные сроки.

Кроме того, приложением N 2 к контракту стороны согласовали договорные объемы теплопотребления по всем объектам ответчика за каждый расчётный месяц, в том числе и за спорный период.

Таким образом, ответчик, потребляя тепловую энергию, имел возможность самостоятельно определить стоимость поставленной тепловой энергии и предпринять надлежащие меры по своевременной оплате полученной тепловой энергии.

При этом из материалов дела не усматривается, что кассатор обращался к истцу с соответствующим требованием о предоставлении счетов-фактур за спорный период, ссылаясь на невозможность исполнения потребителем обязательства по оплате в установленный контрактом срок.

Ссылка заявителя на необходимость применения ст. 406 ГК РФ обоснованно отклонена судом, поскольку обязательным условием для применения положений указанной нормы является невозможность исполнения должником своих обязательств, по причине уклонение кредитора от принятия долга, тогда как в данном случае факт уклонения истца от принятия от ответчика денежных средств в счет задолженности за тепловую энергию за спорный период не установлен.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако документальные доказательства, свидетельствующие, что потребителем были приняты все возможные меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства по оплате, наряду с доказательствами невозможности надлежащего исполнения таких обязательств вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод заявителя о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов в части размера взыскания неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на имеющиеся переплаты и необходимость проведения корректировки стоимости за каждый месяц спорного периода отклоняется кассационной коллегией за несостоятельностью, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют соответствующие полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела.

Расчет неустойки, произведенный истцом, и представленные в его обоснование первичные документы, в том числе счета, счета-фактуры, платежные поручения, были предметом проверки судов при разрешении настоящего спора по существу, в связи с чем расчет суммы пени признан обоснованным в указанном истцом размере.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по делу N А84-5410/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В.Шильненкова