Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2020 г. N Ф10-599/20 по делу N А23-7498/2018

г. Калуга

18 августа 2020 г.

Дело N А23-7498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ипатова А.Н. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от Стаферова А.В. от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, Котух С.С. - представитель по доверенности от 03.02.2020, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стаферова Александра Вячеславовича, г.Москва, на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А23-7498/2018,

УСТАНОВИЛ:

Стаферов Александр Вячеславович обратился 09.02.2019 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Товарковская керамика" требования в размере 12 402 954, 30 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 63, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2019 (судья Сыбачин А.В) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 (судьи: Волошина Н.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Стаферова А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стаферов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, им представлено достаточно доказательств передачи денежных средств и возникновения соответствующих обязательств между сторонами данной сделки.

ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа возражал на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Стаферов А.В., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО "ТРАНСРЕГИОН-40" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ООО "Товарковская керамика" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2018 в отношении ООО "Товарковская керамика" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Давыдов В.П.

Сведения о введении в отношении ООО "Товарковская керамика" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.01.2019.

Ссылаясь на наличие у ООО "Товарковская керамика" задолженности перед Стаферовым А.В. по договорам займа в общем размере 12 402 954, 30 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, представив в качестве доказательств предоставления займа: договоры займа N 1 от 21.02.2017 (с дополнительным соглашением от 01.03.2017) на сумму 2 000 000 руб., N 1 от 21.02.2017 на сумму 2 000 000 руб. (без дополнительных соглашений), N 2 от 06.03.2017 на сумму 4 174 100 руб. и N 2 от 06.03.2017 на сумму 2 000 000 руб., которые имеют одинаковое содержание; пунктами 2.1 договоров предусмотрено, что заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в срок до 22.02.2017, при этом такое условие содержится и в договорах от 06.03.2017; приходные кассовые ордеры на сумму 2 000 000 руб. от 21.02.2017, на сумму 2 000 000 руб. от 21.01.2017 на сумму 2 000 000 руб. от 06.03.2017 и на сумму 4 174 100 руб. от 06.03.2017.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 16, 63, 71, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом изложенного, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заимодавцем заемщику суммы займа и невозврата их должником в определенный срок в целях установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судами установлено, что доказательств фактической передачи Стаферовым А.В. денежных средств в суммах, указанных в пунктах 1.1 договоров займа, не представлено, спорные денежные средства на счет организации не зачислялись, финансовой состоятельности займодавца на предоставление займа должнику в указанных суммах, не представлено, а также не представлены доказательства расходования должником таких средств (и цели расходования).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что Стаферовым А.В. не доказана реальность передачи денежных средств в займ ООО "Товарковская керамика", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), а также свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А23-7498/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.Н. Ипатов Е.В. Лупояд