Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2020 г. N Ф10-2068/20 по делу N А09-13373/2018

г. Калуга

19 августа 2020 г.

Дело N А09-13373/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от ООО СЗ "Мегаполис - Строй" (ОГРН 1103256002190, Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Окружная, д. 22)	Моисеевой Т.М. - представителя (доверен. от 10.07.2020 г. N 4)
от Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области (г. Брянск, ул. Калужская, д. 6)	Ершова А.А. - представителя (доверен. от 09.01.2020 г. N 03-48/20) Васекиной С.А. - представителя (доверен. от 09.01.2020 г. N 03-48/3)

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2019 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 г. по делу N А09-13373/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Мегаполис-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области от 03.09.2018 г. N 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6331451 руб. и пени в размере 2368918 руб. 02 коп., налога на прибыль в размере 6638296 руб. и пени в размере 2046013 руб. 32 коп., применения по налогу на прибыль штрафа в размере 2547351 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2019 г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области от 03.09.2018 г. N 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5520604 руб. и пени в размере 2065538 руб. 90 коп., налога на прибыль в размере 5818564 руб. и пени в размере 1793360 руб. 74 коп., применения штрафа по налогу на прибыль в размере 2232791 руб.

В части требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области от 03.09.2018 г. N 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 810847 руб. и пени в размере 303379 руб. 12 коп., налога на прибыль в размере 819732 руб. и пени в размере 252652 руб. 58 коп., применения штрафа по налогу на прибыль в размере 314560 руб. производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от своих требований в данной части.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области от 03.09.2018 г. N 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5520604 руб. и пени в размере 2065538 руб. 90 коп., налога на прибыль в размере 5818564 руб. и пени в размере 1793360 руб. 74 коп., применения штрафа по налогу на прибыль в размере 2232791 руб. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО Специализированный застройщик "Мегаполис-Строй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. (по налогу на добавленную стоимость до 30.09.2016 г.), по результатам которой составлен акт от 30.03.2018 г. N 14-1-05/4 и принято решение от 03.09.2018 г. N 4 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением УФНС России от 16.11.2018 г. апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО Специализированный застройщик "Мегаполис-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в частности, наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что налогоплательщик в 2014 году, 1 квартале 2015 года неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО "Альтаир", и неправомерно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты на основании данных документов, сославшись на отсутствие реальных хозяйственных операций с этим обществом, в том числе, по причине отсутствия у него необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности и создания этого юридического лица лишь для осуществления незаконных банковских операций.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО СЗ "Мегаполис-Строй" в соответствии с государственными контрактами, заключенными им с Брянским филиалом Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", Брянской таможней и ООО "Терминал-Брянск", оказывало услуги по поддержанию эксплуатационных показателей (эксплуатации) имущества и услуги по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и территории (содержанию в чистоте) автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации в Брянской и Курской областях: многосторонние автомобильные пункты пропуска "Суджа", "Погар", "Крупец", "Троебортное", "Новые Юрковичи", двусторонние автомобильные пункты пропуска "Ломаковка", "Теткино".

В качестве субподрядчика обществом было привлечено ООО "Альтаир", в подтверждение чему обществом представлены договоры на оказание ООО "Альтаир" услуг по поддержанию эксплуатационных показателей имущества и уборки территорий автомобильных пунктов пропуска, договор на содержание имущества МАПП "Новые Юрковичи".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем указанной организации в спорный период являлся Гунько И.В.

В обоснование вывода о невозможности исполнения сделок указанным обществом инспекция ссылается на то, что ООО "Альтаир" имело среднесписочную численность - 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не представляло, у него отсутствует движимое и недвижимое имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствуют платежи за аренду имущества, транспортных средств и другие, естественно возникающие при ведении реальной хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам этого общества свидетельствует о том, что денежные средства, поступающие на счета ООО "Альтаир", в дальнейшем перечислялись на счета организаций, которые совместно с ООО "Альтаир" и другими организациями использовались группой лиц с целью ведения незаконной банковской деятельности, и обналичивались, что подтверждается приговором Советского районного суда города Брянска от 13.04.2017 г. N 1-70/2017.

Значительная часть денежных средств (20,6 млн. руб.) выведена со счетов по чекам на имя Зимакова А.В., в отношении которого Советским районным судом города Брянска вынесен приговор 25.04.2018 г. по уголовному делу в сфере осуществления незаконной банковской деятельности.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Альтаир", открытым в БФ АО "Россельхозбанк", Филиале N 3652 ВТБ24 (ПАО) и ОСБ N 8605 АО "Сбербанк" не установлено перечислений денежных средств контрагентам для оплаты услуг подряда, а также с иным назначением, подразумевающим либо не исключающим оказание комплекса услуг по обслуживанию пограничных объектов.

Гунько И.В. в своих объяснениях отрицает свое руководство ООО "Альтаир" и указывает, что с ООО СЗ "Мегаполис-Строй" никогда не сталкивался, допускает, что какие-то документы подписывал по просьбе Зимакова А.

Инспекция также ссылается на пояснения финансового директора ООО СЗ "Мегаполис-Строй", которая указывает, что проверку организаций осуществляла юрист Сидорова М.А., которая, в свою очередь, пояснила, что проверка организаций в ее обязанности не входит.

Финансовый директор ООО СЗ "Мегаполис-Строй" Полозова О.С. предполагает, что бухгалтером ООО "Альтаир" является Коноплева Л.Н.

Налоговый орган указывает, что Коноплева Л.Н. осуждена согласно приговору Советского районного суда города Брянска от 13.04.2017 г. N 1-70/2017.

Как установлено приговором Советского районного суда города Брянска от 13.04.2017 г. N 1-70/2017, ООО "Альтаир" использовалось для осуществления незаконной банковской деятельности. В период с 15.08.2012 г. по 10.03.2015 г. на расчетные счета фиктивных обществ, включая ООО "Альтаир", подконтрольных участникам организованной группы, для дальнейшего осуществления незаконных банковских операций от клиентов - физических и юридических лиц, производились зачисления денежных средств. В качестве назначений платежа в поддельные платежные поручения Коноплева Л.Н. вносила вымышленные сведения о якобы заключенных договорах на поставку товарно-материальных ценностей или оказание услуг, исполнение обязательств по которым фактически не осуществлялось в виду фиктивности финансово-хозяйственной деятельности подконтрольных обществ.

Коноплева Л.Н. в протоколах допроса указала, что ООО "Мегаполис-Строй"

выделил из своего штата ряд сотрудников, которые были формально переведены в ООО "Альтаир", выполняя ту же трудовую деятельность. Зарплату данные лица получали из средств, переведенных на счета ООО "Альтаир", в том же размере, что и ранее. Детали этой процедуры Коноплева Л.Н. обсуждала с Полозовой О., которая являлась главным бухгалтером ООО "Мегаполис-Строй". Коноплева Л.Н. не выбирала сотрудников для включения в штат ООО "Альтаир", конкретных лиц предложила Полозова О., также предоставив пакет документов на указанных лиц (заявления, копии паспортов, трудовые книжки и прочее). Коноплева Л.Н. внесла в базу 1C сведения об указанных лицах и два раза в месяц начисляла и выплачивала им заработную плату за счет средств, перечисленных ООО "Мегаполис-Строй" на расчетные счета ООО "Альтаир" за выполненные указанными сотрудниками работы.

В объяснениях Карпичко А.В., одного из опрошенных инспекций сотрудников ФГКУ Росгранстрой, принимавших работы у ООО СЗ "МегаполисСтрой", указано, что "работы в соответствии с контрактами производились работниками ООО "Мегаполис-Строй", состоящими в штате данной организации. Это я могу с уверенностью утверждать, так как лично знаком со всеми работниками ООО "Мегаполис-Строй", выполнявшими работы. В процессе выполнения работ работники иных организаций участие не принимали. Названия организаций ООО "Альтаир", ООО "Вилена", ООО "Орион" мне не знакомы".

Инспекция ссылается также на информацию, представленную в ходе проверки от ФГКУ Росгранстрой, согласно которой в спорный период времени заявки на пропуска в пункты пропуска поступали только от заявителя, от ООО "Альтаир" заявки не поступали.

Так, согласно письму Пограничного управления по Брянской области от 10.06.2019 г. N 21/202/7-1785, адресованного налоговому органу, возможности посещения автомобильных пунктов пропусков через государственную границу Российской Федерации, функционирующих на участке Пограничного управления ФСБ России по Брянской области, физическими лицами, в том числе осуществляющими уборку территории и помещений, эксплуатацию котельных, обслуживание внутренних инженерных сетей, канализации, электросетей без оформления пропусков не представляется возможным. Для получения информации о выдаче пропусков физическим лицам и транспортным средствам на территорию автомобильных пунктов пропуска в этом письме налоговому органу рекомендовано обратиться в ФГКУ Росгранстрой.

Рассматривая спор, и признавая недействительным решение налогового органа в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО "Альтаир" реально оказывало услуги ООО СЗ "Мегаполис-Строй".

Эти выводы судов нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без исследования и оценки вышеперечисленных доводов налогового органа и представленных в подтверждение им доказательств.

Не принимая во внимание доводы инспекции о фиктивности ООО "Альтаир" и создании этого общества лишь с целью ведения незаконной банковской деятельности, подконтрольности данного общества ООО СЗ "Мегаполис-Строй", отсутствии у ООО "Альтаир" возможности ввиду отсутствия вообще ресурсов осуществлять реальную хозяйственную деятельность, мотивированные, в том числе, ссылками на приговор Советского районного суда города Брянска от 13.04.2017 г. N 1-70/2017, суды не привели мотивов, по которым признали необоснованными доводы инспекции об обстоятельствах, установленных данным судебным актом, а также не сослались на доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Альтаир" материально-технической базы для осуществления предпринимательской деятельности.

Довод инспекции о том, что согласно представленным в материалы дела документам увольнение работников из штата ООО СЗ "Мегаполис-Строй" произошло 31.08.2014 г. (все 37 работников в один день), прием на работу в ООО "Альтаир" - 01.09.2014 г. (в один день), объяснения Гунько И.В., не получили оценки в судебных актах.

Делая вывод о наличии у ООО "Альтаир" штата работников в проверяемый период и установив, что эти работники являлись также работниками заявителя, суды не привели доказательств, опровергающих выводы инспекции о подконтрольности ООО "Альтаир" заявителю, о формальном переводе заявителем в ООО "Альтаир" этих лиц, выполнявших свои трудовые обязанности фактически без изменения места, размера зарплаты и должностных обязанностей, о недобросовестных действиях заявителя, преследовавшим цель создания видимости осуществления ООО "Альтаир" хозяйственной деятельности.

Причем наличие у ООО "Альтаир" иных работников, помимо переведенных работников из ООО СЗ "Мегаполис-Строй", судами не установлено, а в решении инспекции содержится вывод о том, что в собственных трудовых книжках этих физических лиц работодателем значится ООО СЗ "Мегаполис-Строй", запись о переводе работников выполнена, в частности, юрисконсультом ООО СЗ "Мегаполис-Строй" Сидоровой М.А., а перевод в ООО "Альтаир" согласно пояснениям переведенных лиц произошел по инициативе ООО СЗ "Мегаполис-Строй", на который они согласились, чтобы не потерять работу.

При этом, как указано в решении инспекции, в ООО СЗ "Мегаполис-Строй" после перевода своих работников в ООО "Альтаир" остались только уборщицы и начальники участков, что не свидетельствует о намерениях и возможностях заявителя осуществлять хозяйственную деятельность.

Кроме того, суды не указали, кто и какие работы и (или) услуги из переоформленных из ООО СЗ "Мегаполис-Строй" в ООО "Альтаир" физических лиц выполнял применительно к перечисленным работам и услугам в представленных налогоплательщиком договорах и на каких объектах.

Вывод судов о том, что работники ООО СЗ "Мегаполис-Строй" и одновременно ООО "Альтаир" выполняли работы и оказывали услуги на объектах, не являющихся режимными, на территорию которых не требуется оформление пропусков, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Судами не установлены такие объекты и, кроме того, не устранены противоречия между объяснениями Федосенко В.Е., указавшим лишь устно о том, что на площадки Суджа, Крупен, Погар и Юрковичи пропуска не требуются, и доказательствами, представленными инспекцией, о необходимости получения пропусков на спорные объекты и фактическом их получении работниками ООО СЗ "Мегаполис-Строй" по заявкам последнего. При этом в судебных актах не указано, какие услуги или работы принимал Федосенко В.Е. у ООО "Альтаир" и (или) у ООО СЗ "Мегаполис-Строй" и на каких объектах, с какими конкретными лицами при этом контактировал, какими доказательствами подтверждаются эти обстоятельства.

Ссылка судов на постановление о прекращении уголовного дела в отношении руководителя ООО СЗ "Мегаполис-Строй", как на основание для вывода о возможности исполнения ООО "Альтаир" договоров подряда и реальности спорных хозяйственных операций, несостоятельна, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

При новом рассмотрении спора суду необходимо установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2019 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 г. по делу N А09-13373/2018 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области от 03.09.2018 г. N 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5520604 руб. и пени в размере 2065538 руб. 90 коп., налога на прибыль в размере 5818564 руб. и пени в размере 1793360 руб. 74 коп., применения штрафа по налогу на прибыль в размере 2232791 руб. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко Н.Н. Смотрова