Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2020 г. N Ф10-2774/20 по делу N А09-1908/2019

город Калуга

19 августа 2020 г.

Дело N А09-1908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Крыжской Л.А., Шелудяева В.Н.,

при участии представителей:

от Главы крестьянского фермерского хозяйства Симонова Алексея Александровича (Брянская область, ОГРНИП 311325607000255, ИНН 325000419602) - Минакова В.С. - представителя по доверенности от 11.08.2020 N 029;

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5 А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) - Калининой Е.А. - представителя по доверенности от 18.06.2018 N 76-18, диплом, свидетельство о заключении брака;

от общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис" (г. Санкт-Петербург, ул. Набережная реки Мойки, д. 104, лит А, пом. 17Н, ОГРН 1105105000571, ИНН 5105093812) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от администрации Выгоничского района (Брянская область, Выгоничский район, пос. Выгоничи, ул. Ленина, д. 53, ОГРН 1023201935393, ИНН 3208002852) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (Калужская область, г. Калуга, ул. Баженова, д. 2, ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от временного управляющего Галовой Ирины Михайловны (Республика Карелия) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 января 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по делу N А09-1908/2019,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства Симонов Алексей Александрович (далее - глава КФХ Симонов А.А., истец), обратившись в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением и уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) требования, просил возложить на публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) незаконно возведенную на земельном участке с кадастровым номером: 32:03:0630301:120, принадлежащем на праве собственности истцу, опору ЛЭП N 9, установленную в сентябре 2017 года взамен аварийной опоры N 9.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу участвовали администрация Выгоничского района, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях, ООО "Трансэнергосервис" в лице временного управляющего Галовой И.М.

Решением суда от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2020, исковые требования главы КФХ Симонова А.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС" просит отменить решение и постановление судов, как не соответствующие требованиям закона.

В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ Симонов А.А. просит жалобу общества оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом округа в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области (при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Д.И.).

В суде кассационной инстанции представитель ответчика просил отменить вынесенные судебные акты, представитель истца возражал по доводам жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд округа своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Симонову А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 32:03:0630301:120, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 785 167 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Выгоничский район, поле N 50, слева от трассы Брянск-Гомель (по направлению на Брянск).

Также из материалов дела следует и установлено судами, что за акционерным обществом "ФСК ЕЭС" было зарегистрировано право собственности на электросетевой комплекс подстанции 500 кВ "Елецкая" с линиями электропередач (ВЛ 500 кВ Елец - Борино, ВЛ 500 кВ Елец - Новобрянск), расположенный на территориях Липецкой, Орловской, Брянской областей (запись о регистрации в ЕГРН от 29.01.2003 N 48-01/20-12/2002-4200).

Как усматривается из материалов дела, земельный участок истца с кадастровым номером 32:03:0630301:120 находится по соседству с земельным участком с кадастровым номером 32:03:0000000:32 (сведения о составных частях которого, включая и участок под номером 32:03:0630301:107, отражены в кадастровом паспорте, представленном в материалах дела), общей площадью 5398, 54 кв.м, предоставленным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области в аренду акционерному обществу "ФСК ЕЭС" по договору аренды от 24.08.2011 N 03/32/РФ для размещения и эксплуатации объектов энергетики; срок аренды участка с 01.09.2011 по 31.08.2060.

Как видно из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Трансэнергосервис" заключен договор N 533/ИД на разработку ПД, РД, выполнение СМР, ПНР и поставку МТРиО по титулу: "Некомплексная реконструкция ВЛ Брянского ПМЭС (замена опор, устранение негабарита)", по которому ООО "Трансэнергосервис" была произведена замена опоры ЛЭП N 9 500 кВ Новобрянская - Елецкая.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ПАО "ФСК ЕЭС" и главой КФХ Симоновым А.А., полагающим, что установленная ООО "Трансэнергосервис" в порядке исполнения договора N 533/ИД взамен вышеуказанной аварийной опоры N 9 новая опора находится в границах земельного участка с кадастровым номером 32:03:0630301:120, возник спор, в рамках которого глава КФХ Симонов А.А. потребовал от ответчика демонтировать возведенную на земельном участке с кадастровым номером 32:03:0630301:120 опору.

Поскольку направленная в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" претензия главы КФХ Симонова А.А., содержащая названное требование, не была удовлетворена, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, утверждения главы КФХ Симонова А.А. о том, что на его земельном участке с кадастровым номером 32:03:0630301:120 размещена принадлежащая ПАО "ФСК ЕЭС" вышеуказанная опора обоснованы со ссылкой на акт восстановления границ земельного участка от 02.10.2017 N 10356, составленный ООО "Геокомплекс" (т. 1 л.д. 11-12), на внесудебное заключение эксперта N 054Э-09/18, содержащее сведения о том, что столбы спорной опоры расположены на участке истца на расстоянии 0,66 м и 0,52 м от границы участка ответчика (т. 1 л.д. 15-77).

При разрешении дела суды исходили из того, что линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости и к спорным правоотношениям применимы положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оснований, чтобы поставить под сомнение указанные суждения не имеется.

При непредоставлении ответчиком доказательств, опровергающих сведения, изложенные в указанных акте восстановления границ земельного участка от 02.10.2017 N 10356, внесудебном заключении эксперта N 054Э-09/18, суд первой инстанции верно при разрешении спора исходил из того, что спорная опора ЛЭП расположена на земельном участке, принадлежащем истцу.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал, что со стороны истца не допущено злоупотребление правом; необходимость демонтажа спорной опоры ЛЭП обусловлена тем, что эта опора устанавливалась взамен реконструируемой опоры ЛЭП, и ответчик обязан вернуть опору ЛЭП в первоначальное положение с учетом прежних координат.

Суд округа полагает, что решение суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обязывающее ответчика демонтировать опору ЛЭП, постановлено без выяснения всех значимых для дела обстоятельств и подлежит отмене исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу закона, способ защиты нарушенного права, избираемый истцом, должен соответствовать характеру нарушенного права. Способ защиты права должен избираться истцом таким образом, чтобы в результате его применения не только восстанавливалось нарушенное право, но при этом и не возлагались бы на ответчика чрезмерные необоснованные обременения, которых возможно было бы избежать при эффективном восстановлении нарушенного права истца при применении иного способа защиты прав.

В данном случае судами не дана должная правовая оценка доводам со стороны ответчика (т.2 л.д. 120-124) о том, что спорная опора является частью линии электропередачи, представляющей собой единый недвижимый комплекс, при этом на землях истца расположена лишь одна опора действующей высоковольтной линии, в случае демонтажа данной опоры будет нарушено энергоснабжение значительного числа потребителей электроэнергии, присоединенных к спорной линии электропередачи, что несоразмерно ограничению в правах истца на принадлежащий ему земельный участок, обремененный наличием на нем единственной спорной опоры. Не выяснен вопрос о наличии (либо отсутствии) возможности выделения из объекта его составной части и демонтажа только одной опоры, расположенной на земельном участке истца, без несения затрат на проведение работ на протяжении всей линии электропередачи.

Кроме того, судами не выяснен и вопрос о том, насколько с учетом предшествующего возникновению спора поведения истца возможно согласиться с обоснованностью заявляемого им требования о демонтаже спорной опоры ЛЭП. В частности, применительно к представленным в материалах дела документам: акту восстановления границ земельного участка от 02.10.2017 N 10356 (т. 1 л.д. 11-12), письму ООО "Трансэнергосервис" в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" от 16.02.2018 N 70/18 (т.2 л.д.173), письменному требованию истца в адрес ответчика (т.1 л.д. 13, 14), договору о возмещении вреда между истцом и ООО "Трансэнергосервис" от 12.10.2017 судам следовало выяснить у истца было ли ему известно о проводимых на его участке работах по установке опоры ЛЭП до того момента, как эти работы были завершены; когда ему стало известно о том, что спорная опора ЛЭП установлена на его участке и было ли ему известно об этом обстоятельстве на момент заключения договора с ООО "Трансэнергосервис" от 12.10.2017 о возмещении вреда и, соответственно, какой именно ущерб предполагалось компенсировать по данному договору истцу; с учетом этого разрешить указанный вопрос.

Поскольку при рассмотрении дела судами не установлены все значимые для разрешения спора обстоятельства, решение и постановление судов не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 января 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по делу N А09-1908/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Власов

Судьи

Л.А. Крыжская В.Н. Шелудяев