Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2020 г. N Ф10-2818/19 по делу N А08-13482/2017

г.Калуга

20 августа 2020 г.

Дело N А08-13482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Белгородский механический завод" и общества с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А08-13482/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая служба металла", ОГРН 1145543016189, ИНН 5504245841 (далее - ООО "ЕСМ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский механический завод", ОГРН 1133123011780, ИНН 3123326079 (далее - ООО "БМЗ") о взыскании 651 994 руб. неосновательного обогащения.

Определениями от 01.03.2018 и 29.03.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ООО "ТехноСтрой") и общество с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - ООО "Интекс").

Определением суда от 31.05.2018 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "БМЗ" о взыскании с ООО "ЕСМ" 273 032 руб. 41 коп., в том числе 264 726 руб. 17 коп. долга по оплате за выполненные работы по договору на монтаж металлоконструкций от 11.04.2017 N 252 и 8306 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.10.2017 по 28.02.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ЕСМ" отказано; встречные исковые требования ООО "БМЗ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 оставлены без изменения.

14.08.2019 ООО "БМЗ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО "ЕСМ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 213 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ЕСМ" в пользу ООО "БМЗ" взыскано 166 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "БМЗ" и ООО "ЕСМ", указывая на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неверное применение судами норм материального и процессуального права, обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

ООО "БМЗ" в жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы считает необоснованным снижение судами заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Считает, что судами не учтена длительность судебного разбирательства, трудовые и временные затраты представителя ООО "БМЗ". Полагает необоснованным отказ судов в возмещении расходов на ознакомление с материалами дела, на подготовку и подачу заявления о предъявлении исполнительного листа на принудительное взыскание и указывает, что стоимость услуг представителя ООО "БМЗ" по настоящему делу была заявлена ниже стоимости аналогичных услуг в данном регионе. Доказательств чрезмерности понесенных ООО "БМЗ" судебных расходов ООО "ЕСМ" не представило.

ООО "ЕСМ" в жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт о взыскании стоимости судебных расходов в размере 57 035 руб. 50 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность ООО "БМЗ" разумности понесенных им судебных расходов с учетом объема оказанных услуг, характера и предмета спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема предоставленных представителем услуг. Указывает, что неоднократное отложение судебных заседаний вызвано намеренным затягиванием судебного процесса со стороны ООО "БМЗ", что является со стороны последнего злоупотреблением процессуальными правами. Ссылается на чрезмерность судебных расходов исходя из сложившейся в регионе ценовой политике за аналогичные услуги. Считает неправомерным отклонение судами ссылки ООО "ЕСМ" на необоснованное применение ООО "БМЗ" гонораров адвокатов, поскольку представители последнего не являлись адвокатами.

ООО "БМЗ", ООО "ЕСМ", ООО "ТехноСтрой" и ООО "Интекс" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 11 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2017 ООО "БМЗ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания Центрального федерального округа" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 219 (далее - договор) по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области и иных судебных инстанциях по делу N А08-13482/2017, связанных с рассмотрением искового заявления ООО "ЕСМ" о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в сумме 651 994 руб. 00 коп., а заказчик обязался принять оказываемые услуги и оплатить их в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, установленном в приложениях к договору за каждое юридическое и фактическое значимое действия согласно планируемого объема утвержденного "Техническими заданиями" на календарный месяц.

В силу пункта 5.2 договора вознаграждение выплачивается путем авансирования в течение 3-х рабочих дней с момента утверждения Технического задания на очередной календарный месяц, если иное не предусмотрено условиями Технического задания.

Согласно подпункту 5.2.1 договора суммы фактических расходов, связанных с выездами представителей исполнителя к местам судебных заседаний входят в сумму вознаграждения исполнителя (за исключением командировочных расходов исполнителя при рассмотрении дела в судах кассационной и надзорной инстанций в г. Калуга и в г. Москва и иных согласованных расходов исполнителя с заказчиком, подлежащих компенсированию заказчиком).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали расценки на юридические услуги в следующих размерах: письменные консультации, составление ходатайств, иных документов правового характера небольшой сложности (не более 2-х страниц машинопечатного текста) - от 1000 руб. 00 коп. (в зависимости от сложности); письменные консультации, составление ходатайств, иных документов правового характера большой сложности (от 3 страниц и более машинопечатного текста) - от 3000 руб. 00 коп. (в зависимости от сложности); составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по делу - от 7000 руб. 00 коп.; представительство в арбитражный судах первой инстанции - 8000 руб. 00 коп. за судебное слушание; представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции - 15 000 руб. 00 коп. за судебное слушание; представительство в арбитражных судах кассационной и надзорной инстанций - 25 000 руб. 00 коп. за судебное слушание (без учета транспортных расходов); представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях - 5000 руб. 00 коп. за выезд специалиста; ознакомление с материалами дела с предоставлением копии дела до 3000 руб. 00 коп.

Кроме того, сторонами подписаны технические задания на оказание услуг от 29.11.2017 N 1, от 07.12.2017 N 2, от 25.01.2018 N 3, от 01.03.2018 N 4, от 20.03.2018 N 5, от 14.05.2018 N 6, от 29.06.2018 N 7, от 17.07.2018 N 8, от 17.09.2018 N 9, от 07.08.2018 N 10, от 31.10.2018 N 11, от 27.12.2018 N 12 и N 13, от 28.03.2019 N 14, от 12.03.2019 N 15, от 18.07.2019 N 16 и акты выполненных работ от 31.05.2018 N 01, от 28.09.2018 N 02, от 09.01.2019 N 03, от 09.01.2019 N 04, от 13.03.2019 N 5.

Общая стоимость оказанных заявителю юридических услуг составила 213 000 руб. 00 коп.

Заказчик полностью оплатил указанные выше услуги, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, сторона должна представить доказательства несоответствия предъявленной ко взысканию заявителем суммы критерию разумности, а также опровергающие конкретный размер расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности предъявленной ООО "БМЗ" к взысканию суммы судебных расходов, суды руководствовались Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, где в качестве минимальной ставки оплаты труда адвоката, за один день участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по представлению интересов юридических лиц определена в размере 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. 00 коп. за один день участия в судебном заседании; составление исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, иных документов правового характера - 5000 руб. 00 коп.; составление апелляционной жалобы на решение суда, объяснений (возражений) по представлениям и жалобам, для юридических лиц составляет 7000 руб. 00 коп.; представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция), для юридических лиц и предпринимателей составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб. 00 коп., представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция), для юридических лиц и предпринимателей составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб. 00 коп. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими методическими Рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение понесенных ООО "БМЗ" судебных расходов, исходя из тарифов, утвержденных Советом адвокатской палаты Белгородской области 12.03.2015 и соотнося их по каждому процессуальному действию, приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, значительный объем материалов дела, учитывая, что представитель ООО "БМЗ" оказывал услуги по защите интересов общества, как по первоначальному иску, так и по встречному иску, суды пришли к обоснованному выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенные ООО "БМЗ", составляют сумму 166 500 руб. 00 коп., указав, что часть расходов по оплате оказанных услуг не подлежат отнесению на ООО "ЕСМ".

Относительно требования о взыскании стоимости услуг по подготовке 3-х ходатайств об ознакомлении с материалами дела, выезду исполнителя в Арбитражный суд Белгородской области, фотосъемку материалов дела и обработку графических изображений общей стоимостью 9000 руб. 00 коп., суды, ссылаясь на пункт 15 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также учитывая, что сбор и анализ документов, выработка правовой позиции, а также ознакомление с материалами дела не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, правомерно отказали в возмещение расходов на ознакомление с материалами дела.

Кроме того, приняв во внимание, что факт оказания услуг стоимостью 2000 руб. 00 коп., связанных с консультацией заказчика в части акта о передаче объекта незавершенного строительства, и факт оказания услуги по подготовке заявления о предъявлении исполнительного листа на принудительное исполнение стоимостью 1500 руб. 00 коп., заявителем документально не подтверждены, суды пришли к выводу о необоснованности данных расходов.

Также учитывая продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, большая часть которых откладывалась в связи с ходатайствами заявителя из-за необходимости истребования дополнительных доказательств по делу, суды посчитали завышенной и не отвечающей принципу разумности стоимость услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп. за участие в одном судебном заседании, включая предварительное, и оценив представленные в материалы дела доказательства суды посчитали, что разумная стоимость услуг представителя за участие в предварительном судебном заседании не может превышать 3000 руб. 00 коп., за судебное заседание 17.07.2018 - 8000 руб. 00 коп., за остальные судебные заседание - по 5000 руб. 00 коп.

Таким образом, суды признали разумными судебные расходы в размере 166 500 руб. 00 коп.

Ссылка ООО "ЕСМ" о недоказанности ООО "БМЗ" разумности понесенных им судебных расходов отклоняется судом округа, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; принято во внимание отсутствие со стороны ООО "ЕСМ" доказательств чрезмерности судебных расходов и злоупотреблении правом со стороны ООО "БМЗ"; факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Довод ООО "ЕСМ" о чрезмерности взысканных судебных расходов, применительно к соответствующей категории дел, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Довод ООО "ЕСМ" о неправомерном отклонении судами ссылки ООО "ЕСМ" на необоснованное применение ООО "БМЗ" гонораров адвокатов, поскольку представители последнего не являлись адвокатами, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по изложенным в судебном акте мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

В целом доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, свидетельствуют об их несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, а потому подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационные жалобы ООО "БМЗ" и ООО "ЕСМ" удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А08-13482/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева