Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2020 г. N Ф10-1439/20 по делу N А09-13453/2018

г. Калуга

21 августа 2020 г.

Дело N А09-13453/2018

Резолютивная часть постановления оглашена "19" августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме "21" августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Лукашенковой Т.В. Смирнова В.И.

при участии в заседании:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Союз": представитель Чмарин А.А. по доверенности от 21.06.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Проф Системы": представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Союз" на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А09-13453/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проф Системы" (далее - ООО "Проф Системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Союз" (далее - СПК "Союз", ответчик) о взыскании 2626 893,70 руб., в том числе 2160000 руб. неосновательного обогащения и 466893, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 19.09.2018.

От СПК "Союз" в суд первой инстанции 02.12.2019 поступило встречное исковое заявление к ООО "Проф Системы", в котором СПК "Союз" просил: признать несостоявшейся (недействительной) процедуру реорганизации ООО "Проф Системы" в виде присоединения ООО "Гелиос" к ООО "Проф системы" на основании ничтожности решения единственного участника ООО "Проф системы" Елисеева И.А. от 23.03.2016 о присоединении ООО "Гелиос" в связи с отсутствием у него полномочий (ввиду наступления смерти) и недействительности договора присоединения и передаточного акта ООО "Проф Системы" и ООО "Гелиос" от 23.03.2016, на основании отсутствия волеизъявления ООО "Проф Системы" в лице его единоличного исполнительного органа в лице директора Елисеева И.А.; применить последствия недействительности в виде аннулирования записи о реорганизации в сведениях регистрирующего органа ИФНС по городу Белгороду.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, встречное исковое заявление СПК "Союз" возвращено заявителю.

Не согласившись с названными судебными актами, СПК "Союз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что с его стороны отсутствовало злоупотребление правом. Считает, что встречный иск подан своевременно.

В судебном заседании суда округа представитель СПК "Союз" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Проф Системы" в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Возвращая встречное исковое заявление СПК "Союз", суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

В каждом конкретном случае вопрос о принятии встречного иска решается судьей, исходя из наличия или отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий, необходимых для принятия встречного иска. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления, необходимо выяснить, целесообразно ли совместное рассмотрение обоих исков и приведет ли оно к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Довод заявителя жалобы о том, что основной и встречный иски связаны с правоотношениями сторон, правомерно отклонен судами, поскольку сам по себе не является достаточным доказательством взаимосвязанности указанных исков, свидетельствующим о необходимости их совместного рассмотрения.

Так, суды установили, что в предмет доказывания по основному и встречному иску входят различные обстоятельства - в предмет доказывания по основному иску входит установление обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для перечисления истцом спорной денежной суммы и оснований для ее возврата, а в предмет доказывания по встречному иску входит установление обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для признания процедуры реорганизации несостоявшейся, решения единственного участника ООО "Проф системы" Елисеева И.А. от 23.03.2016 о присоединении ООО "Гелиос" ничтожным, договора присоединения и передаточного акта ООО "Проф системы" и ООО "Гелиос" от 23.03.2016 недействительными.

Кроме того, встречный иск не связан с правоотношениями между ООО "Проф Системы" и СПК "Союз", а связан с процедурой реорганизации ООО "Проф Системы" в виде присоединения к нему ООО "Гелиос".

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, поданный СПК "Союз" иск не отвечает признакам встречного по отношению к основному иску, не является однородным с ним и не имеет прямой связи с основным иском, а значит суды правомерно установили, что условий принятия встречного иска, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не имелось.

Суды сделали верный вывод об отсутствии нарушений права сельскохозяйственного производственного кооператива "Союз" на судебную защиту, поскольку определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2019 по делу N А08-12851/2019 принято к производству самостоятельное исковое заявление СПК "Союз" о признании несостоявшейся (недействительной) процедуры реорганизации ООО "Проф Системы" в виде присоединения ООО "Гелиос", что говорит о реализации СПК "Союз" права на судебную защиту.

Кроме того, учитывая, что встречный иск заявлен 02.12.2019, то есть спустя более одиннадцати месяцев с даты обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском - 19.12.2018 - и более десяти месяцев с даты вынесения судом определения о назначении дела к судебному разбирательству - 24.01.2019, суды сделали верный вывод о том, что в данном деле рассмотрение встречного иска не только не направлено на более быстрое и правильное рассмотрение дела, но и приведет к затягиванию рассмотрения дела, что недопустимо.

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что принятие встречного иска к производству в рамках рассматриваемого дела нецелесообразно и противоречило бы пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно возвратили встречный иск СПК "Союз".

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые определение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А09-13453/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Т.В. Лукашенкова В.И. Смирнов