Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2020 г. N Ф10-668/20 по делу N А62-12069/2018

г.Калуга

20 августа 2020 г.

Дело N А62-12069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца АО "АтомЭнергоСбыт"			представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО НПП "БАЗИССТРОЙ"			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Базисстрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А62-12069/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - гарантирующий поставщик, истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "БАЗИССТРОЙ" (далее - ООО НПП "БАЗИССТРОЙ", ответчик) о взыскании пени, начисленной на задолженность за сентябрь, октябрь 2016 года за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 в размере 191 836,58 рубля (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, с ООО НПП "БАЗИССТРОЙ" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана неустойка, в размере 132 139,59 рубля. В удовлетворении требований в остальной части отказано в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО НПП "БАЗИССТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, полагая, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как указал заявитель жалобы, истцом заявлены требования о взыскании пени согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а не процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из претензии от 27.11.2018 N 67-1/2976, приложенной к исковому заявлению, АО "АтомЭнергоСбыт" направило ООО НПП "БАЗИССТРОЙ" требование об уплате процентов согласно ст. 395 Г'К РФ.

Требований об уплате пени согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" данная претензия не содержала. Доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении основного долга материалы дела так же не содержат.

Кроме того, по мнению заявителя, суд, применив статью 333 ГК РФ, незначительно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку размер неустойки был уменьшен с 191 836,58 руб. до 132 139,59 - на 31%, что в 2 раза превышает размер процентов, начисленных исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен, представители сторон в судебное заседание не явились.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежит отмене исходя из следующего.

Как установлено судом, 01.06.2014 между ООО НПП "БАЗИССТРОЙ" (потребитель) и АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 67101383, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии - производственная база ООО НПП "Базисстрой" в п. Гнездово Смоленской области.

Фактический объем поставленной (проданной) гарантирующим поставщиком определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 3 к договору (пункт 4.1 договора).

В соответствии с актом от 24.11.2008 N 32-50/0042 о разграничении балансовой принадлежности сетей на балансе ООО НПП "БАЗИССТРОЙ" находятся отпайка ВЛ-6 кВ от опоры N В-10 до ТП-130, ТП-130 и отходящие ВЛ-0,4 кВ.

ПАО "МРСК-Центра" составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 05.09.2016 N 67-000874, в котором отражено, что сорваны пломбы энергосберегающей организации, открыт доступ к вторичным цепям учета.

На основании данного акта составлен расчет задолженности объема и стоимости неучтенной электроэнергии, в соответствии с которым объем недоучтенной электроэнергии за расчетный период составил 539 991 кВт/ч, стоимость неучтенной электроэнергии составляет 3 488 819,64 рубля.

Указанный объем электроэнергии включен гарантирующим поставщиком в счет за сентябрь 2016 для оплаты ответчиком, также у ответчика имеется задолженность по оплате поставленной электроэнергии за октябрь 2016 года в размере 10 919,76 рубля.

В связи с несвоевременной оплатой указанного объема электроэнергии истцом в соответствии с положениями статьи 37 Закона об электроэнергетике начислена неустойка за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 в размере 191 836,58 рубля.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств спора и руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), пунктами 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), исходил из того, что факт несвоевременной оплаты поставленной ответчику электроэнергии за октябрь 2016 года документально подтвержден, что является основанием для начисления неустойки в соответствии с положениями статьи 37 Закона об электроэнергетике за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 в размере 191 836,58 рубля. Размер неустойки был снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам исходя из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникающие, в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как установлено судом, обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения N 67101383, правоотношения по которому урегулированы нормами Закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), статьями 539 и 540 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт безучетного потребления электрической энергии установлен актом о безучетном потреблении N 67-000874 от 05.09.2016, в котором отражено, что сорваны пломбы энергосберегающей организации, открыт доступ к вторичным цепям учета.

На основании данного акта составлен расчет задолженности объема и стоимости неучтенной электроэнергии, в соответствии с которым объем недоучтенной электроэнергии за расчетный период составил 539 991 кВт/ч, стоимость неучтенной электроэнергии составляет 3 488 819,64 рубля.

Обоснованность указанного расчета подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А62-8388/2016 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017).

Кроме того, материалами дела подтверждено наличие задолженности по оплате электроэнергии за октябрь 2016 года в размере 10 919,76 рубля.

Не оспаривая факт поставки электроэнергии и несвоевременной ее оплаты, заявитель жалобы не согласен с размером начисленной неустойки, считая, что суд не принял во внимание несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Судом установлено, что согласно претензии от 27.11.2018 ответчик был уведомлен истцом об имеющейся задолженности и необходимости уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, несмотря на то обстоятельство, что иск предъявлен о взыскании законной неустойки, а не процентов, в данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, так как, получив претензию, ответчик не предпринял попыток внесудебного разрешения спора, что свидетельствует об отсутствии оснований для оставления требований истца без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, согласно которой если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Учитывая, что при рассмотрении дела N А62-8388/2016 досудебный порядок рассмотрения спора в отношении основного долга был соблюден, его следует считать соблюденным и в отношении требований о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При изложенных обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленная истцом неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии, подлежит взысканию.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости снижения неустойки на основании ходатайства ответчика с учетом явной несоразмерности суммы, заявленной ко взысканию неустойки допущенным нарушениям, и исходя из конкретных обстоятельств дела верно указал, что предъявленная ко взысканию неустойка не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику, создавая безосновательное обогащение на стороне кредитора.

На основании изложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении задолженности за сентябрь 2016 года (3 488 819,64 рубля), в связи с чем посчитал разумным начисление неустойки на указанную сумму задолженности в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 131 667,10 рубля.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, по существу основаны на иной оценке обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 20.11.2019 по делу N А62-12069/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

И.И.Козелкин Л.В.Солодова