Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2020 г. N Ф10-3320/20 по делу N А08-2594/2019

г.Калуга

25 августа 2020 г.

Дело N А08-2594/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	В.Н.Шелудяева
судей	Е.В.Власова Л.А.Крыжской

при участии:

от Управления автомобильных дорог общего пользовании и транспорта Белгородской области - не явились, извещены надлежаще;

от индивидуального предпринимателя Спесивцева Евгения Васильевича - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спесивцева Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А08-2594/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление автомобильных дорог общего пользовании и транспорта Белгородской области (далее - УПРДОРиТ Белгородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Спесивцеву Е.В. (далее - ИП Спесивцев Е.В., ответчик) о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значений Белгородской области, в размере 7 944 руб. 50 коп..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2019, исковые требования о взыскании с ответчика 7 944 руб. 50 коп. удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Спесивцев Евгений Васильевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Управления автомобильных дорог общего пользовании и транспорта Белгородской области судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 34 000 руб..

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении заявления ИП Спесивцева Е.В. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Спесивцев Е.В. обжаловал их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по настоящему делу отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы ссылается: на неправильное применение арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм, предусмотренных статьями 110, 111 АПК РФ; ошибочное толкование правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1). При этом ИП Спесивцев Е.В. также считает, что арбитражным судом необоснованно не учтен факт злоупотребления истцом своим правом, связанным с предъявлением в суд иска, размер которого не был подтвержден документально, что в дальнейшем послужило основанием для уменьшения последним размера исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Спесивцева Е.В. о взыскании судебных расходов по делу, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

Порядок взыскания судебных расходов по делу, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ), регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование факта злоупотребления истцом своими процессуальными правами ИП Спесивцев Е.В. ссылался на то, что первоначально необоснованно был заявлен иск на сумму 151 182 руб. в счет возмещения причиненного вреда, а в последствии, в ходе рассмотрения дела последний уменьшил исковые требования до 7 944, 5 руб..

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

С выводами арбитражного суда обеих инстанций судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

С учетом изложенных требований норм гражданского права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Как установлено арбитражным судом, уточнение исковых требований было основано на доказательствах, представленных ответчиком, которыми истец не располагал.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что у Управления автомобильных дорог общего пользовании и транспорта Белгородской области умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда другому лицу отсутствовал.

Других доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, ИП Спесивцевым Е.В. не представлено.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм гражданского права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А08-2594/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев

Судьи

Е.В.Власов Л.А.Крыжская