Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 19АП-2090/20 по делу N А08-2594/2019

г. Воронеж

22 июня 2020 г.

Дело N А08-2594/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Спесивцева Евгения Васильевича (ИНН 310601546871, ОГРН 308311401100032) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2020 по делу N А08-2594/2019

по рассмотрению заявления ИП Спесивцева Евгения Васильевича о взыскании судебных расходов по делу

по иску Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (ИНН 3123317412, ОГРН 1133123002540) к ИП Спесивцеву Е.В. (ИНН 310601546871, ОГРН 308311401100032) о взыскании вреда, причинённого транспортным средством автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление автомобильных дорог общего пользовании и транспорта Белгородской области (далее - УПРДОРиТ Белгородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП Спесивцеву Е.В. (далее - ответчик) о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значений Белгородской области в размере 7 944 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2019 исковые требования УПРДОРиТ Белгородской области удовлетворены. С ИП Спесивцева Е.В. в доход бюджета Белгородской области взыскан вред, причиненный транспортным средством автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Белгородской области в размере 7 944 руб. 50 коп.

В последствии, ИП Спесивцев Е.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УПРДОРиТ Белгородской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2020 в удовлетворении заявления ИП Спесивцева Е.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Спесивцев Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2020 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., ИП Спесивцев Е.В. указал на то, что уменьшение истцом в ходе рассмотрения спора исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной их необоснованности является злоупотреблением правом со стороны истца, что, по мнению ответчика, является основанием для возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ИП Спесивцева Е.В. о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, не может быть признано безусловно, злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии злоупотребления со стороны истца, поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих о злоупотреблении УПРДОРиТ Белгородской области правом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, в настоящем случае доказательств наличия у УПРДОРиТ Белгородской области умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на то, что фактическое процессуальное поведение истца в процессе является злоупотреблением правом, подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Как верно указано судом, сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, безусловно, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Уточнение управлением исковых требований основано на представленных ответчиком доказательствах, которыми на период расчета суммы, подлежащей взысканию и на дату подготовки иска, истец не располагал.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что на досудебную претензию от 16.1.2018 ответчик не ответил, контрасчета не представил, в связи с чем УПРДОРиТ Белгородской области было вынуждено обратиться в суд с соответствующим иском.

Таким образом, не установив наличия в действиях УПРДОРиТ Белгородской области, уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами, то есть оснований, предусмотренных абзацем 2 пункта 22 постановления Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП Спесивцева Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2020 по делу N А08-2594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник