Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2020 г. N Ф10-3064/20 по делу N А08-3133/2020

г. Калуга

25 августа 2020 г.

Дело N А08-3133/2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бутченко Ю.В.,

рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАльп" на судебный приказ Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2020 по делу N А08-3133/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вентиляционные технологии" (далее - ООО "Вентиляционные технологии" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "РусАльп" (далее - ООО "РусАльп") 283 398, 08 руб. задолженности по договору поставки от 07.08.2019 N 1159/19, пени в размере 138 575, 21 руб.

Судебным приказом Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2020 с ООО "РусАльп" в пользу ООО "Вентиляционные технологии" взыскана задолженность по договору поставки от 07.08.2019 N 1159/19 в размере 283 398, 08 руб., пени в размере 138 575, 21 руб. и государственная пошлина в размере 5725 руб.

Не согласившись с указанным судебным приказом, ООО "РусАльп" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств признания должником заявленных к взысканию денежных обязательств, а так же отсутствие оснований считать заявленные взыскателем требования бесспорными. Заявление о выдаче судебного приказа подано истцом в отношении задолженности по состоянию на 09.12.2019 в размере 283 398, 08 руб., на которую также начислены пени, с указанием только на платеж ответчика 21.11.2019 на сумму 100 000 руб., без учета погашения покупателем задолженности по спорному договору поставки 25.12.2019 на сумму 100 000 руб. и 10.01.2020 на сумму 100 000 руб., в связи с чем заявленные к взысканию суммы задолженности и неустойки не носили характер бесспорных на момент обращения истца в суд - 28.04.2020, поскольку задолженность составляла 83 938,08 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2019 N 70, от 21.11.2019 N 1520, от 25.12.2019 N 753 и от 10.01.2020 N 32.

ООО "Вентиляционные технологии" в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы должника.

Согласно пункту 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (пункт 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб (пункт 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного приказа исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного суда от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Из содержания названных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований взыскателем представлены: договор поставки от 07.08.2019 N 1159/19, заключенный между ООО "Вентиляционные технологии" и ООО "РусАльп", спецификация N 1 от 09.09.2019 к договору поставки от 07.08.2019 N 1159/19, счет-фактура от 08.10.2019 N 2271, претензия от 09.12.2019 исх. N 122 и доказательства ее направленная в адрес ООО "РусАльп" 23.12.2019 и получения им 27.12.2019.

Из заявления истца о выдаче судебного приказа следует, что оно подано в отношении задолженности по состоянию на 09.12.2019 в размере 283 398, 08 руб., на которую также начислены пени, по договору поставки от 07.08.2019 N 1159/19 с учетом спецификации N 1 от 09.09.2019 на поставку товара на сумму 832 438,08 руб., с указанием на предоплату в размере 448 500 руб. и на платеж ответчика 21.11.2019 на сумму 100 000 руб., то есть на дату составления претензии от 09.12.2019 исх. N 122, а также на наличие оснований для начисление пени в размере 1% от суммы заложенности, при этом в подтверждение указанных обстоятельств платежных документов либо сведений о расчетах сторон по указанному договору представлено не было. Истцом также не были представлены доказательства признания долга и его подтверждения на момент обращения истца в суд (то есть спустя 5 месяцев) к заявлению о выдаче судебного приказа.

Принимая во внимание дату направления ООО "Вентиляционные технологии" претензии в адрес должника (23.12.2019) и дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в суд (22.04.2020), которое поступило в суд 28.04.2020, представленные взыскателем документы не позволяли сделать безусловный вывод о бесспорности заявленных требований.

При этом в отзыве ООО "Вентиляционные технологии" на кассационную жалобу должника отсутствуют возражения и пояснения относительно доводов ответчика о частичной оплате 25.12.2019 и 10.01.2020 задолженности, указанной в претензии от 09.12.2019, а также заявленной ко взысканию на момент обращения истца в суд.

Суд кассационной инстанции учитывает, что ссылка ответчика на заявление истцом к взысканию сумм без учета погашения им задолженности по спорному договору поставки 25.12.2019 на сумму 100 000 руб. и 10.01.2020 на сумму 100 000 руб., не может быть учтена при исполнении судебного приказа, ибо данные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, существовали на момент обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и имеют значение для разрешения спора.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. При проверке реальности договорных отношений лицами необходимо устанавливать наличие добросовестности поведения этих лиц.

Вместе с тем, с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, указанные обстоятельства в данном случае не могли быть известны суду первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ответчика имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований; обстоятельства, приведенные кассатором, при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, в связи с чем в целях законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений имеются основания для отмены оспоренного судебного приказа.

У истца, в свою очередь, имеется право заявить то же требование в порядке искового производства, тем самым подтвердив свои правопритязания с использованием судебной процедуры, позволяющей оценивать доводы и доказательства, представленные сторонами спора, чего невозможно добиться в приказном производстве.

При этом полномочия суда кассационной инстанции при проверке законности судебного приказа закреплены в части 5 статьи 288.1 АПК РФ и ограничены проверкой правильности применения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа; полномочия на исследование имеющихся в деле доказательств и установление фактических обстоятельства дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебный приказ оспорен по существу, при этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2020 по делу N А08-3133/2020 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Бутченко