Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2020 г. N Ф10-2929/20 по делу N А36-11537/2019

г.Калуга

25 августа 2020 г.

Дело N А36-11537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей: при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Л.В. Леоновой Е.В. Бессоновой С.И. Смолко Н.А. Мельниковой
от заявителя: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ОГРН 1044800221817 ИНН 4826044672	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от заинтересованного лица: Арбитражный управляющий Журавлев Иван Николаевич	Давыдов В.С. - представитель по доверенности от 12.05.20.

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Журавлева Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А36-11537/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Журавлева Ивана Николаевича (далее - арбитражный управляющий Журавлев И.Н.) к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2020 заявленные требования Управления Росреестра по Липецкой области удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 14.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, арбитражный управляющий Журавлев Иван Николаевич обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, прекратить производство по настоящему делу.

Управление Росреестра по Липецкой области извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыло, явку своего представителя не обеспечило.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2017 по делу N А36-8333/2016 ООО "Комтез" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Журавлев Иван Николаевич, являющейся членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида".

25.09.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

28.10.2019 в 11 час. 15 мин. ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области, в результате проведенного административного расследования в отношении арбитражного управляющего Журавлева И.Н., составлен протокол об административном правонарушении N 00444819 по признакам правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Согласно протокола N 00444819 от 28.10.2019 арбитражному управляющему вменяются в вину три эпизода правонарушений:

1) нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ - арбитражный управляющий не отразил в отчете, представленном кредиторам (к собранию кредиторов от 15.04.2019), информацию о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве;

2) нарушение Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 - в реестре требований кредиторов не указаны сведения о полном наименовании кредитора - УФНС России по Липецкой области, контактные телефоны, банковские реквизиты;

3) нарушение положений пункта 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 - документы, подтверждающие наличие у Журавлева И.Н. договора страхования профессиональной ответственности, копии договоров с привлеченными специалистами к отчету от 15.04.2019 г. не прилагались, кредиторам на собрании не представлены.

Дата совершения правонарушения - 15.04.2019 (эпизод N 1-15.04.2019, эпизод N 2-15.04.2019, эпизод N 3-23.04.2019).

Кроме того, административным органом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу N А53-40708/2018, которое вступило в законную силу 07.03.2019, Журавлев И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о повторности и квалификации действий арбитражного управляющего по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзаца 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила N 56) при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9 Общих правил N 56).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "КОМТЕЗ" 01.04.2019 проведено собрание кредиторов, где помимо основных вопросов повестки дня, арбитражный управляющий принял ходатайство уполномоченного органа о включении дополнительного вопроса в повестку дня, а именно: "Об отражении в отчете конкурсного управляющего сведений о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве".

По результатам собрания от 01.04.2019 кредиторов принято решение по дополнительному вопросу повестки дня "За отражении в отчете конкурсного управляющего сведений о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве".

Несмотря на принятое решение собранием кредиторов, Журавлев И.Н. к следующему собранию кредиторов которое состоялось 15.04.2019, в отчете конкурсного управляющего не отразил информацию о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Отклоняя довод арбитражного управляющего об отсутствии вменяемого нарушения, суд обоснованно указал, что из копии отчета от 15.04.2019 г., представленного УФНС России по Липецкой области пункт 46 на странице 23 отчета отсутствует, в иных подраздел отчета сведений "о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве" также не указано.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в реестре требований кредиторов ООО "Комтез" по состоянию на 15.04.2019 отсутствуют сведения о полном наименовании конкурсного кредитора - УФНС России по Липецкой области, контактного телефона, банковских реквизитах.

Суд обосновано отклонил довод арбитражного управляющего об отсутствии необходимости указывать полное наименование кредитора в виду общедоступности сведений о нем, поскольку такой подход к ведению реестра требований кредитора противоречит действующему законодательству, в том числе Приказу Минэкономразвития от 01.09.2004 N 233.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

К протоколу кредиторов должны быть приложены копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего ООО "Комтез" от 15.04.2019 указаны сведения о выполнении Журавлевым И.Н. требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, а также информация о привлеченных специалистах: гр. Игитов А.О., Иваненко А.А., Обоянцев Д.В., ООО "Эксперт".

Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие у Журавлева И.Н. договора страхования профессиональной ответственности, а также копии договоров с привлеченными специалистами к отчету от 15.04.2019 не приложены, кредиторам на собрании кредиторов не представлялись.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все указанные в протоколе N 00444819 от 28.10.2019 эпизоды нарушений подтверждены надлежащими доказательствами и образуют в действиях арбитражного управляющего Журавлева И.Н. событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду повторности правонарушений.

Из указанного следует, что совершенное арбитражным управляющим Журавлевым И.Н. административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он, являясь как арбитражный управляющий профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований. Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, при наличии такой возможности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить требования законодательства о банкротстве арбитражным управляющим не представлено.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

Согласно пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Признавая правильной квалификацию действий арбитражного управляющего по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу N А53-40708/2018, которое вступило в законную силу 07.03.2019, Журавлев И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Следовательно, Журавлев И.Н. считается подвергнутым административному наказанию в период с 07.03.2019 по 06.03.2020. В связи с чем, Журавлев И.Н. совершил однородные правонарушения (эпизоды N 1-3), в период, когда считался подвергнутым административному наказанию, что указывает на повторность и позволяет квалифицировать действия Журавлева И.Н. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный управляющий в нарушение положений части 4 статьи 4.1 КоАП РФ не предпринял мер для устранения выявленных нарушений и продолжил осуществление процедур банкротства, допуская нарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Выбирая меру ответственности суд обоснованно учел все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд, проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя жалобы.

В обоснование своей позиции, заявитель жалобы ссылается на положения статьи 2.9, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, которые следует применить в отношении арбитражного управляющего.

Согласно частьи 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд обосновано пришел к выводу о назначении административного наказания арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, в пределах минимальной санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя довод заявителя о том, что квалификация действий арбитражного управляющего по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначение наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, характеру и степени общественной опасности, суд обоснованно указал, что состав вменяемого нарушения является формальным и не требует безусловных доказательств наличия причинения убытков, либо иных негативных последствий. Кроме того, наказание применено в минимальном размере, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А36-11537/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.В. Бессонова С.И. Смолко