Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2020 г. N Ф10-2619/20 по делу N А09-12211/2019

г. Калуга

25 августа 2020 г.

Дело N А09-12211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ермакова М.Н., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" (Брянская область, г. Клинцы, ул. Александрова, д. 1, помещение 78, ИНН 3241013298, ОГРН 1153256013690): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления имущественных отношений Брянской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" и Управления имущественных отношений Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу N А09-12211/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" (далее - ООО "Управление МКД", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления имущественных отношений Брянской области (далее - управление), выразившегося в неисключении объекта недвижимости с кадастровым номером 32:30:0020609:473 из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база в 2019 году определяется как их кадастровая стоимость.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30 января 2020 года принят отказ общества от заявленных требований, производство по делу прекращено, обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 100 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года определение суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно в части возврата обществу из федерального бюджета государственной пошлины, отменено, с управления в пользу ООО "Управление МКД" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Управление МКД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с управления судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В свою очередь, также не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управление в отзыве просило оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения, указав, что судебные расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с него, поскольку заявление общества рассмотрено управлением в рамках установленного порядка, а не в связи с добровольным удовлетворением требований в рамках судебного процесса.

ООО "Управление МКД" в объяснениях полагало, что доводы управления не могут служить основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.

После отложения судебного заседания на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Стрегелевой Г.А., ранее участвовавшей в рассмотрении дела, на судью Ермакова М.Н.; рассмотрение кассационных жалоб после замены судьи произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в неисключении объекта недвижимости с кадастровым номером 32:30:0020609:473 из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база в 2019 году определяется как их кадастровая стоимость.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, ООО "Управление МКД" отказалось от заявленных требований.

Определением суда первой инстанции принят отказ общества от заявленных требований, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 100 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции названное определение в обжалуемой части отменено, с управления в пользу ООО "Управление МКД" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, не согласны с распределением расходов по уплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, для разрешения вопроса о распределении судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от заявленных требований правовое значение имеет установление факта добровольного удовлетворения требований истца после его обращения в суд.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Брянской области от 30 января 2020 года, суд первой инстанции причину отказа общества от заявленных требований не изложил, однако разрешил вопрос о распределении судебных расходов по правилам абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (т.е. вне связи отказа общества от заявленных требований с их добровольным удовлетворением управлением после обращения в суд), возвратив обществу 70 процентов уплаченной им государственной пошлины.

В заявлении общества от 23.12.2019 N 23/12 об отказе от заявленных требований указаны причины отказа: добровольное удовлетворение требований управления после обращения в суд.

Проверяя указанную обществом причину, суд апелляционной инстанции признал, что отказ общества от заявленных требований был обусловлен именно добровольным удовлетворением управлением заявленных требований после обращения в суд. Данный факт суд счел подтвержденным копией приказа управления от 16.12.2019 N 1646 "О внесении изменений в приказ от 29.11.2018 N 1512 "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Между тем указанный вывод является ошибочным.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является бездействие управления, выразившееся в неисключении объекта недвижимости с кадастровым номером 32:30:0020609:473 из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база в 2019 году определяется как их кадастровая стоимость.

16.10.2019 общество обратилось в управление с заявлением об исключении нежилого помещения из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база в 2019 году определяется как их кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Брянской области от 26.12.2017 N 747-п утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, для целей налогообложения (далее - Порядок N 747-п).

В соответствии с пунктом 16 Порядка N 747-п сроки реагирования Уполномоченных органов на заявления (запросы) заинтересованных лиц, направленные в эти органы в рамках данного Порядка, не могут превышать 30 календарных дней. Срок принятия решения Управлением по существу принятого заявления не может превышать трех месяцев с даты регистрации заявления.

Письмом управления от 21.10.2019 общество уведомлено о том, что заявление ООО "Управление МКД" от 16.10.2019 будет рассмотрено на очередном заседании межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, касающихся определения перечня объектов недвижимого имущества и вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений на территории Брянской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения.

29.11.2018, до истечения установленного пунктом 16 Порядка N 747-п трехмесячного срока, ООО "Управление МКД" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия управления, при этом оспариваемое бездействие общество связывало именно со своим заявлением от 16.10.2009.

16.12.2019 управлением на основании протокола заседания Межведомственной комиссии от 21.11.2019 издан приказ N 1646 "О внесении изменений в приказ от 29.11.2018 N 1512 "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которым заявление ООО "Управление МКД" от 16.10.2019 фактически удовлетворено.

Таким образом, действия управления совершены в рамках предусмотренной действующим законодательством процедуры рассмотрения заявления общества от 16.10.2019 в соответствии с требованиями Порядка N 747-п и в предусмотренные пунктом 16 Порядка N 747-п сроки, до истечения которых права общества нарушенными не являлись.

Совершение предусмотренных законом действий в предусмотренные законом сроки не может быть расценено как добровольное удовлетворение требований, заявленных в судебном порядке лицом, право которого не являлось нарушенным.

В этой связи отсутствовали правовые основания для применения абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, предусматривающего, что госпошлина не возвращается, если отказ связан с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом заявленных требований после подачи заявления в арбитражный суд, и для взыскания судебных расходов с управления как с неправой стороны.

Более того, отнесение на проигравшую (неправую) сторону судебных расходов в размере 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, позиция суда апелляционной инстанции о взыскании с управления в пользу общества понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2100 руб. (3000 70%) в любом случае является ошибочной.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе в обжалуемой части определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу N А09-12211/2019 отменить, оставить в силе в обжалуемой части определение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2020 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

М.Н. Ермаков С.И. Смолко