Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2020 г. N Ф10-2971/20 по делу N А14-4852/2019

г. Калуга

25 августа 2020 г.

Дело N А14-4852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Юматовой Е.М. по доверенности от 25.06.2019 N 07-53/13 сроком действия 3 года,

от отвечика: представитель не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица: представителя Назаровой Н.В., по доверенности от 09.06.2020 N 125 сроком действия 1 год

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Валентиновича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А14-4852/2019,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская таможня (далее -таможня) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фурсову Николаю Валентиновичу (далее - предприниматель) о взыскании утилизационного сбора в размере 1 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ордена трудового красного знамени сельскохозяйственный производственный кооператив "Лискинский" Лискинского района Воронежской области (далее - кооператив).

Решением суда первой инстанции от 30.12.19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.20, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Кассационная жалоба мотивирована тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при не полностью выясненных обстоятельствах по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Таможня и кооператив в отзывах на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещен надлежаще, уведомил суд о возможности рассмотрения поданной им кассационной жалобы без его участия, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представители таможни и кооператива возражали против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведённые в отзывах на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения контракта от 05.04.18 N 05/04, заключенного между CSIKI KFT (продавец) и предпринимателем (покупатель), ответчиком ввезен на территорию Российской Федерации и задекларирован по ДТ N 10104070/240518/0003933 следующий товар - телескопический погрузчик JCB 541-70 Agri, 2006 года выпуска, VIN номер SLP5ADLH6E1187704 (далее - спорный товар). Заявленный код товара 84 27 201909 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно условиям контракта, товар приобретается для собственных нужд.

Товар помещен под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" (выпущен 31.05.18).

01.06.18 по товарной накладной N 1 предприниматель передал спорный товар кооперативу во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки N 05/04 от 05.04.18.

22.10.18 таможней в адрес предпринимателя направлено уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 1 500 000 руб., которое было получено им 07.11.18 и оставлено без удовлетворения.

Таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу, в том числе, полноты и своевременности уплаты утилизационного сбора в отношении спорного товара, в ходе которой был установлен факт неуплаты предпринимателем утилизационного сбора в отношении данного товара в размере 1 500 000 руб. (акт проверки от 26.02.19 N 10104000/210/260219/А0056).

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по уплате утилизационного сбора и на положения п. 17 "Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.18 N 81 (далее - Правила N 81), таможня обратилась в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск подлежащим удовлетворению, сославшись на наличие у предпринимателя обязанности по уплате утилизационного сбора, поскольку утилизационный сбор подлежит уплате в отношении спорного товара и предприниматель является надлежащим ответчиком по делу.

Суд кассационной инстанции с учетом предоставленных ему полномочий не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В п. 1 ст. 24.1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - закон N 89-ФЗ) указано, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 указанной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.09 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Согласно п. 3 ст. 24.1 закона N 89-ФЗ (в редакции спорного периода) плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 24.1 закона N 89-ФЗ, виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.16 N 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 81) и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 81).

Из приведенных норм следует, что утилизационный сбор в отношении самоходных машин, указанных в утвержденном Правилами N 81 перечне, подлежит взиманию с 10.02.16 с учетом года выпуска транспортного средства, его массы и других физических характеристик, оказывающих влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (п. 5 ст. 24.1 закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 данной статьи взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 3 Правил N 81 в редакции спорного периода определено, что взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абз. 2 п.3 ст. 24.1 закона N 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Суды первой и апелляционной инстанций, на основании правильного толкования приведенных положений законодательства, установили, что в рассматриваемом случае, на предпринимателя как на лицо, которое ввезло спорный товар, возложена обязанность по уплате утилизационного сбора в силу прямого действия положений абз. 2 п.3 ст. 24.1 закона N 89-ФЗ.

В случае ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации субъектом, обязанным к уплате утилизационного сбора, выступает именно лицо, осуществившее ввоз соответствующих товаров. Последующее отчуждение ввезенных транспортных средств не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ввоз.

В связи с изложенным реализация предпринимателем ввезенного на территорию Российской Федерации спорного товара кооперативу не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя обязанности по уплате утилизационного сбора. Кооперативом данный сбор не был уплачен. Сходная правовая позиция поддержана в определении ВС РФ от 06.09.19 N 310-ЭС19-8382.

Довод предпринимателя о том, что при ввозе спорого товара он действовал как агент кооператива, не принят судами как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Следовательно, поддержанные в кассационной жалобы доводы предпринимателя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, а таможенный орган - ненадлежащим истцом, отклонены судами обоснованно.

Как правильно указали суды, исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 24.1 закона N 89-ФЗ, обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию и не зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению. Соответственно, как правильно на то сослались суды, то обстоятельство, что в отношении спорного товара не выдавались паспорта ТС (самоходной машины), и что ввезенное транспортное средство предназначалось его конечным покупателем - кооперативом, для разборки на запчасти, узлы и агрегаты и не могло быть использовано на дорогах общего пользования, правового значения не имеет, не освобождает предпринимателя от обязанности уплатить утилизационный сбор.

В спорной ситуации обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у декларанта в момент выпуска таможней бывшего в употреблении транспортного средства в свободное обращение и правила взимания утилизационного сбора распространяются на ввезенные обществом товары независимо от того, имел ли декларант намерение получить паспорт самоходной машины и самостоятельно эксплуатировать транспортное средство или нет. Сходная правовая позиция поддержана в определении ВС РФ от 10.07.19 N 303-ЭС19-10500.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорное транспортное средство, классифицируемое по коду 8427 2019 09 ТН ВЭД, и имеющее вес 7 850 кг. (указан предпринимателем в графе 36 ДТ N 10104070/240518/0003933, по которой оно ввозилось) включено в Перечень N 81 и в отношении него утверждена ставка утилизационного сбора.

Апелляционный суд надлежащим образом проверил и правомерно отклонил заявленный предпринимателем только в апелляционной инстанции и поддержанный в кассационной жалобе довод о том, что им при ввозе спорного товара в графе 33 ДТ N 10104070/240518/0003933 был заявлен неверный код ТН ВЭД товара - 8427 2019 09, и что его следует отнести к товарной позиции 8426.

Отклоняя данный довод суд апелляционной инстанции правильно применил Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, утвержденные Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии Пояснения к ТН ВЭД ТС (далее - Пояснения), Официальные разъяснения по классификации отдельных видов товаров, изложенные в п. 131 распоряжения ФТС России от 01.03.12 N 34-р, в полном объеме исследовал относящиеся к данному вопросу материалы дела, в том числе, содержащие характеристики спорного товара.

В результате, оценивая и сопоставляя указанные товарные позиции применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание пояснения к ТН ВЭД, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный товар является самоходной машиной классифицированной по коду ТН ВЭД 8427 20 190 9. В товарной позиции 8426, на которой настаивает предприниматель, классифицируется техника, предназначенная для погрузки и разгрузки в статичном положении либо с передвижением в ограниченном пространстве, в то время как для техники, перечисленной в товарной позиции 8427, к которой отнесен спорный товар, характерны функции перемещения груза на неограниченное в пространстве расстояние. В тексте товарной позиции 8426 ТН ВЭД термин "погрузчики" использован только в отношении портальных погрузчиков.

Возражения предпринимателя против приведенных выводов апелляционного суда основаны на несогласии с данной судом оценкой характеристик спорного товара. Однако, в силу ч.1 ст. 286 АПК РФ переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции.

В отношении спорного товара, классифицируемого по коду 8427 2019 09 ТН ВЭД, и имеющего вес 7 850 кг. (указан предпринимателем в графе 36 ДТ N 10104070/240518/0003933, по которой он ввозился) таможней применена ставка утилизационного сбора за погрузчики (классифицируемые по кодам 8729 51, 8427 20), массой свыше 4 тонн, но не более 8 тонн, базовая ставка составляет - 150 000 руб. коэффициент - 10 от ставки утилизационного сбора.

Таможней представлен расчет размера утилизационного сбора, который предпринимателем не оспорен, проверен судом и признан верным.

Судами установлено, что предприниматель не уплатил утилизационный сбор в течение срока на его добровольную уплату - до 28.11.18 (по истечении 20 дней после получения уведомления N 19-39/45 от 22.10.18 таможни - 07.11.2018).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормативные положения, суды обоснованно признали подлежащим удовлетворению иск таможни о взыскании с предпринимателя утилизационного сбора.

Изложенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, и по существу основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы предпринимателя у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А14-4852/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова