Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2020 г. N Ф10-3257/20 по делу N А68-5935/2014

г.Калуга

26 августа 2020 г.

Дело N А68-5935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А68-5935/2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"), ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603 (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жилстрой", ОГРН 1127154022313, ИНН 7115501359 (далее - ЗАО "Жилстрой") о взыскании 1 149 922 руб. 44 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за период июнь-декабрь 2013 года, а также 12 477 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В последующем ответчик - ЗАО "Жилстрой", в связи с прекращением его деятельности путем реорганизации, был заменен на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой", ОГРН 1147154036380, ИНН 7115502000 (далее - ООО "Жилстрой").

Определениями суда от 05.11.2014 и 18.01.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания" (в настоящее время - акционерное общество "ТНС Энерго Тула") (далее - АО "ТНС Энерго Тула") и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области (далее - Министерство строительства и ЖКХ Тульской области).

Распоряжением и.о.председателя Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2017 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Дохоян И.Р. на судью Лукинову Д.М.

Определением суда от 07.08.2017 производство по делу N А68-5935/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 3а-369/2017, находящемуся на рассмотрении в Тульском областном суде.

Определением от 21.12.2018 судом возобновлено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2019 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Лукиновой Д.М. на судью Тажееву Л.Д.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 05.02.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Жилстрой" 633 258 руб. 66 коп. задолженности и 6035 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 19.01.2014.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Жилстрой" взыскано в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 590 086 руб. 67 коп., в том числе 584 542 руб. 43 коп. долга и 5544 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также 14 523 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 406 851 руб. 00 коп. долга и 3867 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, поскольку судебные акты вынесены на основании ненадлежащих доказательств о вводе всех приборов учета в эксплуатацию многоквартирных домов, не подписанных со стороны управляющей организации и в отсутствие доказательств ее уведомления о вводе данных приборов учета в эксплуатацию. При этом доказательства уведомления ответчика о дате, месте и времени ввода приборов учета в эксплуатацию истцом были представлены лишь частично. Считает, что отсутствовали законные основания для учета расхода электроэнергии на основании показаний приборов учета, в отношении которых отсутствовали доказательства уведомления управляющей организации об их вводе в эксплуатацию, в связи с чем обжалуемые судебные акты вынесены на основании ненадлежащих доказательств.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

К отзыву на кассационную жалобу, направленную в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" приложило дополнительные документы - акт от 16.11.2011 N 856 и уведомление от 14.11.2011 N 64-ЭС.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 АПК РФ, не принимает дополнительно представленные сторонами документы.

ООО "Жилстрой", ПАО "МРСК Центра и Приволжья", АО "ТНС Энерго Тула" и Министерство строительства и ЖКХ Тульской области надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ответчик является управляющей организацией по договору управления многоквартирными домами по адресам согласно списку, представленному в дело.

Истец в отсутствие заключенного письменного договора в период июнь-декабрь 2013 года произвел ответчику отпуск электрической энергии, на оплату которой выставил счета-фактуры от 31.06.2013 N 10714, от 31.07.2013 N 13810, от 31.08.2013 N 16923, от 30.09.2013 N 19899, от 31.10.2013 N 23014, от 30.11.2013 N 26152 и от 31.12.2013 N 29389, а также счета на оплату и ведомости потребления, представленные в материалы дела.

Поскольку поставленный на общедомовые нужды ресурс ответчиком в полном объеме не оплачен, претензией от 05.12.2013 N 39-19/350/юр истец обратился к ЗАО "Жилстрой" с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за спорный период.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно справочному расчету истца за спорный период, в котором исключены показания общедомовых приборов учета в домах признанных ветхими, приборов учета с неповеренными трансформаторами тока, скорректированы в соответствии с данными технических паспортов на жилые дома размеры площадей, относящихся к общедомовому имуществу, задолженность ответчика за взыскиваемый период составляет: с применением нормативов, установленных приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16.05.2013 N 46 - 633 258 руб. 66 коп., а с исключением показаний приборов по жилым домам, в отношении которых истец не смог представить направленных ответчику уведомлений о приемке приборов учета в эксплуатацию - 424 722 руб. 29 коп.; с применением нормативов, установленных приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 N 44 - 584 542 руб. 43 коп., а с исключением показаний приборов по жилым домам, в отношении которых истец не смог представить направленных ответчику уведомлений о приемке приборов учета в эксплуатацию - 406 851 руб. 00 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования с применением нормативов, установленных приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 N 44, в размере 584 542 руб. 43 коп., суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действующей в спорный период) (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирного жилого дома в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63) в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 4 Постановления N 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Из пункта 6 Постановления N 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В абзаце втором пункта 5 Постановления N 63 разъяснено, что размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Судами установлено, что нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению, в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах при отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета, устанавливаются уполномоченным органом - Министерством строительства и ЖКХ Тульской области.

Так как вступившими в законную силу решениями Тульского областного суда приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16.05.2013 N 46 (в редакции от 01.07.2015) (далее - Приказ N 46) (дело N 3а-164/2016) и приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015 N 70 (в редакции от 06.02.2017) (дело N 3а-369/2017) признаны недействующими в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, суды в рассматриваемом деле правомерно исходили из того, что поскольку в деятельности Арбитражного суда Тульской области при рассмотрении аналогичных споров применяется, в том числе и к правоотношениям существовавшим до его издания, приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Приказ N 44), где в приложении N 2 установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, то с учетом сложившейся судебной практики расчетов, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению норматив, установленный в приложении N 2 Приказа N 44, в том числе за период до его издания, в связи с чем, признали требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению частично в сумме 584 542 руб. 43 коп.

При этом суды на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом пояснений истца о значительном сроке, прошедшем со времени установки и ввода в эксплуатацию приборов учета (2011 год) до заявлений ответчика при рассмотрении настоящего дела о том, что он не уведомлялся о приемке приборов учета в эксплуатацию, а также актов ввода в эксплуатацию приборов учета, проверки работы (замены) приборов учета, правомерно не усмотрели оснований для исключения из расчета показаний тех приборов учета электроэнергии, в отношении которых истец не смог представить доказательства уведомления о вводе их в эксплуатацию управляющей организации и пришли к выводу о том, что управляющая организация уведомлялась сетевой организацией о мероприятиях по приемке и вводу приборов учета в эксплуатацию, соответствующих статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основания для переоценки доказательств и выводов судов у суда округа отсутствуют.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суды на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании долга в сумме 584 542 руб. 43 коп.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, суды признали обоснованным в части требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 5544 руб. 24 коп., рассчитанными за период с 31.10.2013 по 19.01.2014.

Довод заявителя о том, что ОДПУ вводились в эксплуатацию без участия представителя управляющей организации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Суды двух инстанций верно исходили из того, что согласно представленным актам ввода в эксплуатацию ОДПУ в многоквартирных домах в 2010-2011 годах, находящихся в управлении ответчика, при их подписании присутствовали представители ПАО "МРСК Центра и Приволжья", АО "ТНС энерго Тула", администрации муниципального образования Кимовский район, администрации муниципального образования г. Кимовск Кимовского района и в большинстве случаев с участием главного энергетика ЗАО "Комплекс" Чернышова Д.М., подписавшего эти акты.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии уведомлений ЗАО "Жилстрой" (в последующем - ООО "Жилстрой") о датах и времени планируемых вводов ОДПУ в эксплуатацию. При этом генеральным директором ЗАО "Жилстрой" (в последующем - ООО "Жилстрой") и ЗАО "Комплекс" в соответствующий период времени являлся Гусев Виктор Михайлович. При этом, в ходе процедуры допуска и поверки ОДПУ проверялись места установки и схемы подключения приборов учета и трансформаторов тока, их состояние и соответствие требованиям метрологических характеристик, и по результатам процедуры допуска и поверки специалистами были сделаны выводы о пригодности узлов учета к коммерческим расчетам, поскольку приборы учета правильно определяли количество фактически потребляемой электроэнергии.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А68-5935/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева