Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2020 г. N Ф10-2770/20 по делу N А83-18816/2019

г. Калуга

26 августа 2020 г.

Дело N А83-18816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения культуры Краснодарского края "Краснодарское творческое объединение "Премьера" им. Л.Г. Гатова" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А83-18816/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры Краснодарского края "Краснодарское творческое объединение "Премьера" им. Л.Г. Гатова" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Тусниной Ольги Константиновны (далее - Туснина О.К.) по исполнительному производству N 47577/19/82025-ИП.

В деле принимали участие: качестве заинтересованных лиц - Туснина О.К., Отдел судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - управление); должник - общество с ограниченной ответственностью "Крымский центр развития туризма" (далее - общество).

Решением суда первой инстанции от 22.11.19, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.20, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявление учреждения о незаконном бездействии, обязав Туснину О.К. осуществить исполнительные действия. Кассационная жалоба мотивирована тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств по делу и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.16 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.16 по делу N А32-28777/2016, которым с общества пользу учреждения взыскана задолженность за оказанные услуги по проведению творческим коллективом Симфоническим оркестром Музыкального театра двух концертов в сумме 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.15 по 17.08.16 в размере 29 601,90 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 792 руб.

21.12.16 Арбитражным судом Краснодарского края на принудительное исполнение указанного решения учреждению выдан исполнительный лист серии ФС N 011209633.

05.04.16 Тусниной О.К. на основании поступившего 02.08.19 заявления учреждения по названному исполнительному листу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 47577/19/82025-ИП и предоставлении обществу срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

В рамках данного исполнительного производства Тусниной О.К. осуществлены следующие меры принудительного исполнения: вынесено постановление от 04.09.19 о взыскании исполнительского сбора в сумме 28.027,57 руб.; составлен акт от 09.10.19 о совершении исполнительных действий, согласно которого по юридическому адресу должник не находится более года; направлены запросы от 05.08.19, 06.08.19, 25.09.19, 07.10.19, 12.10.19 в банковские учреждения, ГИБДД УМВД России, Гостехнадзор, Госреестр, ФНС России о наличии у должника счетов и денежных средств, автотранспортных средств, недвижимого и иного имущества.

После получения сведений от АО "Генбанк" о наличии у должника расчетного счета в данном банке, Тусниной О.К. вынесено постановление от 23.10.19 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на указанном счете, в пределах суммы взыскания и исполнительского сбора 428 421,47 руб. Также установлено отсутствие на указанном расчетном счете денежных средств по состоянию на 18.08.19.

По другим направленным запросам получены ответы о том, что за обществом не зарегистрированы автотранспортные и иные средства, объекты недвижимости.

Полагая, что Тусниной О.К. допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии своевременных и надлежащих мер по принудительному взысканию задолженности, в результате чего в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства не произведено взыскание с должника в пользу учреждения суммы задолженности, учреждение обратилось в суд.

На момент подачи данного заявления и в период рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность в рамках исполнительного производства не была взыскана ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство N 47577/19/82025-ИП не было окончено. Впоследствии исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 36, 65, 68, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее закон N 229-ФЗ), ст. ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, приведенными в постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N50) разъяснениями, оценив объем и характер совершенных действии Тусниной О.К., пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны Тусниной О.К.

Суд кассационной инстанции с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК ПФ полномочий не находит достаточных оснований для признания выводов судов неверными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании бездействия незаконным.

Частью 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом, согласно п. 2 ст. 4 закона N 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

В соответствии с абз. 2 п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно аб. 3 п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установили, что причиной невзыскания с должника задолженности в пользу учреждения является не действия (бездействие) Тусниной О.К., а отсутствие у должника имущества и денежных средств на банковских счетах, на которое может быть обращено такое взыскание.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тусниной О.К. осуществлена проверка имущественного положения должника; сделаны запросы регистрирующие органы и банковские учреждения для установления наличия денежных средств, а также имущества, принадлежащего должнику на праве собственности или иных вещных правах, вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом суды также обосновано приняли во внимание, что предыдущее исполнительное производство от 01.02.17 N 1637/17/82025-ИП в отношении должника было окончено и исполнительный лист был возвращен без исполнения учреждению на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит окончанию и исполнительный лист возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом N 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

В ходе настоящего исполнительного производства, при выходе по адресу места нахождения общества, указанному в исполнительном документе и Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Тусниной О.К. установлено, что должник по указанному адресу отсутствует, как и отсутствует его имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В ЕГРЮЛ внесена запись от 07.02.2020 о недостоверности сведений об адресе общества, указанном в ЕГРЮЛ.

Настоящее исполнительное производство окончено по тем же основаниям, что и первое - в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно аб. 5 п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 50, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Между тем, в силу ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на неприменение судами приведенных в аб. 3 п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 50, учреждение не ссылается на наличие у общества иного имущества, которое могло быть выявлено Тусниной О.К. путем направления запросов в другие органы, или путем совершения иных действий.

С учетом изложенного довод учреждения о неправильном применении судами приведенных в абз. 3, 5 п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснений, отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный.

Заявлявшийся в апелляционной жалобе и не отраженный в кассационной жалобе довод о позднем по времени принятии постановления об обращении взыскания на денежные средства общества на счете в АО "Генбанк", на который учреждение указало в заявлении о возбуждении исполнительного производства, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Суд в этой части указал, что, хотя учреждение и сообщило такие сведения, однако эти сведения подлежали подтверждению со стороны банка и налогового органа, что и сделано судебным приставом-исполнителем. Из полученных ответов установлены иные банковские реквизиты банковского счета должника, на денежные средства которого судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Судами установлено, что причиной невзыскания с должника задолженности в пользу взыскателя является не действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено такое взыскание.

Довод учреждения о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил его об отсутствии у общества имущества и не разъяснил ему необходимость направления заявления об объявлении исполнительного розыска такого имущества, не является основанием для вывода о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Законом N 229-ФЗ не установлено обязанности судебного пристава-исполнителя давать указанные разъяснения стороне исполнительного производства, а Методические рекомендации, на которые ссылается учреждение, являются подзаконным актом.

Подача заявления в порядке ст. 65 закона N 229-ФЗ об объявлении исполнительного розыска должника или его имущества является правом, а не обязанностью взыскателя в исполнительном производстве. В связи с этим довод учреждения о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности по разъяснению ему необходимости подачи такого заявления не основан на законе.

Доказательств воспрепятствования Тусниной О.К. учреждению в ознакомлении с материалами исполнительного производства материалы дела не содержат.

Кроме того, до возбуждения исполнительного производства, рассматриваемого в данном деле, учреждение уже обращалось за возбуждением исполнительного производства, которое было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. В связи с изложенным учреждение объективно могло знать о предусмотренных законом N 229-ФЗ правах взыскателя, неразъяснение которых оно просит вменить в вину судебному приставу-исполнителю при обжаловании его бездействия.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А83-18816/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова