Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2020 г. N Ф10-3039/20 по делу N А54-10043/2019

город Калуга

25 августа 2020 г.

Дело N А54-10043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Бутченко Ю.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Житникова Петра Владимировича представитель не явился, извещен надлежаще,

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Евдокимовой Е.И., Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области представители не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рязанском районе Рязанской области (межрайонное) представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Житникова Петра Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 февраля 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу N А54-10043/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Житников Петр Владимирович (ОГРН 306623010700046, ИНН 623002585889, Рязанская обл.;

далее - ИП Житников П.В., предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Евдокимовой Е.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182, Рязанская обл.; далее - управление службы судебных приставов) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства N 5849/19/62030-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС N 026973674, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возмещении судебных расходов в размере 341,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рязанском районе Рязанской области (межрайонное) (ОГРН 1026201106051, ИНН 6230040714, Рязанская обл.; далее - управление пенсионного фонда).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Житников П.В. просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка законности или незаконности действиям (бездействиям) Евдокимовой Е.И. по принудительному исполнению требований исполнительного листа. По мнению ИП Житникова П.В. суд необоснованно не разобрался в вопросе местонахождения исполнительного листа, поскольку в данном случае его непредставление взыскателем в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области является препятствием для возбуждения исполнительного производства, однако взыскателем исполнительный лист ФС N 015504199 уже был предъявлен 16.11.2017. Кроме того, заявитель отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что исполнительный лист возвращен предпринимателю противоречит материалам дела, так как исполнительный лист был направлен приставами по почте с неверно указанными инициалами и согласно почтовому реестру и отчету об отслеживании почтового отправления после неудачной попытки вручения почтовое отправление было выслано отправителю, что подтверждает отсутствие у предпринимателя исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 января 2019 года по делу N А54-8515/2018 признано незаконным бездействие Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании предъявленного 16.11.2017 для принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС N 015504199, выданного на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14 сентября 2017 года по делу N А54-1425/2015 о взыскании с управления пенсионного фонда в пользу ИП Житникова П.В. 14 329,10 руб. Суд обязал Отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области устранить нарушение.

Для исполнения указанного решения 05.03.2019 взыскатель предъявил в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области исполнительный лист серии ФС N 026973674, на основании которого 17.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 5849/19/62030-ИП.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует в рамках исполнительного производства N 5849/19/62030-ИП, не принимает предусмотренных законом мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа, ИП Житников П.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами и по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Суды установили, что письмом от 27.11.2017 N 1238606 взыскателю возвращен исполнительный лист серии ФС N 015504199, письмом от 22.08.2019 N 62030/19/32194 Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области сообщил взыскателю о необходимости наличия исполнительного листа серии ФС N 15504199, выданного по делу N А54-1425/2015, для возбуждения исполнительного производства, требованием от 23.12.2019 указано на необходимость представления в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области оригинала исполнительного листа ФС N 015504199.

Таким образом, суды установив, что взыскатель вновь не предъявил к исполнению в установленном порядке исполнительный лист серии ФС N 015504199, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства N 5849/19/62030-ИП.

Между тем, суды не выяснили причину невозможности повторного предъявления взыскателем исполнительного листа.

Выводы судов о том, что вопрос о местонахождении исполнительного листа ФС N 015504199 не является юридически значимым обстоятельством, более того, вывод об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, представляются ошибочными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 января 2019 года по делу N А54-8515/2018 на Отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя, а именно - разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 015504199 по делу N А54-1425/2015.

Заявитель в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что почтовое отправление, которым службой судебных приставов был направлен взыскателю исполнительный лист ФС N 015504199, после неудачной попытки вручения было возвращено отправителю и получено им 31.01.2018. Указанному обстоятельству мотивированная оценка судами не дана, при том что в суд первой инстанции заявителем представлялись реестр почтовых отправлений подразделения судебных приставов, отчет об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, в дело представлено определение суда по делу N А54-8515/2018 по вопросу исправления опечаток (описок), в рамках которого вопрос о местонахождении корреспонденции, содержащей подлинник исполнительного листа ФС N 015504199 исследовался.

Вопрос установления вины в утрате исполнительного документа имеет значение для определения того субъекта, который должен обращаться за выдачей его дубликата, и влияет на вопрос законности действий/бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 5849/19/62030-ИП, поскольку возложение на взыскателя обязанности представить исполнительный лист, в случае его нахождения в подразделении судебных приставов-исполнителей, равно как и обязанности обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, в случае установления факта его утери службой судебных приставов в процессе исполнения, не допустимо.

Частью 1 ст. 323 АПК РФ допускается выдача дубликата исполнительного листа также и по заявлению судебного пристава-исполнителя.

С указанных позиций оценка факту наличия / отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, судами не дана.

Принятыми судебными актами по делу N А54-10043/2019 вопрос о соблюдении прав и законных интересов взыскателя, а также о правовосстановительных мерах, в случае установления нарушений, по существу не разрешен, что порождает правовую неопределенность в дальнейших действиях взыскателя и в реальном исполнении состоявшегося судебного акта о взыскании судебных расходов по делу N А54-1425/2015.

Действительно, государство и входящие в его состав публично-территориальные образования являются особыми субъектами исполнения судебных решений, призваны обеспечивать реализацию функций публичной власти в соответствующих территориальных пределах (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) и в силу этого связаны необходимостью использования имеющихся в их распоряжении материальных и финансовых средств на цели осуществления возложенных на них полномочий.

Обусловленный публично-правовой природой деятельности органов государственной власти и местного самоуправления публичный характер материально-финансовых основ государственных и муниципальных образований, а также юридически значимые различия в фактическом положении должника и взыскателя по судебным актам, вынесенным по искам к публично-территориальным образованиям, предполагают использование специального порядка обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, включая средства местных бюджетов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу об исполнении судебных решений по искам к казне Российской Федерации, вынесение подобных актов порождает коллизию между такими конституционными ценностями, как своевременность и полнота исполнения судебного решения, с одной стороны, и стабильность финансовых основ реализации государством возложенных на него функций, включая безусловное гарантирование конституционно-правового статуса личности, - с другой.

Эта коллизия, исходя из необходимости обеспечения баланса названных конституционных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, подлежит разрешению в том числе на основе закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина (а значит, и права на судебную защиту) не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 г. N 1312-О-О).

В нарушение п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана надлежащая оценка действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя, которые указаны предпринимателем в качестве основания заявленных требований, не оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, которые указывают на невозможность повторного предъявления исполнительного документа взыскателем.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 февраля 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу N А54-10043/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Копырюлин

Судьи

Ю.В. Бутченко Н.Н. Смотрова